Справа № 1-9/2011 р
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2011 року
Сихівський районний суд мЛьвова
в складі головуючого Тімченко ОВ
при секретарі Макойді РЗ
з участю прокурора Гринів ОД
захисника ОСОБА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мЛьвові кримінальну справу про обвинувачення
К р и м о в с ь к а ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уродженка та мешканка АДРЕСА українка грка України ІНФОРМАЦІЯ неодружена на утриманні неповнолітній син ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ працює головним бухгалтером ТзОВ „Дніпровський АЗ” судимості немає -
по ст ч КК України -
в с т а н о в и в
Підсудна ОСОБА працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ „Львівські автобусні заводи” що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ та будучи службовою особою під час виконання нею відповідних функцій в порушення стст 9, 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99., стст Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.91., ст Закону України „Про підприємництво” від 19.09.91, в період з січня 2007 року по березень 2009 року вчинила службову недбалість яка виразилась у неналежному виконанні покладених на неї службових обовязків по організації ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві по складанню податкової та бухгалтерської звітності і сплаті податків у встановлені законом строки до бюджетів та державних цільових фондів через несумлінне ставлення до них незабезпеченні належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у підконтрольному підрозділі та призвела до ненадходження до державного бюджету України податку з прибутку на загальну суму 11 840 228 грн що спричинило тяжкі наслідки
Даний злочин підсудна вчинила наступним чином Підсудна відповідно до наказу № 9-кс від 30.03.07. на ТзОВ „Львівські автобусні заводи” була призначена на посаду головного бухгалтера у звязку із чим мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства виконувала обовязки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства Остання під час виконання нею своїх службових обовязків не перевіривши достовірність даних по укладеному між ТзОВ „Дніпрометснаб” та ТзОВ „ЛАЗ” договору купівліпродажу товарів № 29/12/06 від 29.12.06., зокрема одержання останнім партій товару перерахувала на рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” гроші в сумі 86 622 550 грн за металопродукцію та безпідставно включила до складу валових витрат в податковій звітності ТзОВ „ЛАЗ” що відобразила підписавши в декларації по сплаті податку на прибуток та завіривши печаткою товариства з зазначенням витрат понесених на придбання цих товарів та у особовому рахунку підприємства і подала в ДПІ у мЛьвові Однак проведеною в червні 2009 року ДПІ у мЛьвові плановою виїзною документальною перевіркою ТзОВ „ЛАЗ” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06. по 30.09.08., про що складено акт № 196/23-2/33894928 від 10.06.09., встановлено що згідно договору купівліпродажу № 29/12/06 від 29.012.06. ТзОВ „ЛАЗ” в період з 2007-2008 років перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” гроші в сумі 86 622 550 грн як оплату за металопродукцію Проте згідно з представленими для перевірки документами товар по вказаному договору ТзОВ „Львівські автобусні заводи” не отримано На вимогу ДПІ у мЛьвові від 29.04.09. № 7153/23-212/815 платником не надано для перевірки відомості щодо того ким укладався даний договір з якою метою та інформацію про дії спрямовані на отримання товару в межах даного договору Таким чином товариством перераховувались гроші без мети реального настання правових наслідків тя станом на 01.09.09. товар згідно з вказаним договором на ТзОВ „ЛАЗ” не постановлено що підтверджується актом документальної ревізії фінансовогосподарської діяльності останнього проведеної КРВ у мЛьвові а проведеною почеркознавчою експертизою цього договору встановлено що підписи у ньому та податкових накладних від імені ОСОБА виконані не останнім Таким чином ОСОБА внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до неї в період з січня 2007 року по березень 2009 року в порушення стст Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” не забезпечила належного контролю та перевірки бухгалтерського обліку у товариства та за підлеглими бухгалтерами товариства при формуванні складу валових витрат заповнені і видачі декларацій по сплаті податку на прибуток у звязку з чим останній був занижений на суму 11 840 228 грн
Крім того вона же працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ „Львівські автобусні заводи” що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ та будучи службовою особою під час виконання нею відповідних функцій в порушення стст 9, 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99., стст 11 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.91., ст Закону України „Про підприємництво” від 19.09.91, в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року вчинила службову недбалість яка виразилась у неналежному виконанні покладених на неї службових обовязків по організації ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві по складанню податкової та бухгалтерської звітності і сплаті податків у встановлені законом строки до бюджетів та державних цільових фондів через несумлінне ставлення до них незабезпеченні належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у підконтрольному підрозділі та призвела до ненадходження до державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 5 998 417,34 грн що спричинило тяжкі наслідки
Даний злочин підсудна вчинила наступним чином Підсудна відповідно до наказу № 9-кс від 30.03.07. на ТзОВ „Львівські автобусні заводи” була призначена на посаду головного бухгалтера у звязку із чим мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства виконувала обовязки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства Остання під час виконання нею своїх службових обовязків не перевіривши достовірність даних по укладеному між ТзОВ „Дніпрометснаб” та ТзОВ „ЛАЗ” договору купівліпродажу товарів № 29/12/06 від 29.12.06., зокрема про фактичних постачальників металопродукції і одержання останнім такої безпідставно включила суми оплати за таку до складу валових витрат в податковій звітності ТзОВ „ЛАЗ” та оформила уточнюючі розрахунки податкових зобовязань свого товариства з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з січня 2007 року по вересень 2008 року та розшифровки податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагента ТзОВ „Дніпрометснаб” за вказаний період де у розділі податковий кредит включила суми ПДВ 14 437 091,08 з вартості нібито отриманого товару а саме збільшила податковий кредит в уточнюючих розрахунках що відобразила підписавши у звітних документах та завіривши печаткою товариства та у особовому рахунку товариства і подала в ДПІ у мЛьвові Однак проведеною в червні 2009 року ДПІ у мЛьвові плановою виїзною документальною перевіркою ТзОВ „ЛАЗ” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.06. по 30.09.08., про що складено акт № 196/23-2/33894928 від 10.06.09., встановлено що згідно договору купівліпродажу № 29/12/06 від 29.012.06. ТзОВ „ЛАЗ” в період з 2007-2008 років перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” гроші в сумі 86 622 550 грн як оплату за металопродукцію Проте згідно з представленими для перевірки документами товар по вказаному договору ТзОВ „Львівські автобусні заводи” не отримано На вимогу ДПІ у мЛьвові від 29.04.09. № 7153/23-212/815 платником не надано для перевірки відомості щодо того ким укладався даний договір з якою метою та інформацію про дії спрямовані на отримання товару в межах даного договору Таким чином товариством перераховувались гроші без мети реального настання правових наслідків тя станом на 01.09.09. товар згідно з вказаним договором на ТзОВ „ЛАЗ” не постановлено що підтверджується актом документальної ревізії фінансовогосподарської діяльності останнього проведеної КРВ у мЛьвові а проведеною почеркознавчою експертизою цього договору встановлено що підписи у ньому та податкових накладних від імені ОСОБА виконані не останнім Тою ж перевіркою по даних податкового обліку встановлено що товариством віднесено до податкового кредиту в деклараціях по сплаті ТзОВ „ЛАЗ” податку на додану вартість суми ПДВ з вартості товарів робіт та послуг придбаних в ТзОВ „Дніпрометснаб” на загальну суму 14 437 091,08 грн що призвело до несплати ПДВ у вересні 2009 року в сумі 5 998 417,34 грн Таким чином ОСОБА внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до неї в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року в порушення стст Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” не забезпечила належного контролю та перевірки бухгалтерського обліку у товариства та за підлеглими бухгалтерами товариства при формуванні уточнюючих розрахунків податкових зобовязань заповнені і видачі декларацій по сплаті податку на додану вартість у звязку з чим останній був занижений на суму 5 998 417,34 грн
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА винною себе у вчиненні службової недбалості що спричинило тяжкі наслідки визнала повністю чистосердечно покаялась та дала суду наступні пояснення Дійсно відповідно до наказу від 30.03.07. вона працювала в ТзОВ „Львівські автобусні заводи” на посаді головного бухгалтера по сумісництву В її функціональні обовязки входили організація ведення бухгалтерського і податкового обліку мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства виконувала обовязки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства В її розпорядженні було 13 бухгалтерів кожен з яких мав свою ділянку роботи а вона була зобовязана перевіряти їх роботи і те що підписує Фінансовий відділ ТзОВ „ЛАЗ” їй не підпорядковувався він був підконтрольний заступнику директора по питанням фінансів та економіки Ствердила що всі первинні документи в бухгалтерію поступали або через курєра або через канцелярію товариства Отримавши документи вона викликала бухгалтера який займався відповідною ділянкою роботи і віддавала їй документи для перевірки їх законності оформлення Сама ж цього не робила тя через велику завантаженість не встигала осягнути усю роботу і проконтролювати діяльність кожного бухгалтера Договір на який покликається досудове слідство був укладений між ТзОВ „Дніпрометснаб” і ТзОВ „ЛАЗ” ще до її приходу на роботу Дійсно вона не перевіривши достовірність даних по даному договору купівліпродажу товарів № 29/12/06 від 29.12.06., а саме інформацію про фактичних постачальників одержання її товариством металопродукції перерахувала на рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” гроші в сумі 86 622 550 грн за таку та безпідставно включила до складу валових витрат в податковій звітності ТзОВ „ЛАЗ” а також безпідставно включила суми оплати за металопродукцію до складу валових витрат в податковій звітності ТзОВ „ЛАЗ” та оформила уточнюючі розрахунки податкових зобовязань свого товариства з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з січня 2007 року по вересень 2008 року та розшифровки податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагента ТзОВ „Дніпрометснаб” за вказаний період де у розділі податковий кредит включила суми ПДВ 14 437 091,08 з вартості нібито отриманого товару Це було нею відображено в деклараціях по сплаті податку на прибуток та на додану вартість які підписала і завірила печаткою товариства з зазначенням витрат понесених на придбання цих товарів Також це було відображено і в особовому рахунку товариства Вказану податкову звітність вона подала в ДПІ у мЛьвові Пізніше їй стало відомо з планової виїзної документальної перевірки ТзОВ „ЛАЗ” що товар по вказаному договору ТзОВ „Львівські автобусні заводи” не отримувало а гроші перераховувались без мети реального настання правових наслідків У подальшому також дізналась що вказаний договір купівліпродажу був підробленим Визнає що через велику плинність бухгалтерського документообігу невчасну здачу звітів і документів різної категорії її самовпевненість у відданій роботі підпорядкованих бухгалтерів свою легковажність і халатність по організації і контролю роботи бухгалтерії товариства ТзОВ „ЛАЗ було занижено податки на прибуток в сумі 11 840 228 грн та на додану вартість в сумі 5 998 417,34 грн внаслідок чого держава не одержала вказану суму коштів Проте запевняє суд що не підробляла вказаний договір купівліпродажу ні з ким не вступала у змову на вчинення будьякого злочину і вчинення такого їй не пропонував ніхто не мала умислу на ухилення від сплати податків жодної вигоди не мала нічого з цих коштів не привласнила крім того ствердила що товариство в подальшому після звільнення її з роботи 15.06.09. за власним бажанням не провела з нею остаточного розрахунку по заборгованості з заробітної плати Заявлений до неї прокуратурою цивільний позов заперечує тя не являється платником податків і просить у задоволенні такого відмовити Просить суд врахувати що всіляко сприяла досудовому і судовому слідству не ухилялась від викликів сльозно чистосердечно покаялась у своїй недбалості що в подальшому ніколи не вчинить і не позбавляти її волі тя на її утриманні перебувають син 1993 року якого вона виховує одна батько ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ який є пенсіонером та інвалідом 1 групи та мати ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ яка є пенсіонером і особою похилого віку
Крім повного визнання своєї вини підсудною винуватість її у вчиненні злочину передбаченого ст ч КК України повністю та об’єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами
свідок ОСОБА суду показала що підтримує дані нею на досудовому слідстві показання Додала що з липня 2009 року працювала заступником головного бухгалтера на ТзОВ „ЛАЗ” до того була бухгалтером з виробництва та звільнилась з роботи в лютому 2010 року Ствердила що в обовязки підсудної входили організація та контроль за роботою бухгалтерії товариства Особисто вона заповнювала декларацію з податку на прибуток а декларацію з податку на додану вартість –ОСОБА Підсудна ж їх перевіряла щоквартально Все автоматично формувала програма 1С доступ до якої мали усі бухгалтери і вносили туди затрати товариства Жодних зауважень по оформленню документації підсудна їм не висловлювала 01.04.09. за її вказівкою вони зробили уточнюючі розрахунки по ПДВ На її думку несплата державі податків що інкримінуються підсудній повязана з тим що остання в силу фізичної неспроможності неналежно перевіряла усю документацію і довіряла кваліфікації працюючих бухгалтерів
свідок ОСОБА який працює курєром в ТзОВ „ЛАЗ” ствердив що підтримує дані ним на досудовому слідстві показання Зазначив що отриману ним пошту заносив безпосередньо адресату це могла бути канцелярія товариства чи будьякий підрозділ Тепер уся пошта доставляється ним безпосередньо в приймальну товариства
свідок ОСОБА який працює головним інженером на ТзОВ „ЛАЗ” , суду показав що йому невідомо про взаємовідносини між ТзОВ „Дніпрометснаб” та ТзОВ „ЛАЗ” Дані ж ним на досудовому слідстві з цього приводу пояснення підтримує повністю
свідок ОСОБА який з 05.03.09. по вересень 2010 року працював в ТзОВ „ЛАЗ” начальником фінвідділу, ствердив суду про те що після поступлення до них службової записки їх відділом виконувалось перерахування коштів; за допомогою системи „клієнтбанк” вони займались перерахунком коштів про взаємовідносини між ТзОВ „Дніпрометснаб” та ТзОВ „ЛАЗ” йому нічого невідомо укладеного договору купівліпродажу не бачив
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА головного державного податкового ревізораінспектора ДПІ у мЛьвові про те що внаслідок проведення планових виїзних перевірок СГ було встановлено що згідно договору купівліпродажу № 29/12/06 від 29.12.06. ТзОВ „ЛАЗ” в період 2007-2008 років перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” кошти в сумі 86 622 550 грн як оплату за металопродукцію Однак згідно представлених документів ТзОВ „ЛАЗ” товар по вказаному договору не отримувало Крім того було встановлено до ТзОВ „Дніпрометснаб” згідно ухвали Господарського суду мКиєва від 16.11.06. визнано банкрутом і за юридичною адресою не знаходиться а останній звіт подавало в травні 2005 року Тому кошти товариством перераховувались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження обєкту оподаткування Відтак ТзОВ „ЛАЗ” завищено суму податкового кредиту на суму попередньої оплати в розмірі 14 437 091,08 грн та занижено податок на додану вартість в сумі основного платежу 5 998 417,34 грн
1С т ас т ас 302-303, т ас
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідків ОСОБА ОСОБА ОСОБА –працівників ДПІ у мЛьвові
1С т ас 260-262, 319-320, т ас
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА державного податкового ревізораінспектора ГВ ПМ ДПІ у мЛьвові яка дала аналогічні показання з приводу цих обставин додавши що внаслідок проведених перевірок було виявлено що ТзОВ „ЛАЗ безпідставно задекларувало збитки в сумі 24 824 548 грн та занизило податок на прибуток в сумі 11 840 228 грн
2С т ас т ас
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА колишніх працівників та засновників ТзОВ „Дніпрометснаб” які ствердили що не знають про підписання будьяких документів з ТзОВ „ЛАЗ” зокрема і по договору купівліпродажу від 29.12.06., продукцію не поставляли
1С т ас 150-152, т ас т ас 72-74, 75-76
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА начальника відділу представництв інтересів в судах ДПІ у Голосіївському районі мКиєва який повідомив що ТзОВ „Дніпрометснаб” 16.11.06. було визнано банкрутом і підприємницької діяльності не веде звітної документації не подає з травня 2005 року
1С т ас
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА головного бухгалтера ТзОВ „ЛАЗ” з травня 2006 року по березень 2007 року який ствердив що йому невідомо про взаємовідносини цього товариства з ТзОВ „Дніпрометснаб” за період його роботи не приймав і не вносив в базу 1Сбухгалтерія відповідні податкові накладні
1С т ас
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА бухгалтера ТзОВ „ЛАЗ” яка повідомила що підсудна у підпорядкуванні якої перебувала дала їй податкові накладні ТзОВ „Дніпрометснаб” для проведення їх по бухобліку товариства Про обставини невключення їх у поточній декларації з податку на додану вартість ТзОВ „ЛАЗ” їй невідомо Зазначила що нею в середині березня 2009 року за розпорядженням підсудної було оформлено уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з ПДВ за попередні періоди а саме за 2007 і 2008 роки
1С т ас
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА провідного бухгалтера ТзОВ „ЛАЗ” яка повідомила що про перерахунок коштів на ТзОВ „Дніпрометснаб” їй відомо з програми 1Сбухгалтерія перерахунок коштів здійснювався фінансовим відділом товариства
1С т ас
проголошеними та перевіреними в судому засіданні показаннями свідка ОСОБА бухгалтера ТзОВ „ЛАЗ” яка повідомила що до її обовязків входить ведення бухобліку матеріалів на склад товариства Зазначила що з приводу закупівлі товариством металопродукції може повідомити наступне в період з червня 2008 року по день допиту товар на ТзОВ „ЛАЗ” поступає дуже рідко а від ТзОВ „Дніпрометснаб” нічого не надходило
1С т ас
про відсутність взаємовідносин ТзОВ „ЛАЗ” та ТзОВ „Дніпрометснаб” а також надходження металопродукції на ТзОВ „ЛАЗ” від останнього ствердили на досудовому слідстві про що дали свої показання працівники ТзОВ „ЛАЗ” ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА
1С т ас 214-252, 257-259
т ас 225-228
т ас 93-95311-313, 319-324, 332-335, 347-351,
т ас 141-142, 224-226, 227-231
т ас
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА аудитора яка повідомила що господарських операцій у товариства з ТзОВ „Дніпрометснаб” не було документи які б свідчили про заборгованість ТзОВ „Дніпрометснаб” перед ТзОВ „ЛАЗ” їй не надавались
1С т ас
даними акту виїзної планової перевірки ТзОВ „ЛАЗ” з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства з 01.10.06. по 30.09.08., з якого вбачається завищення ТзОВ „ЛАЗ” суми податкового кредиту на суму попередньої оплати ТзОВ „Дніпрометснаб” в розмірі 14 437 091,08 грн та встановлення заниження податку на додану вартість в сумі 8 997 626,01 грн
1С т ас
даними податкового повідомленнярішення від 22.06.09., з якого вбачається що ТзОВ „ЛАЗ” не сплачено податок на додану вартість в сумі основного платежу 5 998 417,34 грн
1С т ас
даними довідки № 3205/26-33 про дослідження повноти і своєчасності відображення в обліку ТзОВ „ЛАЗ ” по взаєморозрахунках з ТзОВ „Дніпрометснаб” за період з 2007 по 2008 роки за результатами якої встановлено завищення податкового кредиту на суму попередньої оплати ТзОВ „Дніпрометснаб” в розмірі 14 437 091,08 грн
1С т ас
даними довідки № 4826/26-31 від 23.07.09., складеної ревізором ГВПМ ДПІ у мЛьвові про те що кошти скеровувались ТзОВ „ЛАЗ” в період з 2007 по 2008 рік на рахунок ТзОВ „Дніпрометснаб” без ПДВ
1С т ас
даними акту документальної ревізії ФГД ТзОВ „ЛАЗ” проведеної КРВ у мЛьвові яким підтверджується відсутність поставленого ТзОВ „Дніпрометснаб” товару ТзОВ „ЛАЗ” станом на 01.09.09.
1С т ас
даними податкових накладних ТзОВ „Дніпрометснаб” які видані для ТзОВ „ЛАЗ” договору купівліпродажу № 29/12/06 від 29.12.06., на підставі яких підсудною суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту товариства хоча дані документи оформлені після визнання банкрутом ТзОВ „Дніпрометснаб” та скасування свідоцтва платника ПДВ
1С т ас 108-109
даними висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Ло № 6/781 від 28.12.09., з якого вбачається що підпис на договорі купівліпродажу від 29.12.06. № 29/12/06 та в податкових накладних ТзОВ „Дніпрометснаб” виписаних на підставі цього договору від імені ОСОБА виконаний не ОСОБА
1С т ас
даними висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області № 6/67 від 15.03.10., з якого вбачається що підписи на уточнюючих розрахунках податкових зобовязань ТзОВ „ЛАЗ” з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з 01.01.07. по 01.09.08. та в розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту до вищевказаних уточнюючих розрахунків в розрізі контрагентів виконані підсудною
1С т ас
даними уточнюючих розрахунків податкових зобовязань ТзОВ „ЛАЗ” з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з 01.01.07. по 01.09.08., з яких вбачається що ТзОВ „ЛАЗ” безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 14 437 091,08 грн згідно податкових накладних виписаних ТзОВ „Дніпрометснаб” за період з січня 2007 року по вересень 2008 року
1С т ас
даними листа від 15.05.09. ДПІ у Голосіївському районі мКиєва про те що проведення зустрічної перевірки ТзОВ „Дніпрометснаб” неможливе через його банкрутство
1С т ас
даними податкових декларацій з ПДВ ТзОВ „ЛАЗ” за період 2007-2008 років
1С т ас т ас
даними листа ТзОВ „ЛАЗ” від 24.09.09. № 391/09 про відсутність службових дописів на підставі яких перераховувались кошти ТзОВ „Дніпрометснаб”
1С т ас
даними картки із зразками підписів і відбитка печатки ТзОВ „ЛАЗ” у яких в графі „другий підпис” виконано підпис підсудної що свідчить про розпорядження коштами товариства та оформлення банківських документів
1С т ас
даними виписки з історії руху коштів ТзОВ „ЛАЗ” по рахунку де відображено перерахування коштів на ТзОВ „Дніпрометснаб”
т ас
даними аналогічної виписки по ТзОВ „Дніпрометснаб” з якої вбачається в подальшому рух коштів іншим СПД
1С т ас
даними електронних платіжних доручень про перерахування коштів ТзОВ „ЛАЗ” для ТзОВ „Дніпрометснаб” в яких відображено що кошти перераховуються без ПДВ
1С т ас
даними заяви № 6044/9/10-102 ДПІ у Голосіївському районі мКиєва до Господарського суду мКиєва про визнання відсутнього боржника банкрутом
1С т ас
даними постанови Господарського суду мКиєва від 16.11.06. про визнання ТзОВ „Дніпрометснаб” банкрутом із завершенням підприємницької діяльності та відповідного листа від 06.10.09., ухвали від 12.02.09. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідний баланс
1С т ас т ас
т ас
даними акту № 7409/29-203 від 11.09.07. ДПІ у Голосіївському районі мКиєва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ „Дніпрометснаб”
1С т ас
даними звіту від 23.12.08. того ж ДПІ в якому зазначається про відсутність товариства та його посадових осіб за його фактичною адресою що унеможливлювало отримання фінансової та бухгалтерської документації
1С т ас
даними акту від 25.10.06. про незнаходження ТзОВ „Дніпрометснаб” за його фактичною адресою
1С т ас
даними реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТзОВ „ЛАЗ” за період з 14.03.06. по 30.09.08., які вилучені в ході проведення 17.03.10. обшуку в приміщенні бухгалтерії товариства та в яких відображено поступлення ів бухгалтерію товариства податкових накладних ТзОВ „Дніпрометснаб” лише в останні дні місяця
1С т ас
даними журналів реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ „ЛАЗ” за період з 10.01.07. по 29.12.07., де відсутні записи про поступлення на товариство пошти від ТзОВ „Дніпрометснаб” в тому числі податкових накладних і угод реєстрації вхідних розрахунків та податкових накладних а також журналу № 1 документообігу –з відсутністю записів про ТзОВ „Дніпрометснаб” - додатки
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності при розгляді кримінальної справи суд дійшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудної зі ст ч КК України на ст ч КК України як вчинення службової недбалості тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки оскільки досудовим слідством не зібрано жодних доказів у підтвердження обвинувачення підсудної за ст ч КК України як умисне ухилення від сплати податків що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб та таке є голослівним Натомість під час судового слідства зібраними матеріалами справи та наданими суду доказами зокрема показаннями підсудної які є незмінними і показаннями допитаних свідків віри яким суд надає про відсутність з її сторони належного контролю за діяльністю бухгалтерії товариства підтверджується винуватість підсудної у вчиненні нею службової недбалості яка виразилась у неналежному виконанні ОСОБА як службовою особою покладених на неї службових обовязків по організації ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві по складанню податкової та бухгалтерської звітності і сплаті податків у встановлені законом строки до бюджетів та державних цільових фондів через несумлінне ставлення до них незабезпеченні належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у підконтрольному підрозділі що в подальшому спричинило тяжкі наслідки Як ствердила суду підсудна вона виконувала свої службові обовязки не так як того вимагають інтереси служби - неякісно і безвідповідально а можна сказати що і поверхнево хоча мала реальну можливість належним чином їх виконувати за наявності обєктивних і субєктивних факторів Жодних доказів у підтвердження винуватості підсудної за ознаками інкримінованого досудовим слідством злочину передбаченого ст ч КК України під час судового слідства не здобуто
Відтак дії ОСОБА слід кваліфікувати за ч ст КК України тя вона вчинила службову недбалість тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину вчинення підсудною злочину середньої тяжкості особу підсудної яка судимості немає та виключно позитивно характеризується та суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційнорозпорядчих та адміністративногосподарських обовязків без штрафу
Враховуючи особу підсудної її вік тривалий стаж роботи виключно позитивну характеристику те що працює має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ якого вона виховувала одна батька ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ який є пенсіонером та інвалідом 1 групи та мати ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ яка є пенсіонером і особою похилого віку (більше дітей не мають судимості немає тяжкість злочину та активне сприяння його розкриттю та сльозливе чистосердечне каяття суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА від відбування основного покарання з випробовуванням так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і таке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів
Вирішуючи позов заступника прокурора мЛьвова заявлений в інтересах ДПІ у мЛьвові про стягнення з підсудної ОСОБА на користь держави в особі ДПІ у мЛьвові шкоди заподіяної злочином в сумі 11 840 228 грн –податку на прибуток суд приходить до наступного Відповідно до вимог ст Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків і зборів (обовязкових платежів є юридичні і фізичні особи на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати такі Згідно з вимогами ст ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала Статтею 130 КЗП України визначено порядок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству установі організації внаслідок порушенням працівником покладених на нього трудових обовязків При цьому закон визначає що при покладенні матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну підприємству установі організації внаслідок порушення працівником покладених на нього трудових обовязків права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду лише в межах і в порядку передбачених законодавством і за умови коли така шкода заподіяна підприємству установі організації винними протиправними діями (бездіяльністю працівника Ця відповідальність як правило обмежується певною частиною заробітка працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди за винятком випадків передбачених законодавством Відтак суд вважає що вимоги до підсудної як головного бухгалтера СПД про стягнення шкоди в розмірі 11 840 228 грн яка заподіяна внаслідок ненадходження до бюджету податку на прибуток товариства ТзОВ „ЛАЗ” є безпідставними оскільки безпосереднім платником податків до бюджету є субєкт господарської діяльності який в силу вимог ст Закону України „Про систему оподаткування” звільняється від сплати податків лише у випадках передбачених законом Тому заподіяні державі збитки внаслідок несплати СГД податків в повному обсязі покладаються на товариство а не на його службову особу Враховуючи наведене у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог
З підсудної підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в користь
- ЛНДІСЕ (т ас в сумі 2577,60 грн
- НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області – грн
Речові докази які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - слід залишити при справі
Керуючись стст 324 КПК України с у д , -
з а с у д и в :
ОСОБА визнати винною по ст ч КК України та призначити їй покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційнорозпорядчих та адміністративногосподарських обовязків строком на два роки без штрафу
На підставі ст КК України звільнити ОСОБА від відбування основного покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк три роки
У задоволенні цивільного позову заступника прокурора мЛьвова заявленого в інтересах ДПІ у мЛьвові про стягнення з ОСОБА на користь держави в особі ДПІ у мЛьвові шкоди заподіяної злочином в сумі 11 840 228 грн –податку на прибуток –відмовити за безпідставністю позовних вимог
Стягнути з ОСОБА судові витрати за проведення експертиз в користь
- ЛНДІСЕ в сумі 2577 (дві тисячі пятсот сімдесят сім грн 60 коп
- НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області в сумі 1173 (одну тисячу сто сімдесят три гривні
Речові докази залишити при кримінальній справі
Запобіжний захід ОСОБА до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення
Головуючий
Оригінал Виготовлено в одному екземплярі
