Справа № 1-9 / 11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2011 року, Володарський районний суд Київської області , у складі :
головуючого судді Ткаченка О.В.,
при секретарі Бондаренко Л.С.,
з участю прокурора Тарасюк Т.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в селищі Володарка, справу про обвинувачення :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець АДРЕСА_1, не одружений, військовозобов’язаний ( відстрочка , як дитина-сирота) , освіта професійно-технічна , не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, раніше не судимий ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українець, громадянин України , уродженець АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні малолітню дочку – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , військовозобов’язаний, освіта професійно-технічна , безробітній , зареєстрований та проживає АДРЕСА_3, раніше не судимий ,
у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.185ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом визнано та доведено , що підсудні скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище .
06 листопада 2010 року близько 19 години , підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, прибули на територію ТОВ СП „ Володар” с.Березна Володарського району Київської області. За пропозицією ОСОБА_2, таємно від оточуючих , з корисливих мотивів вони проникли на охоронювану територію господарства , для чого перелізли через бетонний паркан . На території ТОВ СП „ Володар” шляхом вільного доступу , зайшли в приміщення сіносховища , звідки викрали обрізні дошки , в кількості 0,34 м.куб.( 31 дошка ) , всього на суму 340 грн. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд .
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнали повністю, ствердили суду обставини вчинення крадіжки обрізних дощок із сіносховища ТОВ СП „ Володар” вказуючи при цьому, що вони розкаюються у вчиненому , просили суворо не карати та надати можливість виправитися в умовах суспільства .
Поскільки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнали повністю, то суд заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднано з проникненням у приміщення вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винних і обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_2 раніше не судимий , працював в ТОВ СП „ Володар” до 22.11.2010 року де характеризується задовільно , має постійне місце проживання , по місцю проживання характеризується позитивно , злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не встановив .
ОСОБА_3 раніше не судимий , працював в ТОВ СП „ Володар” до 22.11.2010 року , має постійне місце проживання , одружений , має на утриманні малолітню доньку , по місцю проживання та колишньої роботи характеризується позитивно , злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не встановив .
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і застосувавши ст.75КК України слід звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк . Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання підсудних .
Речові докази по справі : - обрізні дошки , в кількості 0,34 м.куб.( 31 дошка ) , що знаходиться на зберіганні в ТОВ СП „ Володар” залишити у названому підприємстві ; - автомобіль марки ЗАЗ 968 МБ слід залишити власнику.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців .
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців .
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі :
• обрізні дошки , в кількості 0,34 м.куб.( 31 дошка ) залишити ТОВ СП „ Володар” с.Березна Володарського району Київської області ;
• автомобіль марки ЗАЗ 968 МБ залишити власнику.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими в той же строк з моменту ознайомлення з копією вироку.
СУДДЯ О.В.Ткаченко
