Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про відновлення строку на оскарження вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 25.10.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2012 року вироком Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засуджено за ст.. 191 ч.5 ; ст.. 358 ч.2 ; ст..358 ч.3 ; ст.28, ч. 2, ст.. 366 ч.1 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі, відповідно на чотири і два роки позбавлення волі.
Цивільний позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" заявлений до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на суму 3923382 грн.31 коп, задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" кошти по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином в сумі - 2 369 295 грн. 11 коп ..
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" кошти по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином в сумі 246 859 грн.50 коп., а загальна сума стягнута в розмірі 2616154 грн.61 коп..
04.03.2013 року цивільним позивачем АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Баранівського районного суду Житомирської області подана апеляційна скарга на вирок суду , де цивільний позивач просить суд постановити вирок, яким задовольнити в повному обсязі цивільний позов в розмірі 3923382.31 грн., ще збільшивши ціну позову, та подано клопотання, яким цивільний позивач просить суд відновити строк на оскарження вироку від 25.10.2012 року, який він вважає, пропущений з поважної причини.
Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку; по результатам розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
У клопотанні цивільний позивач поважними причинами пропуску строку подачі апеляційної скарги на вирок суду зазначає наступне, що під час винесення вироку в судовому засіданні був відсутній представник цивільного позивача; копія вироку ним отримана лише 23.01.2013 року; відповідальний працівник цивільного позивача ОСОБА_5 перебувала на лікарняних і для іншого працівника було недостатньо часу на вивчення матеріалів кримінальної справи.
В судове засідання учасники розгляду справи не з'явилися, 19.03.2013 року представник цивільного позивача ОСОБА_6 надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника цивільного позитвача.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що немає підстав для відновлення строку для подачі апеляційної скарги, оскільки строк подачі апеляційної скарги, передбачений 349 КПК України, пропущений цивільним позивачем не з поважної причини.
Судом встановлено, що під час розгляду кримінальної справи Баранівським районним судом, цивільним позивачем згідно доручень представники замінювалися і приймали участь у справі та заявлялось клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.
Копія вироку за клопотанням цивільного позивача була отримана ним 23.01.2013 року, що не заперечує позивач, але апеляційна скарга з клопотанням про відновлення строку подана лише 04.03.2013 року.
Згідно листків непрацездатності ОСОБА_5, яка представляла в судових засіданнях інтереси цивільного позивача, з 28.01.2013 року знаходилася на амбулаторному лікуванні до 02.02.3013 року, а з 04.02.2013 року по 10.06.2013 року.
Суд вважає, що дані обставини не є поважними, оскільки цивільний позивач мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду. В його юридичному відділі є декілька працівників і такі, що приймали участь під час розгляду справи в суді.
Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити цивільному позивачу -АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Баранівського районого суду Житомирської області від 25.10.2012 року по справі №1-9/11, у зв'язку з пропущенням даного строку без поважної причини і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи дніб з дня її олошення.
Суддя: Юрчук М.І.
