Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1- 9/11
В И Р О К
Іменем України
17.01.2011
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючої - судді Баренко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., Сокальського С.В. ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глибочиця Житомирського району, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого головою Глибочицької сільської ради Житомирського району, раніше не судимого,мешканця АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Летківка,Тростенецького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головою СВК Глибочиця, не судимого, на утримання неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_2,
за ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою приватного звинувачення та зазначив, що 06.03.2009 о 14 год. 30 хв. в приміщені Глибочицької сільської ради, в с. Глибочиця, Житомирського району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,на ґрунті тривалих неприязних відносин, ображаючи ОСОБА_2 нецензурною лайкою, навмисно наступив останньому на ліву ногу та повалив на землю. Під час падіння ОСОБА_2 вдарився лівою нижньою частиною спини та правим ліктем об землю, внаслідок чого він отримав легке тілесне ушкодження, окрім цього з його руки на підлогу випав мобільний телефон «Моторолла»У3, вартістю 920 грн., на який ОСОБА_1 навмисно наступив декілька разів та повністю його пошкодив. Після цього ОСОБА_1 впав на ОСОБА_2 та вдарився губою об голову ОСОБА_2
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 заявник зазнав моральної шкоди, оскільки відчуває фізичне страждання від болю, так як впав на той бік, де було віддалено нирку. Просив порушити кримінальну справу за ч.1 ст.125 Кк України , стягнути з ОСОБА_1 920 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 був позбавлений можливостей у реалізації своїх звичок та бажань, відчував приниження честі та гідності.
ОСОБА_1 звернувся з аналогічною скаргою та вказав, що ОСОБА_2 06.03.2009 в приміщені Глибочицької сільської ради, з мотивів особистої неприязні, висловлюючись брутальною лайкою, вдарив ОСОБА_1 в грудну клітину, від чого останній втратив рівновагу та вдарився об двері. Після цього ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Від неправомірних дій ОСОБА_2 заявник зазнав моральної шкоду, яка у грошовому еквіваленті складає 10000 грн. Тому що він є посадовою особою, державним службовцем, який сумлінно виконує свої обов»язки, а ОСОБА_2 спровокував конфлікт на його робочому місці, у присутності підлеглих, чим принизив його честь, гідність та ділову репутацію.
В судовому засіданні кожний зі скаржників підтримав свої обвинувачення та не визнав зустрічні.
Так, ОСОБА_1, допитаний як підсудний, свою вину у навмисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 06.03.2009 в обідню перерву, о 13 год.30 хв. ОСОБА_2 вимагав його прийняти, почав до нього кидатися, битися, а він його не бив. Захищаючись, він лише відштовхнув ОСОБА_2 Потерпілий падав. Телефону він ОСОБА_2 не розбивав. (а.с.22-23)
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 пояснював, що з ОСОБА_2 у них склалися неприязне ні стосунки. 6.03.2009 у той час, коли він закривав двері кабінету, збираючись на обід, в агресивному стані у приміщення ради ввірвався ОСОБА_2, висловлюючись нецензурною лайкою, навмисно наніс ОСОБА_1 удар ліктем у грудну клітину, від чого останній втратив рівновагу та вдарився об двері, після цього ОСОБА_2 продовжував наносити удари, рукою в якій був телефон, погрожуючи при цьому фізичною розправою. Захищаючись, підсудний штовхнув ОСОБА_2 і вони вдвох повалилися на підлогу. Свій мобільний телефон ОСОБА_2 сам кинув об сходи, коли усі вийшли на вулицю. Вважає, що конфлікт виник саме з вини ОСОБА_2 Просив визнати його невинним та виправдати, засудивши ОСОБА_2 (а.с.40-41)
У ході медичного освідування ОСОБА_1 про обставини справи розповів «… мешканець села наносив удари руками по обличчю та тулубу».. У ОСОБА_1 виявлено садно на обличчі, синець на лівій верхній кінцівки.
За підсумками висновку експерта виявлене садно на обличчі ОСОБА_1, утворилося від ударів по обличчю рукою, ногою тощо і не могло утворитися при падінні з положення стоячи. Синець на лівій руці міг утворитися як від удару так і при падінні на лівий лікоть.(а.с.20)
Даючи пояснення органу дізнання ОСОБА_1 говорив, що ОСОБА_2 увірвався в приміщенні ради під час обідньої перерви, розмовляв на підвищених тонах, швидкими рухами то виймав то тримав руки в кишені дублянки, а потім вдарів його ліктем руки а область грудної клітини, від чого ОСОБА_1 вдарився об двері, Куцак продовжував його бити, погрожуючи а кажучи, що його місце на кладовищі.
На підтримання своєї скарги ОСОБА_2 стверджував, що конфлікт відбувався в дверях кабінету, він прийшов до ОСОБА_1, щоб дізнатися чому він не з»являється до суду. Але останній випхав його з кабінету, ногою відштовхнув телефон і розбив його. (а.с.23)
Свою винуватість у вчиненні злочину щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 також не визнав. Пояснив, що 06.03.2009 року він прийшов до ОСОБА_1, як до голови сільської ради, з паперами в руках та попрохав його зайти до кабінету, поговорити, однак на його прохання сільський голова в грубій формі відмовив йому, відштовхнув ОСОБА_2. Останній впав на підлогу рука вивернулася. ОСОБА_1 побив телефон. Були видні усі садна, ОСОБА_2 звертався до органів міліції, внук завіз його в експертну установу. ОСОБА_1 не бив. Просив засудити ОСОБА_1 та стягнути з майнову та немайнову шкоду. (а.с.22-23)
При медичному освідуванні 6.03.2009 ОСОБА_2,. розповідаючи про обставини отримання ним тілесних ушкоджень, стверджував, що близько 14 ої год. . «Знайомий схопив його за одяг, кинув на підлогу та навалився колінами на грудну клітку справу».Скаржився на різкий біль при глибокому диханні, різкий біль при пальпації грудної клітки справа. За медичною допомогою не звертався. Проте на момент обстеження будь яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 виявлено не було. А тому йому було запропоновано ще раз пройти освідування.(відмовний матеріал а.с.14)
Відсутність тілесних ушкоджень, будь яких почервонінь у ОСОБА_2 6.03.2009 підтвердив в суді експерт ОСОБА_4, що, на думку суду, спростовує твердження ОСОБА_2 про наявність у нього видимих саден від побиття його ОСОБА_1
10.03.2010 за додатковим оглядом ОСОБА_2 по передній поверхні його грудної клітки на рівні 8-10 ребер виявлено синець зеленкувато синюшного кольору розміру. Який міг утворитися протягом часу з 5.03.2009 7.03.2009 та є легким тілесним ушкодженням. Будь яких інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було. Відповідно до рентгенограми свіжих ушкоджень кісткових відділів ребер у останнього не виявлено.. Ділянка передньої поверхні грудної клітки доступна для травмуючого впливу як сторонньою так і власною рукою.(а.с.69).
В заяві Житомирському РВ УМВС України про злочин від 8.03.2009, ОСОБА_2, вказував, що між ним та ОСОБА_1 почалася сварка «…я розвернувся…хотів вийняти з кишені телефон, ОСОБА_1 вибив телефон ногою з руки і повалив мене на підлогу».
В поясненні ОСОБА_2 від 6.03.2009 зафіксовано, що конфлікт виник в коридорі, ОСОБА_1 не захотів повернутися до кабінету, в грубій формі запропонував ОСОБА_2 покинути приміщення ради, між ними виникла бійка, під час якої ОСОБА_1 відірвав ґудзики. ОСОБА_2 також додав, що коли він потягнувся в кишеню за телефоном, ОСОБА_1 повалив його на підлогу, схопив за шию руками та говорив, що наповнить ОСОБА_2 його попередню скаргу.
В судовому засіданні 30.12.2010 ОСОБА_2 стверджував, що синець на грудній клітині він отримав під час падіння від удару, якого наніс ОСОБА_1 Потім останній наніс більш 5 ударів ОСОБА_2 в грудну клітину та 2 рази в обличчя, від чого на обличчі були садна. Він також стверджував, що експерт міг не побачити його садна, на руці, обличчі, оскільки він був у шоковому стані. Втім експерт категорично заявляв, що він детально та уважно оглядав ОСОБА_2 на кінцівках, обличчі, тулубу тілесних ушкоджень не було. Стан ОСОБА_2 був задовільний.
В судовому засіданні, після відповіді експерта, ОСОБА_2, став стверджувати, що конфлікт відбувався саме о 14 год. 30 хв., коли він прийшов до ради, усі працівники стояли на виході. ОСОБА_1 грубо відмовив в його проханні прийняти його. Ногою вдарив по правій руці, в який він тримав телефон, наступив на ліву ногу, повалив ( кинув, поклав) на підлогу, а потім сидячи на ньому, коліннями давив на грудну клітку, тиснучи до порогу. ОСОБА_2 також почав стверджувати, що скаргу до суду він не писав та підпис на неї йому не належить.
Проте ОСОБА_2 неодноразово знайомився з матеріалами справи, знімав копії, але жодних зауважень з приводу підпису на скарзі не надавав (а.с.20, 27,39)
Аналіз наведених непослідовних показаній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дає підстави для висновку суду, що жодний з них не міг довести належним чином обвинувачення, висунуте скаржниками один проти другого, як от: час, конкретне місце, де були спричинені заявниками один одному тілесні ушкодження, спосіб за яким вони були спричинені та інші обставини вчинення злочину в деталях, які, на думку суду, мають суттєве значення для визначення винуватості кожного.
До того ж в описових частинах скарг, кожним із заявників зазначені обставини вчинення злочину, які у подальшому не знайшли підтвердження саме в їх показаннях. Зміни до скарг а ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_1 не вносилися, що викликало у суду сумнів про наявність прямого причинного зв»язку між діяннями скаржників 6.03.2009 і шкідливими наслідками.
Показання свідків з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які були очевидцями конфлікту, також не збігаються між собою та з дослідженими свідченнями самих скаржників..
Так, ОСОБА_6,стверджувала, що 06.03.2009, коли всі працівники збиралися на обід, ОСОБА_2 нецензурно висловлювався на адресу сільського голови, кинувся в з ним у бійку. Бійка почалася зі штовхання. Телефон ОСОБА_2 сам кинув на сходи.(а.с.41зв.)
За свідченням ОСОБА_7, ОСОБА_2. почав лаятися і штовхати ОСОБА_1 і вони повалилися на землю. ОСОБА_2 вийшов на вулицю та кинув телефон о сходи.(а.с.41)
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що,коли його викликали, в приймальній «зціпилися ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та штовхали один одного», мобільний телефон після бійки лежав на землі.(а.с.65 зв.).
Відповідно до вимог ст.327 КК України обвинувальний вирок виноситься тільки в тому разі, коли винність підсудного у вчиненні злочину доведена без жодних сумнівів. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вимоги скаржників щодо відшкодування не майнової та майнової шкоди є похідними від події злочину,а тому не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Виправдати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України у з»язку з не встановленням події злочину.
Виправдати ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України України у з»язку з не встановленням події злочину.
У задоволенні вимог про відшкодування матеріальних збитків та немайнової шкоди ОСОБА_2 відмовити.
У задоволенні вимог про відшкодування немайнової шкоди ОСОБА_1 відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Баренко С.Г.
