Справа № 1-9/11
Провадження по справі № 1/204/6/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2012 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді С.М. Дєдова,
при секретарях - Л.В. Колодійчук, Н.М. Отрошко, О.П. Сердюк, О.С. Демидась, С.В. Семчука,
з участю прокурорів - Р.А. Джежик, Л.М. Романової,
захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
законного представника потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
1) 31.03.1999 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.2 ст. 229-6, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 170 грн.;
2) 02.07.1999 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ст. 19, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 43, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії (08.05.2001 року за постановою Могилів-Подільського міського суду Вінницької обл. звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 7 днів позбавлення волі);
3) 12.05.2003 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна (25.06.2007 року за постановою Вінницького районного суду Вінницької обл. звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 20 днів позбавлення волі), -
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Магнітогорськ Челябинської обл. Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
1) 20.06.1991 року Немирівським районним судом Вінницької обл. за ч.2 ст. 206, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2) 19.02.1993 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.2 ст. 141, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі (постановою Крижопільського районного суду Вінницької обл. від 20.06.1995 року звільненого умовно-достроково);
3) 30.05.1996 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року виправних робіт;
4) 11.06.1999 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ст. 102, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму;
5) 31.07.2001 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 142, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з примусовим лікуванням від алкоголізму;
6) 16.02.2004 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
7) 09.04.2004 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі;
8) 05.09.2007 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, -
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 395, КК України;
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого 16.09.2005 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч. 1 ст. 191 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт із вирахуванням із суми заробітку в дохід держави 15% без позбавлення прав займати посади, пов'язані з обслуговуванням матеріальних цінностей і грошових коштів (згідно із відповіддю Гайсинського МРВ КВІ відбув покарання повністю 01.02.2008 р. (т.6 а.с.72), - в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Борки Боровського р-ну Кустанайської обл. Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину (сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5), несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 1-ї групи, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Комунарськ Луганської обл., жителя АДРЕСА_6, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
1) Вночі з 08.11.2001 року на 09.11.2001 року в м. Гайсині Вінницької обл. ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки належного Гайсинському РТМО (теперішня Гайсинська ЦРЛ) майна прийшов на територію розташованого по вул. Гурвіча,1 Гайсинського РТМО, де, скориставшись відсутністю в нічний час працівників РТМО, підійшов до приміщення харчоблоку Гайсинського РТМО і за допомогою металевої арматури зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник через відкриті в такий спосіб вхідні двері до приміщення харчоблоку Гайсинського РТМО, пройшов до комори харчоблоку, звідки повторно таємно викрав належні Гайсинському РТМО 28 скляних банок об'ємом 1 літр кожна із томатним соусом загальною вартістю 49 грн., потім пройшов до варочного цеху харчоблоку, звідки повторно таємно викрав належні Гайсинському РТМО алюмінієвий котел об'ємом 20 літрів вартістю 180 грн., алюмінієвий котел об'ємом 40 літрів вартістю 180 грн., оцинковане відро вартістю 12 грн., алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів вартістю 180 грн., завдавши Гайсинському РТМО майнової шкоди на загальну суму 589 грн.
2) 06.11.2008 року приблизно о 19-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. на вулиці Карла Маркса неподалік Гайсинської загальноосвітньої школи № 6 ОСОБА_5 на узбіччі дороги знайшов одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл, заповнений рідиною світло-коричневого кольору до поділки 1,5 мл, оглянув вказаний шприц та впевнився, що вказана рідина світло-коричневого кольору в шприці є опієм ацетильованим; усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, незаконно без мети збуту, для власного вживання повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований вагою 0,129 грама у перерахунку на суху речовину, піднявши із землі та заховавши до кишені куртки, перебуваючий у одноразовому медичному шприці вказаний наркотичний засіб, та незаконно без мети збуту зберігав його для власного вживання у одноразовому медичному шприці в кишені куртки до 20-00 год. 06.11.2008 року - часу виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу працівниками міліції під час проведеного з його дозволу його ж особистого огляду в м. Гайсині по вул. Б.Хмельницького біля Гайсинського медичного коледжу.
3) 06.12.2008 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. після спільного вживання спиртних напоїв в кафе «Козак» нетверезі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вулиці біля приміщення кафе «Козак» по вул. Кримській, діючи за попередньою змовою між собою відкрито викрасти належні ОСОБА_12 гроші та мобільний телефон, які вони мали намір в наступному використати для придбання спиртного, підійшли до ОСОБА_12, словесно залякуючи та погрожуючи йому негайним застосуванням до нього фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя, наказали йому віддати їм гроші та мобільний телефон; ОСОБА_12 їх погрози щодо застосуванням до нього фізичного насильства сприйняв реально, злякався та не чинив опір, після чого ОСОБА_6 відкрито викрав належні ОСОБА_12 гроші в сумі 21 грн., отримавши їх від потерпілого, а також ОСОБА_6 відкрито з рук потерпілого викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон «NOKIA 5200» з флеш картою вартістю 754 грн. 70 коп., завдавши потерпілому майнової шкоди загалом на суму 775 грн. 70 коп. Заволодівши відкрито належним потерпілому майном, ОСОБА_7 наніс удар рукою ОСОБА_12 по голові, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_12 кулаком в груди, від чого потерпілий впав на землю. В наступному цього ж вечора ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продали викрадений у ОСОБА_12 мобільний телефон «NOKIA 5200» з флеш картою жителю м. Гайсина ОСОБА_13 за 150 грн., а гроші витратили на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цього ж вечора продовжили вживати спиртні напої за столиком в дворі багатоквартирного будинку по вул. Карла Маркса у м. Гайсині.
4) 09.02.2009 року приблизно о 10-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. в під'їзді багатоквартирного житлового будинку № 111 по вул. 1-го Травня ОСОБА_5 знайшов полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, розгорнув вказаний пакет та впевнився, що вказана подрібнена речовина рослинного походження в пакеті є коноплею; усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, незаконно без мети збуту, для власного вживання повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 10,17 грам у висушеному стані, піднявши та поклавши до кишені куртки перебуваючий у поліетиленовому пакеті вказаний наркотичний засіб, та повторно незаконно без мети збуту зберігав його для власного вживання у поліетиленовому пакеті в кишені своєї куртки до 13 год. 10 хв. 09.02.2009 року - часу виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу працівниками міліції під час проведеного з його дозволу його ж особистого огляду в м. Гайсині неподалік будинку №7а по вул. 9-го Січня, де його зупинили працівники міліції.
5) 16.05.2009 року приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Гайсин Вінницької обл. в дворі багатоквартирного будинку № 111 по вул. 1-го Травня ОСОБА_5 знайшов на землі біля однієї із лавочок полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, розгорнув вказаний пакет та впевнився, що вказана подрібнена речовина рослинного походження в пакеті є коноплею; усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, повторно незаконно без мети збуту, для власного вживання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 9,26 грам у висушеному стані, піднявши із землі та поклавши до кишені штанів перебуваючий у поліетиленовому пакеті вказаний наркотичний засіб, та повторно незаконно без мети збуту зберігав його для власного вживання у поліетиленовому пакеті в кишені своїх джинсів до 10 год. 55 хв. 17.05.2009 р. - часу виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу працівниками міліції під час проведеного з його дозволу його ж особистого огляду.
6) 03.06.2009 року приблизно о 15-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. на території стадіону «Дружба» по вул. 1-го Травня ОСОБА_5 знайшов на одній із лавок полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, розгорнув вказаний пакет та впевнився, що вказана подрібнена речовина рослинного походження в пакеті є коноплею; усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, повторно незаконно без мети збуту, для власного вживання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 9,41 грама у висушеному стані, піднявши із лавки та заховавши до одягнутої на ліву ногу шкарпетки перебуваючий у поліетиленовому пакеті вказаний наркотичний засіб, та повторно незаконно без мети збуту зберігав його для власного вживання у поліетиленовому пакеті в шкарпетці до 21 год. 05 хв. 03.06.2009 року - часу виявлення та вилучення у нього наркотичного засобу працівниками міліції під час проведеного з його дозволу його ж особистого огляду в м. Гайсині на території автовокзалу біля кафе «Динамо».
7) ОСОБА_6 порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду від 05.09.2008 року строком на один рік, 03.06.2009 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин, залишив своє постійне місце проживання по АДРЕСА_2 та почав переховуватись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_14, - в квартирі АДРЕСА_7 до 09.06.2009 року, - дня його затримання працівниками міліції.
8) 29.05.2011 р. приблизно о 14-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою між собою здійснити крадіжку металобрухту з території ДПФ «Орізон-Бета», прийшли до складського приміщення №25 ДПФ «Орізон-Бета» по вул. Леніна 35а, де, скориставшись відсутністю на території підприємства працівників та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до речей з відкритого дерев'яного ящика таємно, а ОСОБА_8 - ще й повторно, викрали належні Державному підприємству-фірмі «Орізон-Бета» 94 феритових кілець загальною вартістю 376 грн., викрадені феритові кільця завантажили у мішки, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 двома велосипедами - «Славутич»під керуванням ОСОБА_10 та «Аіст» під керуванням ОСОБА_8 вивезли викрадене майно з території підприємства, завдавши майнової шкоди ДПФ «Орізон-Бета» загалом на суму 376 грн.
9) 08.10.2011 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Гайсин Вінницької обл. ОСОБА_10 з метою скоєння крадіжки металобрухту, приїхав на належному йому велосипеді «Славутич»з двохколісною тачкою до колодязя №5 мережі водогону артезіанської свердловини №9а Белендіївського водозабору, де, скориставшись відсутністю біля колодязя працівників водозабору та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до речей повторно таємно викрав належний дочірньому підприємству «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» металобрухт у вигляді металевої задвижки вагою 65 кг вартістю 169 грн., викрадену металеву задвижку завантажив на тачку, після чого велосипедом «Славутич» ARDIS вивіз викрадене з території підприємства.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, каявся, а вини у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав зовсім.
По суті пред'явленого йому обвинувачення ОСОБА_5 дав такі покази:
- по епізоду №1 (крадіжки належного Гайсинському РТМО (теперішня Гайсинська ЦРЛ) майна), по епізодах №2, №4, №5, №6 (незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів) каявся у вчиненому, викладене в обвинувальних висновках підтвердив повністю, пояснення по справі давати відмовився.
- по епізоду №3 (відкритому викраденні (грабежу)) майна у ОСОБА_12 пояснив, що показання, в яких він на досудовому слідстві визнавав свою винуватість щодо відкритого викрадення (грабежу) ним, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належних ОСОБА_12 грошей та мобільного телефону, поєднаного із погрозою застосування насильства, давав під тиском співробітників Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, які проводили дізнання та досудове слідство зокрема слідчого ОСОБА_15, крім того останній невірно та не повному обсязі записав його покази. Разом з тим, ОСОБА_5 не заперечував та підтвердив, що він 06.12.2008 р. у вечірній час в м. Гайсині вживав спиртні напої в кафе «Козак» разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також те, що він-ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_12 в груди, пихнув потерпілого; після чого він-ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_13, якому вони продали мобільний телефон, а за отримані від продажу телефону гроші вони купили спиртного та розпили його. При цьому ОСОБА_5 не міг пояснити чому він вдарив ОСОБА_12, заперечував наявність між ним ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньої змови на скоєння відкритого викрадення у ОСОБА_12 телефону та грошей; вказував, що він не бачив як ОСОБА_6 відкрито викрав належні ОСОБА_12 гроші в сумі 21 грн. та мобільний телефон «NOKIA 5200»; пояснював, що ОСОБА_7 прийшов до кафе після того, як вони продали Цупанку мобільний телефон.
Заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування завданих злочином 775 грн. 70 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди не визнав.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, а вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково.
По суті пред'явленого йому обвинувачення ОСОБА_6 дав такі покази:
- по епізоду №3 (відкритому викраденні (грабежу) майна у ОСОБА_12) пояснив, що слідчий ОСОБА_15 під час досудового слідства використав перебування його-ОСОБА_6 у важкому фізичному стані, пов'язаному із тривалим вживанням алкоголю, під час якого ОСОБА_6 погано себе почував, не розумів значення слідчих дій; зокрема слідчий його фактично не допитував, а давав лише підписувати протоколи допитів, в яких вказував покази, яких ОСОБА_6 фактично не давав. Разом з тим, ОСОБА_6 не заперечував та підтвердив, що він 06.12.2008 р. у вечірній час в м. Гайсині вживав спиртні напої в кафе «Козак» разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також те, що він-ОСОБА_6 відкрито викрав належні ОСОБА_12 гроші в сумі 21 грн., отримавши їх від потерпілого, а також відкрито з рук потерпілого викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон «NOKIA 5200»; при цьому він заперечував наявність між ним ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередньої змови на скоєння відкритого викрадення у ОСОБА_12 телефону та грошей; підтвердив, що він-ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продали викрадений у ОСОБА_12 мобільний телефон «NOKIA 5200» з флеш картою жителю м. Гайсина ОСОБА_13, а гроші витратили на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування, після чого він, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цього ж вечора продовжили вживати спиртні напої за столиком в дворі багатоквартирного будинку по вул. Карла Маркса у м. Гайсині. ОСОБА_6 наголошував, що відкрите викрадення у ОСОБА_12 майна він скоїв самостійно, а не за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду №7 (самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду пояснив, що він в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного суду від 05.09.2008 року терміном на один рік, 03.06.2009 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин, залишив своє постійне місце проживання по АДРЕСА_2 та почав переховуватись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_14, - в квартирі АДРЕСА_7 до 09.06.2009 року, - дня його затримання працівниками міліції.
Заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування завданих злочином 775 грн. 70 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди не визнав.
Підсудний ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав зовсім та по епізоду №3 (відкритому викраденні (грабежу) майна у ОСОБА_12) пояснив, що він не причетний до поставленого йому за вину злочину; заперечував наявність між ним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попередньої змови на скоєння відкритого викрадення у ОСОБА_12 телефону та грошей; підтвердив, що він 06.12.2008 р. у вечірній час в м. Гайсині заходив до кафе «Козак», де спілкувався із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8; а потім пізніше він, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 цього ж вечора вживали спиртні напої за столиком в дворі багатоквартирного будинку по вул. Карла Маркса у м. Гайсині; однак він не приймав участі у пограбуванні ОСОБА_12 та ніяких ударів, тілесних ушкоджень йому не спричиняв.
Заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування завданих злочином 775 грн. 70 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди не визнав.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив, що вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнає повністю і кається, хоча фактично її заперечив, а вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, каявся.
По суті пред'явленого йому обвинувачення ОСОБА_8 дав такі покази:
- по епізоду №3 (відкритому викраденні (грабежу) майна у ОСОБА_12) пояснив, що показання, в яких він на досудовому слідстві визнавав свою винуватість щодо відкритого викрадення (грабіж) ним, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належного ОСОБА_12 майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, давав під психологічним тиском співробітників Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, які проводили дізнання та досудове слідство, зокрема, слідчого ОСОБА_15; крім того, останній невірно та не повному обсязі записав його покази. Разом з тим, ОСОБА_8 не заперечував та підтвердив, що він 06.12.2008 р. у вечірній час в м. Гайсині вживав спиртні напої в кафе «Козак» разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також те, що в його присутності ОСОБА_6 відкрито викрав належні ОСОБА_12 гроші в сумі 21 грн., отримавши їх від потерпілого, а також відкрито з рук потерпілого викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон «NOKIA 5200»; при цьому він заперечував наявність між ним ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попередньої змови на скоєння відкритого викрадення у ОСОБА_12 телефону та грошей; підтвердив, що він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали викрадений у ОСОБА_12 мобільний телефон «NOKIA 5200» з флеш картою жителю м. Гайсина ОСОБА_13, а гроші витратили на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування, після чого він, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цього ж вечора продовжили вживати спиртні напої за столиком в дворі багатоквартирного будинку по вул. Карла Маркса у м. Гайсині. ОСОБА_8 наголошував, що він ніяких протиправних дій не вчиняв, а був лише свідком відкритого викрадення ОСОБА_6 у ОСОБА_12 майна; при цьому також був присутній ОСОБА_5
- по епізоду №8 (таємному викраденні належного ДПФ «Орізон-Бета» майна) пояснив, що 29.05.2011 р. приблизно о 14-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою між собою за пропозицією ОСОБА_11 здійснити крадіжку металобрухту з території ДПФ «Орізон-Бета», прийшли до складського приміщення №25 ДПФ «Орізон-Бета» по вул. Леніна 35а, де, скориставшись відсутністю на території підприємства працівників та сторонніх осіб, з відкритого дерев'яного ящика таємно викрали належні Державному підприємству-фірмі «Орізон-Бета» феритові кільця, завантажили їх у мішки, після чого ОСОБА_10 та він-ОСОБА_8 двома велосипедами - «Славутич»під керуванням ОСОБА_10 та «Аіст» під його керуванням вивезли з території підприємства викрадене; під час того як він виїжджав із території підприємства його зупинив директор ДПФ «Орізон-Бета» ОСОБА_17 та виявив у нього мішок із викраденими феритовими кільцями.
Заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування завданих злочином 775 грн. 70 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди не визнав.
Підсудний ОСОБА_10 вину визнав повністю, щиро каявся, по суті пред'явленого йому обвинувачення дав такі покази:
- по епізоду №8 (таємному викраденні належного ДПФ «Орізон-Бета» майна) пояснив, що 29.05.2011 р. приблизно о 14-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. він, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою між собою за пропозицією ОСОБА_11 здійснити крадіжку металобрухту з території ДПФ «Орізон-Бета», прийшли до складського приміщення №25 ДПФ «Орізон-Бета» по вул. Леніна 35а, де, скориставшись відсутністю на території підприємства працівників та сторонніх осіб, з відкритого дерев'яного ящика таємно викрали належні Державному підприємству-фірмі «Орізон-Бета» феритові кільця, завантажили їх у мішки, після чого він та ОСОБА_8 двома велосипедами вивезли з території підприємства викрадене майно; після чого він здав викрадені феритові кільця на металобрухт;
- по епізоду №9 (таємному викраденні належного Дочірньому підприємству «Гайсинводоканал» КП «Вінницяводоканал» майна) пояснив, що він 08.10.2011 року в денний час в м. Гайсині з метою скоєння крадіжки металобрухту, приїхав на належному йому велосипеді «Славутич»з двохколісною тачкою до колодязя №5 мережі водогону артезіанської свердловини №9а Белендіївського водозабору, де, скориставшись відсутністю біля колодязя працівників водозабору та сторонніх осіб, таємно викрав металобрухт у вигляді металевої задвижки, викрадену металеву задвижку завантажив на тачку, після чого велосипедом «Славутич»вивіз викрадене та продав як металобрухт мешканцю м. Гайсин ОСОБА_18.
Підсудний ОСОБА_11 вину визнав повністю, каявся і по епізоду №8 (таємному викраденні належного ДПФ «Орізон-Бета» майна) пояснив, що 29.05.2011 р. приблизно о 14-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. він, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою між собою за його-ОСОБА_11 пропозицією здійснити крадіжку металобрухту з території ДПФ «Орізон-Бета», прийшли до складського приміщення №25 ДПФ «Орізон-Бета» по вул. Леніна 35а, де, скориставшись відсутністю на території підприємства працівників та сторонніх осіб, з відкритого дерев'яного ящика таємно викрали належні Державному підприємству-фірмі «Орізон-Бета» феритові кільця, завантажили їх у мішки, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 двома велосипедами вивезли з території підприємства викрадене.
Незважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8 у скоєнні злочину за ч.2 ст. 186 КК України, частковим визнанням вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.2 ст. 186 КК України та поряд із визнанням у скоєнні злочинів вини підсудними ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ст. 395 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України, їх винуватість в скоєнні злочинів підтверджується такими доказами.
Перший епізод
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки належного Гайсинському РТМО (теперішня Гайсинська ЦРЛ) майна доводиться:
- показами свідка ОСОБА_19 про те, що приблизно о 04 год. 55 хв. 09.11.2001 року вона прийшла на роботу до харчоблоку Гайсинському РТМО, де виявила, що навісний замок на дверях харчоблоку зірваний, після чого вона повідомила про це свою колегу по роботі ОСОБА_20; вони викликали працівників міліції, які провели огляд приміщення харчоблоку та виявили, що було викрадено 28 скляних банок об'ємом 1 літр кожна із томатним соусом, алюмінієвого котла об'ємом 20 літрів, алюмінієвого котел об'ємом 40 літрів, оцинкованого відра, алюмінієвого бідону об'ємом 40 літрів;
- показами свідка ОСОБА_20 про те, що приблизно о 05-00 год. 09.11.2001 року вона прийшла на роботу до харчоблоку Гайсинському РТМО, де дізналась від своєї колеги ОСОБА_19, що навісний замок на дверях харчоблоку зірваний, вони викликали працівників міліції, які провели огляд приміщення харчоблоку та виявили, що було викрадено 28 скляних банок об'ємом 1 літр кожна із томатним соусом, алюмінієвого котла об'ємом 20 літрів, алюмінієвого котел об'ємом 40 літрів, оцинкованого відра, алюмінієвого бідону об'ємом 40 літрів;
- заявою головного лікаря ОСОБА_21 про крадіжку належного Гайсинському РТМО майна з приміщення харчоблоку РТМО (т. 4 а.с. 2);
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 09.11.2001 року, за яким місцем події (крадіжки майна з приміщення харчоблоку РТМО) є належне Гайсинському РТМО цегляне приміщення харчоблоку по вул. Гурвіча, 1 в м. Гайсин Вінницької обл.; під час проведеного огляду працівниками міліції в приміщенні харчоблоку Гайсинського РїМО було виявлено зірваний замок від вхідних дверей, в підвальному приміщенні виявлено пошкодження дерев'яної лутки дверей; із ґратованих дверей складського приміщення було зірвано навісний замок, також з місця події вилучено три відбитки пальців рук (т. 4 а.с.а.с.4-6);
- інвентаризаційним описом бухгалтерії Гайсинського РТМО від 09.11.2001 року, з якого вбачається, що перевіркою наявності товарно-матераільних цінностей виявлено недостачу 28 скляних банок об'ємом 1 літр кожна із томатним соусом, алюмінієвого котла об'ємом 20 літрів, алюмінієвого котел об'ємом 40 літрів, оцинкованого відра, алюмінієвого бідону об'ємом 40 літрів (т. 4 а.с.а.с.7-9);
- експертним висновком №96 від 12.12.2001 року, відповідно до якого на фрагменті дерев'яної лутки, вилученої під час огляду місця події від 09.11.2001 року з приміщення харчоблоку Гайсинського РТМО виявлено механічні пошкодження, які утворились від дії стороннього предмета (т.4 а.с. 16-17);
- експертним висновком №95 від 12.12.2001 року, відповідно до якого на навісному замкові №2, вилученому під час огляду місця події від 09.11.2001 року з приміщення харчоблоку Гайсинського РТМО виявлено механічні пошкодження, які утворились від дії стороннього предмета. Замок був відчинений шляхом деформації рігеля і дужки замка за рахунок механічного впливу стороннім предметом, яким міг бути металевий ломик. (т.4 а.с. 22-23);
- протоколом огляду речових доказів, - фрагменту дерев'яної лутки та двох навісних замків (т. 4 а.с 25);
- висновком дактилоскопічної експертизи № 60 від 31.08.2009 року, з якого видно, що слід пальця руки, який було вилучено під час огляду місця події від 09.11.2001 року залишений вказівним пальцем лівої руки громадянином ОСОБА_5 (т.4 а.с. 37-46);
- протоколом явки з повинною від 20.08.2009 року, в якому ОСОБА_5 добровільно зізнався у скоєнні крадіжки належного Гайсинському РТМО майна із приміщення харчоблоку лікарні та повідомив про відомі лише йому обставини вчинення злочину (т.4 а.с.39);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею від 26.09.2009 року, згідно з яким ОСОБА_5 детально показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі лише йому обставини скоєної ним крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення харчоблоку Гайсинського РТМО (т.4 а.с. 67).
Другий епізод
Винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів доводиться:
- показами свідка ОСОБА_22 про те, що біля 20-00 год. 06.11.2008 року по вул. Б.Хмельницького біля Гайсинського медичного коледжу він як понятий був присутній при проведенні працівниками міліції особистого огляду ОСОБА_5; свідок підтвердив, що під час огляду працівниками міліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2,5 мл заповнений рідиною світло-коричневого кольору до поділки 1,5 мл;
- показами свідка ОСОБА_23 проте, що 02.03.2009 року у Гайсинському РВ УМВС Украни у Вінницькій обл. він як понятий був присутній при огляді речових доказів , - пакету з речовиною рослинного походження;
- розпискою ОСОБА_5 про надання ним згоди на проведення працівниками міліції його особистого огляду в 20 год. 05 хв. 06.11.2008 року (т.1 а.с. 3);
- протоколом огляду місця події від 06.11.2008 року, за яким 06.11.2008 року в м. Гайсині по вул. Б.Хмельницького біля Гайсинського медичного коледжу працівниками міліції в присутності двох понятих під час особистого огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2,5 мл заповнений рідиною світло-коричневого кольору до поділки 1,5 мл (т.1 а.с.а.с. 45-46);
- висновком спеціаліста № 2469 від 11.11.2008 року, за яким вилучена під час огляду 06.11.2008 року працівниками міліції у ОСОБА_5 речовина у медичному шприці є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - опій ацетильований вагою 0,129 грама у перерахунку на суху речовину (т.1 а.с.18-20);
- висновком дактилоскопічної експертизи № 91 від 19.11.2008 року, з якого видно, що слід пальця руки №1, який було вилучено з поверхні медичного шприца вилученого у ОСОБА_5 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 (т.1 а.с. 60-65);
- висновком судово-хімічної експертизи № 1762 від 06.12.2008 року за яким вилучена під час огляду 06.11.2008 року працівниками міліції у ОСОБА_5 речовина у медичному шприці є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - опій ацетильований вагою 0,086 грама у перерахунку на суху речовину (попередня маса 0,129 г) (т.1 а.с.83-85);
- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими в Гайсинському РВ УМВС було оглянуто медичний шприц ємністю 2,5 мл заповнений рідиною світло-коричневого кольору, - опієм ацетильованим вагою 0,086 г, визнано речовим доказом та приєднано до кримінальної справи (т.1 а.с.а.с. 99, 100).
Третій епізод
Винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відкритому викраденні (грабежу) майна у ОСОБА_12 доводиться наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_12 про те, що 6.12.2008 року близько 20 години він прийшов у кафе бар «Козак», щоб відпочити, де зустрів знайому йому дівчину на ім'я Ліля, з якою він замовив столик в кабінці, разом з нею він знаходився в кабінці та відпочивав. Через кілька хвилин за їх столик підсіло четверо молодих чоловіків як він пізніще дізнався ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. З собою вони принесли за столик горілку, яку розпивали за столиком, він особисто спиртного не вживав. ОСОБА_8 попросив його купити їм горілки, на що він погодився. Приблизно через годину, до них підійшов бармен та сказала, що кафе зачиняється і попросила, щоб вони залишили кафе. Після цього вони усі вийшли на вулицю, де він запропонував провести Лілю додому, на що вона відмовилась і відійшла до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до нього і усі вчотирьох почали вимагати у нього гроші, при цьому погрожували усі вчотирьох фізичною розправою, побоючись, що вони його будуть бити, він віддав їм гроші в сумі 21 гривня; в той час коли він віддав гроші, з карману витягнув свій мобільний телефон «NOKIA 5200», побачивши його, вони в чотирьбох почали вимагати у нього даний телефон, при цьому погрожували його побити якщо він не віддасть телефон, він злякався що його будуть бити віддав в руки ОСОБА_6 телефон; після чого до нього підійшов ОСОБА_7 та ударив його ногою по ногам та рукою по голові, після нього ОСОБА_5 ударив його кулаком руки в груди, від чого він упав на землю, а вони пішли геть.
Потерпілий ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_12 заявлений до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільний позов підтримали повністю, просили стягнути з підсудних солідарно на відшкодування завданих злочином 775 грн. 70 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди .
- показами свідка ОСОБА_16 про те, що 06.12.2008 року приблизно о 20-00 год. вона перебувала в кафе бар «Козак», де відпочивала; в кафе зустріла своїх знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підсіли за її столик, так як вона знаходилась в кафе за столиком разом з ОСОБА_12, з собою вони принесли за столик горілку, яку потім розпивали за столиком; ОСОБА_12 спиртного не вживав. Під час того коли вони сиділи за столиком, ОСОБА_12 витягував з кишені свій мобільний телефон і давав ОСОБА_8 в руки подивитись; біля 21-00 год. вони всі вийшли на вулицю, так як бармен кафе повідомила, що кафе зачиняється; що сталося на вулиці між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вона не бачила, так як відлучалася в сторону. Чи вимагали вони гроші та мобільний телефон у ОСОБА_12 вона не знає. Через деякий час вона пішла в сторону магазину Оазис, де знову зустріла ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які запропонували їй разом з ними розпити горілку. В пакеті якого вони принесли з собою вона бачила продукти харчування.
- показами свідка ОСОБА_13 про те, що 06.12.2008 року, коли він перебував у себе вдома, близько 21 години, точного часу він не пам'ятає, до нього прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5. Вони запропонували купити у них мобільний телефон слайдер марки «NOKIA 5200», ОСОБА_6 захотів за телефон 150 гривень, він погодився і купив у них телефон. Телефон знаходився в руках у ОСОБА_6. ОСОБА_6 пояснив , що телефон належить йому; про те, що він крадений він не знав.
- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5, в якому останній добровільно зізнався у скоєнні ним спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 06.12.2008 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. біля приміщення кафе «Козак» по вул. Кримській, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України злочину, - відкритого викрадення чужого майна (грабежу) ОСОБА_12, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відкритого викрадення у потерпілого належних грошей в сумі 21 грн. та мобільного телефону «NOKIA 5200» з флеш картою (т.1 а.с. 152);
- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 в якому останній добровільно зізнався у скоєнні ним спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 06.12.2008 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсині Вінницької обл. біля приміщення кафе «Козак» по вул. Кримській, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України злочину, - відкритого викрадення чужого майна (грабежу) ОСОБА_12, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відкритого викрадення у потерпілого належних грошей в сумі 21 грн. та мобільного телефону «NOKIA 5200» з флеш картою (т.1 а.с. 222);
- заявою потерпілого ОСОБА_12 про його пограбування групою чоловіків та відкрите викрадення у нього грошей в сумі 21 грн. та мобільного телефону «NOKIA 5200» з флеш картою (т.1 а.с. 104);
- висновком спеціаліста № 2071 від 17.12.2008 року, за яким на час викрадення станом на 06.12.2008 року залишкова вартість мобільного телефону «NOKIA-5200» складає 754 грн. 70 коп. (т.1 а.с.а.с. 113-116);
- висновком товаро-знавчої експертизи № 75 від 13.01.2009 року, за яким на час викрадення станом на 06.12.2008 року залишкова вартість мобільного телефону «NOKIA-5200» складає 754 грн. 70 коп. (т.1 а.с.а.с. 181-185);
- протоколами очної ставки ОСОБА_12 та ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, з яких видно, що потерпілий вказав на ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як на осіб, які відкрито викрали у нього мобільний телефон «NOKIA 5200» з флеш картою та гроші в сумі 21 грн. 06.12.2008 р. приблизно о 20-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. біля приміщення кафе «Козак» по вул. Кримській, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтвердили факт пограбування потерпілого (т.1 а.с.а.с. 190, 191-192, 207);
Четвертий епізод
Винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів доводиться:
- розпискою ОСОБА_5 про надання ним згоди на проведення працівниками міліції його особистого огляду в 13-00 год. 09.02.2009 року (т.1 а.с. 243);
- протоколом огляду місця події від 09.02.2009 року, за яким 09.02.2009 року в м. Гайсині неподалік будинку №7а по вул. 9-го Січня працівниками міліції в присутності двох понятих під час особистого огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження (т.1 а.с.а.с. 241-242);
- висновком спеціаліста № 259 від 11.02.2009 року, за яким вилучена під час огляду 09.02.2009 року працівниками міліції у ОСОБА_5 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 10,17 г. у висушеному стані (т.1 а.с. 249-251);
- висновком судово-хімічної експертизи № 210 від 21.02.2009 року, за яким вилучена під час огляду 09.02.2009 року працівниками міліції у ОСОБА_5 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 9,87 г (попередня маса 10,17 г) у висушеному стані (т.1 а.с. 265-267);
- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими в Гайсинському РВ УМВС було оглянуто полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, - канабісом визнано речовим доказом та приєднано до кримінальної справи (т.1 а.с.а.с. 274, 275).
П'ятий епізод
Винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів доводиться:
- показами свідка ОСОБА_24 про те, що 17.05.2009 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні службового кабінету №28 Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. він як понятий був присутній при проведенні працівниками міліції особистого огляду ОСОБА_5; свідок підтвердив, що під час огляду працівниками міліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі;
- розпискою ОСОБА_5 про надання ним згоди на проведення працівниками міліції його особистого огляду в 10 год. 50 хв. 17.05.2009 року (т.2 а.с. 3);
- протоколом огляду місця події від 17.05.2009 року, за яким 17.05.2009 року в приміщенні службового кабінету №28 Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. працівниками міліції в присутності двох понятих під час особистого огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі (т. 2 а.с. 4);
- висновком спеціаліста № 935 від 17.05.2009 року, за яким вилучена під час огляду 17.05.2009 року працівниками міліції у ОСОБА_5 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 9,26 г. у висушеному стані (т.2 а.с. 10-13);
- висновком судово-хімічної експертизи № 594 від 03.06.2009 року, за яким вилучена під час огляду 17.05.2009 року працівниками міліції у ОСОБА_5 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 9,16 г (попередня маса 9,26 г) у висушеному стані (т.2 а.с.а.с. 71-73);
- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими в Гайсинському РВ УМВС було оглянуто полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, - канабісом визнано речовим доказом та приєднано до кримінальної справи (т.2 а.с.а.с. 80, 81).
Шостий епізод
Винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів доводиться:
- показами свідка ОСОБА_25 про те, що 03.06.2009 року на території автовокзалу по вул. 1-го Травня у м. Гайсині ввечері він як понятий був присутній при проведенні працівниками міліції особистого огляду ОСОБА_5; свідок підтвердив, що під час огляду працівниками міліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження;
- розпискою ОСОБА_5 про надання ним згоди на проведення працівниками міліції його особистого огляду в 21-00 год. 03.06.2009 року (т.2 а.с. 46);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2009 року, за яким 03.06.2009 року на території автовокзалу по вул. 1-го Травня у м. Гайсині працівниками міліції в присутності двох понятих під час особистого огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження (т. 2 а.с. 47);
- висновком спеціаліста № 1083 від 05.06.2009 року, за яким вилучена під час огляду 03.06.2009 року працівниками міліції у ОСОБА_5 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 9,41 г. у висушеному стані (т.2 а.с. 57-59);
- висновком судово-хімічної експертизи № 706 від 02.07.2009 року, за яким вилучена під час огляду 17.05.2009 року працівниками міліції у ОСОБА_5 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 9,31 г (попередня маса 9,41 г) у висушеному стані (т.2 а.с. 76-78);
- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими в Гайсинському РВ УМВС було оглянуто полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, - канабісом визнано речовим доказом та приєднано до кримінальної справи (т.2 а.с.а.с. 80, 81).
Сьомий епізод
Винуватість ОСОБА_6 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доводиться:
- показами свідка ОСОБА_26 про те, що їй було відомо про те, що відносно її сина ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд; її син ОСОБА_6 03.06.2009 року зник зі свого місця проживання по АДРЕСА_2; його не було кілька днів, тому вона повідомила про це дільничного інспектора міліції, оскільки хвилювалась за сина;
- показами свідка ОСОБА_27 про те, що він як понятий був присутній при перевірках адміністративного піднаглядного ОСОБА_6, який 04.06.2009 р., 05.06.2009 р., 06.06.2009 р., 08.06.2009 р. був відсутній за постійним місцем проживання по по АДРЕСА_2;
- показами свідка ОСОБА_28 про те, що він дільничний інспектор міліції здійснював перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_6, який 04.06.2009 р., 05.06.2009 р., 06.06.2009 р., 08.06.2009 р. був відсутній за постійним місцем проживання по по АДРЕСА_2;
- показами свідка ОСОБА_14 про те, що на початку червня 2009 року у нього вдома перебував та ночував його знайомий ОСОБА_6;
- з рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_28 від 09.06.2009 р. видно, що ОСОБА_6 самовільно, без повідомлення правоохоронних органів залишив своє постійне місце проживання по АДРЕСА_2. (т.3 а.с. 2);
- з постанови про встановлення адміністративного нагляду Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 05.09.2008 року вбачається, що стосовно ОСОБА_6 було встановлено обмеження, - заборона виходити за межі будинковолодіння за місцем проживання з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів міліції, зобов'язання реєструватись в органах внутрішніх справ 01 та 17 числа кожного місяця; з вказаною постановою ОСОБА_6 був ознайомлений 15.09.2008 року, про що власноручно розписався (т.3 а.с. 5);
- заявою ОСОБА_6 про надання йому дозволу органами МВС проживати під час адміністративного нагляду по АДРЕСА_2 (т.3 а.с. 6).
- реєстраційним листком ОСОБА_6, з якого вбачається, що ОСОБА_6 після 01.06.2009 р. на відмітку до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. не з'являвся (т.3 а.с.7).
- завіреною копією протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 05 № 005732, з якого вбачається, що 03.06.2009 року адміністративно піднаглядний ОСОБА_6 не з'явився для відмітки до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. (т.3 а.с. 9);
- актами перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_6 від 04.06.2009 р., 05.06.2009 р., 06.06.2009 р., 08.06.2009 р. підтверджується, що ОСОБА_6 04.06.2009 р., 05.06.2009 р., 06.06.2009 р., 08.06.2009 р. був відсутній за постійним місцем проживання по по АДРЕСА_2 (т. 3 а.с.а.с. 10, 12, 14, 16);
Восьмий епізод
Винуватість ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у таємному викраденні належного ДПФ «Орізон-Бета» майна доводиться наступними доказами:
- показами свідка ОСОБА_17 про те, що він є директором ДПФ «Орізон-Бета» та 29.05.2011 р. приблизно о 14-00 год. в м. Гайсин Вінницької обл. він виявив як чоловік, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_8, на велосипеді вивозив з території ДПФ «Орізон-Бета» мішок, в якому при зупинці останнього він побачив викрадені та належні підприємству феритові кільця; після чого він викликав працівників міліції;
- відношенням голови ДПФ «Орізон-Бета» ОСОБА_17 про скоєння крадіжки 29.05.2011 р. належних вказаному підприємству феритових кілець (т.7 а.с. 3);
- протоколом огляду місця події від 29.05.2011 року, за яким місцем події (крадіжки феритових кілець) є територія ДПФ «Орізон-Бета» по вул. Леніна 35а в м. Гайсин, де біля приміщення автомайстерні знаходився громадянин ОСОБА_8, біля якого виявлено велосипед і мішок із феритовими кільцями в кількості 31 шт. (т. 7 а.с.а.с. 4-6);
- розпискою ОСОБА_29 про надання ним дозволу на огляд належного йому будинковолодіння по АДРЕСА_8 (т.7 а.с. 41);
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 02.06.2011 року, за яким в присутності двох понятих під час огляду 02.06.2011 року будинковолодіння по АДРЕСА_8 працівниками міліції виявлено та вилучено феритові кільця і їх уламки загальною кількістю 52 предмета (т.7 а.с.а.с. 42-47);
- довідкою ДПФ «Орізон-Бета» від 02.06.2011 р., якою стверджується, що станом на час скоєння крадіжки, - 29.05.2011 року на обліку у ДПФ «Орізон-Бета» перебувають феритові кільця вагою 980 г кожне та вартістю 4 грн. за 1 шт. (т.7 а.с. 49);
- протоколом огляду місця події від 02.06.2011 року, за яким місцем події (крадіжки феритових кілець) є територія ДПФ «Орізон-Бета» по вул. Леніна 35а в м. Гайсин, де біля складського приміщення №25 на вулиці розміщено чотири дерев'яних ящики з феритовими кільцями; в одному із ящиків частина феритових кілець відсутня (т. 7 а.с. 51);
- протоколом огляду місця події від 02.06.2011 року, за яким вага зважених феритових кілець і їх уламків, які було вилучено 02.06.2011 року з будинковолодіння по АДРЕСА_8, складає 10,780 кг (т. 7 а.с.а.с. 52-53);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею від 10.06.2011 р., згідно з яким ОСОБА_8 детально показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі лише йому обставини скоєної ним разом із ОСОБА_11, ОСОБА_10 крадіжки 29.05.2011 р. із з території ДПФ «Орізон-Бета» 94 феритових кілець (т.7 а.с. 67-71);
- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими оглянуто та приєднано до матеріалів справи речовий доказ, - велосипед «Аіст», який визнано знаряддям злочину (т. 7 а.с.а.с. 72, 73).
- протоколом виїмки від 11.06.2011 р., за яким ОСОБА_10 видав працівникам міліції велосипед «Славутич», за допомогою якого він скоював крадіжку феритових кілець (т.7 а.с. 86);
- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими оглянуто та приєднано до матеріалів справи речовий доказ, - велосипед «Славутич»», який визнано знаряддям злочину (т. 7 а.с.а.с. 87, 88);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею від 11.06.2011 р., згідно з яким ОСОБА_10 детально показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі лише йому обставини скоєної ним разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 крадіжки 29.05.2011 р. із з території ДПФ «Орізон-Бета» 94 феритових кілець (т.7 а.с. 90-94);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею від 14.06.2011 р., згідно з яким ОСОБА_11 детально показав та розповів на місці скоєння злочину всі відомі лише йому обставини скоєної ним разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 крадіжки 29.05.2011 р. із з території ДПФ «Орізон-Бета» 94 феритових кілець (т.7 а.с. 107-111);
- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими оглянуто та приєднано до матеріалів справи речові докази, - феритові кільця в кількості 83 шт. та їх уламки вагою 10,78 кг (т. 7 а.с.а.с. 112, 113);
Дев'ятий епізод
Винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного дочірньому підприємству «Гайсинводоканал» КП «Вінницяводоканал» майна доводиться наступними доказами:
- відношенням начальника ДП «Гайсинводоканал» КП «Вінницяводоканал» ОСОБА_30 про скоєння крадіжки на початку жовтня 2011 р. належних вказаному підприємству металевої задвижки (т.8 а.с. 3);
- довідкою ДП «Гайсинводоканал» КП «Вінницяводоканал» від 13.10.2011 р. №178, якою стверджується, що станом на час скоєння крадіжки викрадена на початку жовтня 2011 р. металева задвижка рахується на балансі ДП «Гайсинводоканал» як металобрухт (т.8 а.с. 4);
- довідкою ТОВ « ПРОМ-МЕТ» від 12.10.2011 р., за якою станом на час скоєння крадіжки, - 08.10.2011 року вартість одного кілограма металобрухту чорного металу складала 2 грн. 60 коп. (т.8 а.с. 5);
- протоколом огляду місця події з план-схемою, фото-таблицею від 02.06.2011 року, за якими місцем події (крадіжки феритових кілець) є колодязь №5 мережі водогону артезіанської свердловини №9а Белендіївського водозабору, де виявлено два кінці металевих труб, одна з яких має пошкодження у виді зламу (т. 8 а.с.а.с. 6-10);
- протоколом обшуку з фото-таблицею від 24.10.2011 року, за яким в присутності двох понятих з дозволу суду під час обшуку 24.10.2011 року будинковолодіння по АДРЕСА_9 працівниками міліції виявлено та вилучено металеву задвижку (т.8 а.с.а.с. 35-37);
- протоколом огляду місця події від 26.10.2011 року, за яким вага зваженої на СТ «Руно» металевої задвижки, яку було вилучено 24.10.2011 року з будинковолодіння по АДРЕСА_9, складає 65 кг (т. 8 а.с.а.с. 39-40);
- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими оглянуто та приєднано до матеріалів справи речовий доказ, - металеву задвижку вагою 65 кг (т. 8 а.с.а.с. 41, 42);
- протоколом виїмки від 01.11.2011 р., за яким ОСОБА_10 видав працівникам міліції велосипед «Славутич»та двохколісну тачку, за допомогою якого він скоював крадіжку металобрухту (т.8 а.с. 47);
- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими оглянуто та приєднано до матеріалів справи речові докази, - велосипед «Славутич»» і двохколісну тачку, які визнано знаряддями злочину (т. 8 а.с.а.с. 48, 49).
Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість підсудних у скоєнні поставлених їм за вину злочинів.
Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно;
- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконні без мети збуту придбання та зберігання наркотичних засобів, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України;
- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Заперечення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вини у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту підсудними власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ними цього тяжкого злочину. При цьому підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві детально розказували, відомі лише їм обставини пограбування ОСОБА_12; а потерпілий ОСОБА_12 як на досудовому слідстві так і в суді надав послідовні, незмінні, узгоджені між собою, а тому правдиві показання про те, що саме ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із погрозою застосування насильства до потерпілого відкрито викрали належні йому гроші та мобільний телефон.
Твердження підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про те, що під час досудового слідства до них застосовувались незаконні і недозволені методи дізнання та слідства (психологічний тиск, фальсифікація документів і доказів по справі) з боку працівників Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, внаслідок чого вони оговорили себе та інших обвинувачених у справі у вчиненні тяжкого злочину, суд не приймає до уваги, оскільки постановою слідчого прокуратури Гайсинського району від 04.08.2011 року (т. 6 а.с.а.с. 10, 52-53) відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно співробітника Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_15, за результатами перевірки в діях працівників міліції не було встановлено протиправних діянь, порушень вимог закону.
Суд при постановленні вироку не приймає до уваги та відхиляє твердження підсудних про те, що покази потерпілого ОСОБА_12 не є доказами їх винуватості у вчинені злочину і суд повинен критично поставитись до показів потерпілого про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із погрозою застосування насильства до ОСОБА_12 відкрито викрали належні потерпілому гроші та мобільний телефон, оскільки на їх думку потерпілий через наявний у нього психічний розлад не може правильно сприймати і оцінювати обставини, що мають значення у справі, тому ці покази є його фантазіями. Вказані твердження підсудних є їх припущенням, які не підтверджені об'єктивними доказами, натомість ці доводи повно та всебічно перевірялись судом та спростовуються показами допитаного про особу потерпілого з дотриманням вимог ст. 69, ст. 167 КПК України (в редакції 1960 р.), п. 2 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» свідка лікаря-психіатра Гайсинської ЦРЛ ОСОБА_31 про те, що потерпілий перебуває на обліку у Гайсинській ЦРЛ з діагнозом помірна розумова відсталість (т.1 а.с. 123), однак не дивлячись на це ОСОБА_12 міг усвідомлювати характер та значення дій, які були вчинені ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно нього у період скоєння злочину, а також те, що ОСОБА_12 з огляду на його психічний стан (помірна розумова відсталість) не схильний до обману, фантазування, фантазій з приводу скоєння на нього нападу, грабежу з боку інших осіб; потерпілий розповідає про події буквально, описує їх так як вони відбуваються.
При постановленні вироку суд не приймає до уваги та відхиляє твердження підсудного ОСОБА_6 про те, що він у грудні 2008 р. зловживав алкоголем, внаслідок чого не повністю розумів значення своїх дій, також протягом 2008-2009 років перебував на обліку у лікаря-нарколога Гайсинської ЦРЛ із діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю»; у січні-лютому 2009 року він проходив курс примусового лікування у Комунальному закладі Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» із діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю»; відкрите викрадення у ОСОБА_12 мобільного телефону, поставлене йому за вину, скоїв при наявності у нього розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та в повній мірі не розумів значення своїх дій; викривальні себе надані ним на досудовому слідстві зізнання та показання давав при наявності у нього розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та в повній мірі не розумів їх значення, оскільки ці твердження підсудного спростовуються актом № 166 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 26.09.2012 р. (т. 6 а.с.а.с. 163-165), згідно з яким:
1. ОСОБА_6 психічними захворюваннями не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
2. ОСОБА_6 з урахуванням його розумового розвитку, спроможний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки на час скоєння поставлених за вину дій і на час проведення експертизи.
3. ОСОБА_6 на час скоєння злочинів 06.12.2008 р., 03.06.2009 року, 09.06.2009 року міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його можна вважати осудним.
4. На час проведення експертизи ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його можна вважати осудним.
5. ОСОБА_6 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що відноситься до інших хворобливих станів психіки, тобто не зазначених у ч. 2 ст. 19 КК України.
6. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обираючи покарання ОСОБА_5 за скоєння злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України суд пом'якшуючими його обставинами враховує, щире каяття й правдиві показання, відсутність у Гайсинської ЦРЛ до підсудного претензій матеріального характеру, а при призначенні покарання за скоєння злочину за ч. 2 ст. 186 КК України прохання потерпілого суворо не карати підсудного.
Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудним, який негативно характеризується, середньої тяжкості та тяжких стосовно ст. 12 КК України злочинів, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком з невідбутою частиною покарання 10 місяців 20 днів позбавлення волі, один з яких скоєно в стані алкогольного сп'яніння, кількість скоєних злочинів, - всього шість, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі.
При цьому, після призначення покарання за скоєний ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно відповідно до ч.4, ч.1, ч.3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в строк покарання призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України за цим вироком зараховувати покарання відбуте повністю (4 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі) за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.05.2003 року.
Далі потрібно призначити покарання ОСОБА_5 окремо за кожний скоєний ним злочин за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України після попереднього вироку у період часу з 06.11.2008 року по 03.06.2009 року.
Після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за скоєні ним злочини у період з 08.11.2001 року по 03.06.2009 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю всіх скоєних ним злочинів.
Остаточне покарання ОСОБА_5 призначається згідно з ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання частини невідбутого покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.05.2003 року суду.
Такий підхід забезпечує відновлення у передбачений законом спосіб в єдиний логічний ряд «розірваної» попереднім вироком реальної сукупності злочинів та виконання одного останнього за часом вироку завдяки позбавленню юридичного значення першого вироку приєднанням встановленого ним покарання до покарання останнього вироку.
Обираючи покарання ОСОБА_6 за скоєння злочину за ст. 395 КК України суд пом'якшуючою його обставиною враховує, щире каяття й правдиві показання, а при призначенні покарання за скоєння злочину за ч. 2 ст. 186 КК України прохання потерпілого суворо не карати підсудного.
Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудним, який негативно характеризується, двох невеликої тяжкості та тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочинів, у період непогашеної судимості, найбільш у порівнянні з іншими підсудними активну участь в організації та участі у скоєнні тяжкого, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України злочині, який ним скоєно в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі.
При цьому при призначенні ОСОБА_6 покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 395 КК України, необхідно застосувати п.2 ч.1 ст. 49, ст. 72, ч.5 ст. 74 КК України та звільнити його від призначеного за вчинення цього злочину покарання у зв'язку із закінченням трирічного строку притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння невеликої тяжкості стосовно ст. 12 КК України злочину, покарання за яке може бути у виді арешту.
Обираючи покарання ОСОБА_7 за скоєння злочину за ч. 2 ст. 186 КК України суд пом'якшуючими його обставинами враховує позитивні характеристики, прохання потерпілого суворо не карати підсудного.
Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудним в стані алкогольного сп'яніння тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину, у період непогашеної судимості, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Обираючи покарання ОСОБА_8 за скоєння злочину за ч. 2 ст. 185 КК України суд пом'якшуючою його обставинами враховує, щире каяття й правдиві показання, відсутність у ДПФ «Орізон-Бета» до підсудного претензій матеріального характеру, а при призначенні покарання за скоєння злочину за ч. 2 ст. 186 КК України - прохання потерпілого суворо не карати підсудного, а також пом'якшуючою його обставиною при визначенні покарання за ці злочини суд враховує наявність на утриманні підсудного неповнолітнього сина.
Поряд з цим, суд приймає до уваги скоєння підсудним, який посередньо характеризується, двох середньої тяжкості та тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочинів, один з яких скоєно у період розгляду справи в суді, активну участь в скоєнні злочинів, кількість скоєних злочинів, що свідчить про наявність у ОСОБА_8 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі.
При цьому остаточне покарання ОСОБА_8 визначається відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обираючи покарання ОСОБА_10, за відсутності обтяжуючих суд пом'якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, номінальну відсутність судимості, наявність у нього безстрокової першої «Б» групи інвалідності (т.6 а.с.54), відсутність у ДПФ «Орізон-Бета», ДП «Гайсинводоканал» КП «Вінницяводоканал» будь-яких претензій матеріального характеру до підсудного.
За таких обставин - навіть попри номінальну середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України - суд визнає, що виправити ОСОБА_10 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_11, за відсутності обтяжуючих суд пом'якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, відсутність судимості, позитивні характеристики, відсутність у ДПФ «Орізон-Бета» будь-яких претензій матеріального характеру до підсудного.
За таких обставин - навіть попри номінальну середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України - суд визнає, що виправити ОСОБА_11 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 81 КПК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази, - належний ОСОБА_8 велосипед «Аіст», належні ОСОБА_10 велосипед «Славутич»» і двохколісну тачку необхідно конфіскувати на забезпечення виконання вироку як знаряддя вчинення злочину (т.7 а.с. 74, т. 8 а.с.а.с. 48, 49).
Судові витрати по справі в сумі 3 121 грн. 85 коп. за проведення судово-психіатричної експертизи відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
Судові витрати по справі в сумі 1 338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 75 від 13.01.2009 р. відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України підлягають стягненню солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області.
На підставі ст. 1166, ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення солідарно з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 завданих злочином 775 грн. 70 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки завдання потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі підтверджено належними описаними в мотивувальніц частині вироку доказами (т.1 а.с.а.с. 104, 113-116, 152, 181-185, 190, 191-192, 207, 222), а такий розмір моральної шкоди не виходить за межі заявлених вимог і відповідає рівню, характеру та тривалості моральних страждань потерпілого ОСОБА_12
Керуючись ст.ст. 323 - 335 КПК України, -
Постановив:
ОСОБА _5 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
- за скоєний до попереднього вироку злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.
Відповідно до ч.4, ч.1, ч.3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в строк покарання призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України за цим вироком зараховувати покарання відбуте повністю (4 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі) за вироком Гайсинського районного суду від 12.05.2003 року, та призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.
Призначити покарання ОСОБА_5 за скоєні ним злочини після попереднього вироку:
- за ч. 2 ст. 309 КК України, - у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України, - у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю всіх скоєних ОСОБА_5 злочинів визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте повністю покарання (10 місяців 20 днів позбавлення волі) за вироком Гайсинського районного суду від 12.05.2003 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із 15.10.2009 року - дня його затримання та взяття під варту згідно із протоколом затримання від 15.10.2009 р.
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, - у виді позбавлення волі на строк чотири роки і десять місяців.
- за ст. 395 КК України, - у виді арешту на строк шість місяців.
Відповідно до п.2, ч.1 ст. 49, ст. 72, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання за ст. 395 КК України у виді арешту на строк шість місяців звільнити у зв'язку із закінченням трирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння невеликої тяжкості стосовно ст. 12 КК України злочину.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати із 13.10.2009 року - дня його затримання та взяття під варту згідно із протоколом затримання від 13.10.2009 р.
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, - у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати із 15.01.2012 року - дня його затримання та взяття під варту згідно із протоколом затримання від 15.01.2012 р.
ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_11 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України КК України ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази:
- фрагмент дерев'яної лутки, два навісні замки, одноразовий медичний шприц, опій ацетильований вагою 0,086 грама у перерахунку на суху речовину, канабіс вагою 9,87 г, 9,16 г, 9,31 г у висушеному стані, - знищити;
- феритові кільця в кількості 83 шт. та їх уламки вагою 10,78 кг, - залишити їх власнику ДПФ «Орізон-Бета»;
- належний ОСОБА_8 велосипед «Аіст», - конфіскувати на забезпечення виконання вироку як знаряддя вчинення злочину;
- належні ОСОБА_10 велосипед «Славутич»» і двохколісну тачку, - конфіскувати на забезпечення виконання вироку як знаряддя вчинення злочину;
- металеву задвижку вагою 65 кг, - залишити їх власнику ДП «Гайсинводоканал» КП «Вінницяводоканал».
Стягнути із ОСОБА_6 на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 судові витрати в сумі 3 121 грн. 85 коп. за проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Стягнути із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 1 338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 75 від 13.01.2009 р.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_12 775 грн. 70 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, завданих скоєним злочином.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб через Гайсинський районний суд.
Суддя:
