Справа № 1-50
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2010 року
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої-судді Охрімчук І. Г.
секретар Федорчук О.В.
з участю прокурора Горпиніча В.В.
потерпілої ОСОБА_2
підсудної ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олевська Житомирської області, громадянки України, українки, освіта неповна середня, не працюючої, інвалідності не має, державних нагород не має, одруженої, не депутата, на підставі ст. 89 КК України не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
01 січня 2010 року близько 18 години в будинку АДРЕСА_2підсудна ОСОБА_3 перебуваючи у гостях в зазначеному будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, на суму 227 грн., а саме: б/в DYD плеєр марки «DAEWOO» та аудіо колонку марки «F&D», чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитана у судовому засіданні підсудна вину у вчиненому злочині визнала повністю і суду показала, що вона дійсно 01 січня 2010 року зайшла у гості до потерпілої. Скориставшись її відсутністю вона викрала у неї DYD плеєр та аудіо колонку, які продала за 100 грн. Викрадення вчинила через те, що була у стані алкогольного сп’яніння. Просить суд не позбавляти її волі за вчинене, так як вона розкаялась у вчиненому злочині.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що дійсно 01 січня 2010 року було вчинено викрадення з будинку де вона проживає б/в DYD плеєр марки «DAEWOO» та аудіо колонку марки «F&D». Пізніше їй стало відомо, що викрадення вчинила підсудна ОСОБА_3, яка була у стані алкогольного сп’яніння. Вважає, що підсудну не слід позбавляти волі.
Суд, заслухавши показання підсудної, потерпілої, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної є сприяння у розкритті злочину та щире каяття.
Крім того при обранні покарання підсудній суд враховує те, що ОСОБА_3 вчинила злочин з корисливих мотивів, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, не працює і вважає, що їй слід обрати покарання у виді громадських робіт. Обмежень щодо застосування зазначеного покарання до підсудної судом не встановлено і суд вважає, що його буде достатньо для виправлення та перевиховання підсудної.
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України суд
З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 КК України і обрати їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Речові докази по справі – б/в DYD плеєр марки «DAEWOO» та аудіо колонку марки «F&D» – повернути потерпілій ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя:
