Справа №1-50/2010
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2010 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого –судді Войтеха О.І.
з участю секретаря - Бугай Я.П.
з участю прокурора - Корявець Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, невійськовозобов’язаного, позапартійного, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджуваного,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1, 25.04.2010 року, о 21-00, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник на територію ферми ТОВ «Сіверське», за адресою: 16352 Чернігівська область село Дрімайлівка вулиця Пролетарська 11, де шляхом відкриття воріт корівника, з халату, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2760», без зарядного пристрою, СІМ-карту оператора мобільного Зв’язку «Київстар» із залишком на рахунку в сумі 5 гривень, що належать ОСОБА_2, заподіявши потерпілій матеріального збитку на суму 433 гривні 67 копійок.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у сховище та приміщення, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що проживає в селі Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області один. 25.04.2010 року він увесь день знаходився на полі, де допомагав ТОВ «Сіверське» сіяти зерно. Додому він повертався о 21-00 і йшов повз ферму. За день він випив близько півлітра горілки. Коли проходив по фермі, то вирішив зайти до одного з скотарників та подивитись чи можна звідти щось викрасти. Через незамкнені двері він зайшов до скотарника, сторонніх осіб в ньому не було. З правої сторони він побачив два халати, які висіли на кормушці. Передивившись кишені цих халатів, в одному з них він знайшов мобільний телефон марки «Nokia 2760», в корпусі червоного та сріблястого кольорів з внутрішнім та зовнішнім дисплеєм. Після цього він прикрив двері скотарника і пішов додому. З цього телефону він зателефонував декілька разів. Скільки було грошей на рахунку він не дивився. Наступного дня він знову поїхав на поле допомагати сіяти зерно і взяв із собою викрадений телефон. Виконуючи роботу, він слухав музику на мобільному телефоні. В цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_3 і запропонував обмінятися з ним мобільними телефонами. Він погодився і віддав ОСОБА_3 викрадений телефон, а останній віддав йому свій–марки «Самсунг С130». Сім-карту із викраденого телефону він викинув по дорозі додому.
Із протоколу допиту потерпілої вбачається, що вона працює на фермі ТОВ «Сіверське» села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області. 25.04.2010 року, о 17-00, вона прийшла на роботу доїти корів. У неї на фермі є свій халат темно-жовтого кольору. З собою в кишені халату вона постійно носила мобільний телефон «Nokia 2760» в корпусі червонного та сріблястого кольорів, який вона придбала в 2009 році в місті Чернігів за 700 гривень. О 20-00, подоївши корів, вона зняла халат і повісила його на кормушку для худоби, що знаходиться з правої сторонни при вході в скотарник та поїхала додому. Мобільний телефон вона забула в халаті. Вдома, о 21-30, вона виявила, що забула мобільний телефон в халаті і одразу ж поїхала на роботу. Приїхавши, вона зайшла в середину скотарника, двері якого були зачинені, але не замкнені. Там був сторож, який сидів на возі. Оглянувши свій халат, вона помітила, що він лежить не так як вона його залишала, а кишені були вивернуті, телефону в ньому не було. В телефоні була вставлена СІМ-карта, на рахунку якої було 5 гривень. Сторож сказав, що сторонніх осіб в скотарнику не було. Після цього вона звернулась до працівників міліції. В подальшому її телефон було знайдено і встановлено, що його викрав ОСОБА_1 Оскільки телефон було знайдено, то претензій до підсдуного вона не має, цивільний позов заявляти не бажає, просить лише повернути її телефон. (а.с.31)
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи, які, згідно ст.299 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши підсудного, оголосивши протокол допиту потерпілої, і дослідивши характеризуючі підсудного матеріали по справі, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю.
Його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у сховище та приміщення, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки викрадений телефон вилучений і буде повернутий потерпілій, то відносно підсудного необхідно визнати обставиною, яка помякшує покарання, добровільне відшкодування завданого збитку.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, його незайнятість суспільно-корисною діяльністю, працездатний вік та стан здоров’я, вартість викраденого, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обставину, що обтяжує покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння; і доходить висновку, що до підсудного необхідно застосувати ст.69 КК України, і призначити йому покарання не пов’язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній – підписка про невиїзд.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 2760», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС, підлягає поверненню ОСОБА_4 за належністю.
Судові витрати у вигляді вартості проведеного дослідження та товарознавчої експертизи в сумі 534 гривні 96 копійок підлягають стягненню із підсудного на користь державного бюджету Куликівського району, оскільки, згідно Закону України “Про судову експертизу”, оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за вчинення цього злочину, застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній – підписка про невиїзд.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 2760», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС, повернути ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету Куликівського району код одержувача 22827065, розрахунковий рахунок 31217259700258 в ГУДКУ Чернігівської області, МФО 853592, судові витрати у вигляді вартості проведеного дослідження та товарознавчої експертизи в сумі 534 гривні 96 копійок.
На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .
Суддя Куликівського
районного суду О.І.Войтех
