Справа № 1-50/2010 р
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді - Костюкевича ОК
при секретарі - Хмілевській ІО
з участю прокурора - Тимощука ВВ
захисника - ОСОБА
потерпілого - ОСОБА
законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА
представника цивільного
позивача - ОСОБА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА , ІНФОРМАЦІЯ уродженця ІНФОРМАЦІЯ жителя ІНФОРМАЦІЯ українця громадянина України ІНФОРМАЦІЯ розлученого не працюючого раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст 286 КК України -
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА 28 жовтня 2009 року близько 21 години 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Hyundai Н» номерний знак «ВК 3112 АН» та рухаючись на ад КадищеЦумань в напрямку смт Цумань Ківерцівського району проявив безпечність на неуважність перед виконанням маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем марки «Mazda 626» номерний знак «689-03 РВ» під керуванням ОСОБА
Внаслідок порушення підсудним ОСОБА вимог «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями пасажир автомобіля марки «Mazda 626» ОСОБА отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням відломків які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості і тягнуть за собою довготривале лікування (більше 21 дня
В прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньотранспортної пригоди і наступившими наслідками є грубе порушення водієм ОСОБА наступних пунктів Правил дорожнього руху :
пп 10.1 перед початком руху перестроюванням та будьякою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
пп у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій обєктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди
Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого обвинувачення підсудний ОСОБА свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю давши суду показання про те що він 28.10.2009 року близько 21 год 20 хв виїхав з дому де проживає та поїхав до своєї дівчини , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ При виїзді спиртних напоїв не вживав і не був втомлений Проїхавши залізничний переїзд в с Кадище Ківерцівського району він через декілька метрів мав намір повернути ліворуч При цьому їхав зі швидкістю десь 20 кмгод Перед поворотом ліворуч він бачив що по смузі зустрічного руху йому на зустріч їде автомобіль Але світло фар цього автомобіля було тусклим тому він подумав що даний автомобіль ще далеко і він встигне повернути Повернувши ліворуч і знаходячись на смузі зустрічного руху він відчув удар в автомобіль Після удару його автомобіль відкинуло назад через дорогу в кювет Вийшовши з машини він підійшов до автомобіля марки «Mazda 626», щоб переконатись що всі живі Водій автомобіля «Mazda 626» сказав що з ним все нормально а от у його сина зламана нога Тоді він викликав швидку допомогу а ОСОБА викликав міліцію Цивільний позов визнає частково Згідний відшкодувати потерпілому всі понесені ним матеріальні збитки в сумі – 450 грн 58 коп а моральну шкоду згідний відшкодувати в сумі 1000 грн 00 коп
Не дивлячись на повне визнання вини підсудними ОСОБА його вина у вчиненні даного злочину підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА суду показав що він 28.10.2009 року близько 21 год 40 хв разом з батьком повертався з смт Цумань Ківерцівського району де відвідував маму Тато їхав десь зі швидкістю 80-90 кмгод з увімкненими фарами Він сидів на передньому сидінні і тому бачив що їм на зустріч теж рухається автомобіль Відстань між автомобілями була десь 50 метрів Водій автомобіля марки «Hyundai Н» не ввімкнув покажчик лівого повороту а різко виїхав їм на зустріч Тато розуміючи що йому не вдасть загальмувати став повертати праворуч , до обочини дороги Але не уник зіткнення Відразу після удару він не відчув свою ліву ногу З машини самостійно не міг вийти Коли приїхала швидка допомога то його було доставлено до Ківерцівської ЦРЛ , а потім госпіталізовано у відділення травматології На суворій мірі покарання не наполягає Але просить його цивільний позов задовольнити в повному об’ємі тобто стягнути з ОСОБА понесені ним матеріальні збитки в сумі – 450 грн 58 коп моральну шкоду він оцінює в 50 000 грн 00 коп та судові витрати по справі
Представник цивільного позивача ОСОБА в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя і також просила позов ОСОБА задовольнити в повному об’ємі Суду пояснила що потерпілий ОСОБА в результаті ДТП пережив сильне душевне потрясіння був фактично ізольований від зовнішнього світу а саме : від сім’ї друзів та позбавлений нормального спілкування з ними Крім того після тривалого лікування ОСОБА став дуже замкнутий переживає що не зможе наздогнати навчальний матеріал Все це вплинуло на його здоров’я та душевний стан
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА суду показав що 28.10.2009 року близько 10 години вечора він разом із сином ОСОБА повертався з смт Цумань Ківерцівського району додому в смт Зоря Рівненської області Рухаючись на ад КадищеЦумань поза населеним пунктом він побачив що йому назустріч рухається автомобіль тому й переключив світло фар з дальнього на ближнє Коли між ним та автомобілем марки «Hyundai Н» відстань була десь 10 метрів водій даного автомобіля не ввімкнув покажчик лівого повороту а різко повернув ліворуч і виїхав на його смугу руху Намагаючись уникнути удару він звернув праворуч на узбіччя але не уникнув удару Від удару автомобіль марки «Hyundai Н» розвернуло і кинуло на другу сторону в кювет а його автомобіль відкинуло на відстань десь 2-х метрів Спитавши у сина чи все нормально той відповів що у нього зламана нога Потім приїхали працівники міліції та швидка допомога
Крім того вина підсудного ОСОБА стверджується іншими доказами
Висновком судовомедичної експертизи № 4 від 04.01.2010 року (ас вбачається що у потерпілого ОСОБА мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням відломків що відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості які тягнуть за собою довготривале лікування (більше 21 дня
Висновком автотехнічної експертизи № 233 від 15.12.2009 року (ас вбачається що порушення Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА знаходяться в прямому причинному зв’язку з дорожньотранспортною пригодою яка мала місце 28.10.2009 року та отриманням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА
Протоколом огляду речового доказу від 20.11.2009 року (ас стверджується що в автомобіля НОМЕР» мали місце часткове пошкодження переднього колеса внаслідок пошкодження ходової частини а також пошкоджено капот бампер решітка радіатора радіатор фари та ліве і праве крило
Протоколом огляду речового доказу від 20.11.2009 року (ас стверджується що в автомобіля НОМЕР» мали місце пошкодження лівих дверцят пасажира та водія пошкодження лівої передньої частини автомобіля а саме : зім’яте крило бампер капот відсутня фара пошкоджена решітка радіатора та сам радіатор і номерний знак Також пошкоджена права передня дверка пасажира та щиток приборів в салоні автомобіля
З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і кваліфікує його дії за ч 1 ст 286 КК України
По справі законним представником ОСОБА в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА на її користь завдані ОСОБА матеріальні збитки в сумі 450 грн 58 коп моральної шкоди в сумі 50 000 грн 00 коп та судові витрати по справі Даний позов слід задовольнити частково стягнувши з ОСОБА в користь ОСОБА яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА матеріальні збитки в розмірі 450 грн 58 коп
Крім того підсудний своїми діями завдав потерпілому моральних страждань що виразились у сильному душевному стресі в результаті дорожньотранспортної пригоди моральних переживань у зв’язку з ушкодженням здоров’я та подальшого його відновлення а також впливу можливих наслідків ДТП на все його подальше життя Крім того потерпілий зазнав порушення нормального ритму життя оскільки він тривалий час знаходився на лікуванні в малорухливому стані і тим самим змушений наздоганяти навчальний матеріал що був пропущений ним в навчальному закладі а тому суд приходить до висновку що розмір моральної шкоди слід оцінювати в 8000 грн Таким чином з підсудного ОСОБА слід стягнути в користь ОСОБА всього 8450 грн 58 коп
Також з ОСОБА слід стягнути в доход держави судові витрати по справі за цивільним позовом на суму 51 грн 00 коп та 08 грн 50 коп , а всього на суму 59 грн 50 коп
При призначенні покарання ОСОБА суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності тяжкість вчиненого злочину дані про особу
Так ОСОБА по місцю проживання характеризується з позитивної сторони раніше не судимий
Обставинами які згідно зі ст 66 КК України пом’якшують покарання підсудного суд вважає щире каяття сприяння розкриттю злочину
Передбачених ст 67 КК України обставин що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено
З урахуванням викладено характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості особи підсудного який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони вперше притягується до кримінальної відповідальності беручи до уваги наявність кількох обставин що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і помякшують покарання суд призначає ОСОБА покарання необхідне й достатнє для його виправлення запобігання новим злочинам і вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання у виді обмеження волі з обранням основного і додаткового покарання в межах санкції статті за якою він притягується до кримінальної відповідальності на підставі ст 75 КК України звільняє ОСОБА від відбування покарання зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладенням на нього обов’язків передбачених ст 76 КК України
Речові докази : автомобіль марки «Hyundai Н», 2002 року випуску днз «ВК 3112 АН» повернути власнику – ОСОБА автомобіль марки «Mazda 626», 1991 року випуску днз «689-03 РВ» повернути власнику – ОСОБА
Стягнути з ОСОБА в доход держави витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн 48 коп
Керуючись стст 323, 324 КПК України суд –
з а с у д и в :
ОСОБА визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст 286 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один рік
На підставі ст 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст 76 КК України обов’язки :
• не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції
• повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи або навчання
• періодично з’являтись для реєстрації в кримінальновиконавчу інспекцію
Цивільний позов задовольнити частково Стягнути з ОСОБА на користь ОСОБА 450 грн 58 коп матеріальної шкоди та 8000 грн 00 коп моральної шкоди а всього на суму 8450 грн 58 коп
Стягнути з ОСОБА в доход держави судові витрати по справі за цивільним позовом на суму 51 грн 00 коп та 08 грн 50 коп , а всього на суму 59 грн 50 коп
До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА міру запобіжного заходу залишити попередню – підписку про невиїзд
Речові докази : автомобіль марки «Hyundai Н», 2002 року випуску днз «ВК 3112 АН» повернути власнику – ОСОБА автомобіль марки «Mazda 626», 1991 року випуску днз «689-03 РВ» повернути власнику – ОСОБА
Стягнути з ОСОБА в доход держави витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн 48 коп
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення
Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич ОК
