Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1- 50/2009 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Бориславського В.М.,
при секретарі Чекашкіній О.Л.,
з участю прокурор Португальської А.А.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
громадського захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам’янця-Подільського кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В :
5 серпня 2006 року біля 23 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов в приміщення літньої кухні будинковолодіння № 24 по вул. Леніна с. Баговиця Кам’янець-Подільського району в якому знаходилась ОСОБА_5, і діючи з метою зґвалтування, застосовуючи фізичну силу та насилля, заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та садин в області обличчя та тулуба, використовуючи похилий вік потерпілої, і не можливість чини опір, вчинив з нею насильницький статевий акт природним способом.
Після вчинення зґвалтування ОСОБА_6, ОСОБА_4 5 серпня 2006 року біля 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні літньої кухні будинковолодіння № 24 по вул. Леніна с. Баговиця Кам’янець-Подільського району застосовуючи фізичну силу та насилля, яке виразилось у спричиненні потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді синців та садин в області обличчя та тулуба, використовуючи похилий вік потерпілої, задовольнив з останньою статеву пристрасть аногенітальним способом.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні скоєне не визнав та показав, що дійсно 5 серпня 2006 року на території будинковолодіння ОСОБА_5 вживав спиртні напої з ОСОБА_7 та іншими особами. Згодом, залишивши помешкання потерпілої ОСОБА_5 він пішов в приміщення бару с. Баговиця для організації дискотеки. Виявивши відсутність ключів, які він залишив разом із своєю курткою в будинку ОСОБА_5 від повернувся до помешкання останньої, де його стали звинувачувати у зґвалтуванні ОСОБА_5 в присутності інших осіб. Потерпілу не ґвалтував, будь-яких тілесних ушкоджень їй не спричиняв.
Цивільний позов не визнав, оскільки злочинів стосовно ОСОБА_5 не скоював.
Однак, вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінуємих злочинах підтверджується показами потерпілої, свідків та зібраними по справі доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, вказавши на підсудного, як особу, що зґвалтувала її та задовольнила з нею свою статеву пристрасть неприродним способом суду показала, що у вечірній час в приміщення літньої кухні, в якому вона лежала на ліжку зайшов ОСОБА_4 та застосовуючи фізичну силу став ґвалтувати її. Намагаючись чинити опір вона вкусила ОСОБА_4 за руку, якою він закривав їй обличчя, коли вона намагалась покликати на допомогу свою онуку ОСОБА_7 Вивільнившись від ОСОБА_4 вона зповзла із ліжка, після чого ОСОБА_4 утримуючи її став задовольняти з нею свою статеву пристрасть аногенітальним способом. Активно чинити опір ОСОБА_4 не могла через свій похилий вік та стан здоров’я. Згодом ОСОБА_4 залишивши її, вибіг з літньої кухні, в приміщення якої відразу ж зайшла ОСОБА_7 якій вона повідомила про скоєне. Із розповіді останньої їй відомо, що ОСОБА_4 вибігаючи із приміщення літньої кухні в дверях приміщення зустрівшись із ОСОБА_7 відштовхнув останню.
Цивільний позов про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 25000 грн. та витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн. підтримала.
Не заперечуючи факту перебування в приміщенні літньої кухні в вечірній час 5 серпня 2006 року підсудний ОСОБА_4 суду показав, що в помешкання ОСОБА_5 заходив, щоб подивитись на потерпілу та з’ясувати обставини подій вже після скоєного відносно ОСОБА_5 злочину.
Однак, дані твердження підсудного щодо часу та підстав перебування в помешканні потерпілої ОСОБА_5 спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків.
Так, свідок ОСОБА_7 суду показала, що 5 серпня 2006 року розпивала разом із ОСОБА_4 по місцю свого та ОСОБА_5 проживання спиртні напої. Біля 22 години до неї додому прийшов ОСОБА_8, а згодом ОСОБА_9, яку вона разом із ОСОБА_8 вирішили провести додому, залишивши ОСОБА_4 в будинку. Після їх повернення ОСОБА_4 в будинку не було. Щоб взяти сірники вона пішла до помешкання бабусі. Відкривши двері літньої кухні вона побачила ОСОБА_4, який відштовхнувши її вибіг з літньої кухні. ОСОБА_5 повідомила їй, що ОСОБА_4 її зґвалтував. На її крик прийшов ОСОБА_8 На обличчі останньої вона бачила сліди крові
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердивши покази свідка ОСОБА_7 пояснив, що 5 серпня 2006 року він почувши крик ОСОБА_7 вийшов із будинку. Остання повідомила йому, що з літньої кухні вибіг ОСОБА_4 В приміщенні літньої кухні він побачив розкидані речі та ОСОБА_5, яка була сильно схвильована на обличчі якої були сліди крові. Остання повідомила, що її душив та ґвалтував ОСОБА_4
Під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садини в лівій підочній ділянці, синяка окружної форми на передній поверхні правої половини грудної клітки, які могли утворитись як від дій тупих твердих предметів, так і при ударах об останні, а також два овальної форми синяка в області верхньо-внутрішнього квадрата лівої молочної залози та на передній поверхні верхньої третини лівого плеча, які могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травматичною поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук, що підтверджується висновками зазначеної експертизи № 907- А від 20 серпня 2006 року.
Крім того, при огляді помешкання потерпілої ОСОБА_5 виявлено хаотичний стан на ліжку предметів постільної білизни, подушки та ковдри, що підтверджується даними протоколу огляду місця скоєння злочину від 6 серпня 2006 року.
Дані обставинами свідчать про застосування до потерпілої під час статевих зносин насильницьких дій та опір з боку потерпілої під час її зґвалтування.
Статеві зносини з потерпілою ОСОБА_5 як природним так і не природним способом підтверджуються даними судово-медичної експертизи № 907- А від 20 серпня 2006 року, які свідчать про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді розриву слизової оболонки піхви на межі з шийкою матки, який міг утворитись від дії тупого твердого предмета, можливо ерегованого статевого члена при статевих зносинах та розриву слизової оболонки прямої кишки в області гемороїдальної зони, який міг утворитись від тупого твердого предмета, можливо ерегованого статевого члена при статевих зносинах неприроднім способом.
Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись біля 4 – 5 діб тому назад від моменту проведення судово-медичного обстеження, тобто 5 серпня 2006 року, що підтверджується даними вищезазначеної судово-медичної експертизи та акту судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_5 № 906 від 11 серпня 2006 року.
Із показів ОСОБА_5 свідчить, що під час зґвалтування вона вкусила ОСОБА_4 зубами за руку.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 906 – а від 26 серпня 2006 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді восьми садин в області 1,2,4 пальців лівої кісті та 3-го пальця правої кісті, які могли утворитись внаслідок дії предметів з ребристою травматичною поверхнею при різних обставинах, можливо при дії зубів людини при укусі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний показав, що дані тілесні ушкодження він спричинив собі при ремонті мотоцикла ОСОБА_10, за кермом якого він знаходився під час повернення з останньою 5 серпня 2006 року із с. Врублівці в с. Баговицю.
Однак, дані твердження підсудного спростовуються показами свідка ОСОБА_10 яка показала, що при незначних несправностях мотоцикла та їх усуненнях ОСОБА_4 тілесних ушкоджень собі не заподіяв.
Крім того, із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 свідчить, що 9 серпня 2006 року вона бачила на руках ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які як пояснив їй, останній заподіяв собі на роботі під час ремонту автомобіля.
Суперечливість пояснень підсудного щодо обставин та місця спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень, свідчить про неправдивість тверджень останнього щодо спричинення їх при ремонті мотоцикла ОСОБА_7.
Відсутність будь-яких тілесних ушкоджень до моменту скоєння злочинів та заподіяння тілесних ушкоджень підсудному ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_5 під час вчинення опору, крім показів останньої підтверджується показами допитаної в судому засіданні свідка ОСОБА_12, яка показала, що бачила ОСОБА_4 5 серпня 2006 року до 22 години, однак будь-яких тілесних ушкоджень у нього на руках не було.
Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_13
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 суду показав, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в області 2 пальця лівої кісті та нігтьової фаланги 3 пальця правої кісті могли утворитись при укусах зубами людини, про що свідчить характер та механізм спричинення даних тілесних ушкоджень.
На вилучених під час огляду помешкання ОСОБА_4 9 серпня 2006 року плавках останнього була виявлена кров з антигеном А ізосерологічної системи АВО, що підтверджується висновками судово-цитологічної експертизи № 77 від 5 вересня 2006 року.
Допитаний в судовому засідання експерт відділу судово-медичної імунології ОСОБА_15 показав, що виявлена кров на плавках ОСОБА_4 може належати потерпілій ОСОБА_6 та не належить підсудному ОСОБА_4
З метою уникнення від кримінальної відповідальності підсудний ОСОБА_16 після допиту експерта імунолога суду показав, що під час вилучення його речей ним були видані не ті плавки в яких він був одітий в день зґвалтування ОСОБА_5
Ці покази судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_17 які суду пояснили, що під час вилучення речей ОСОБА_4 будь-яких зауважень від останнього не надходило. Разом з тим, як пояснив свідок ОСОБА_17 працівниками міліції було запропоновано ОСОБА_4 видати речі в яких він був одягнутий в день скоєння злочину, що останній і зробив. Також, не заявлялось підсудним та його захисником клопотань щодо зазначених обставин при ознайомленні з постановами про призначення судово-цитологічних експертиз та при ознайомленні з їх висновками, що свідчить про неправдивість показів підсудного.
Крім зазначених доказів, вина підсудного ОСОБА_18 в інкримінуємих злочинах підтверджується поясненнями самого підсудного, який на досудовому слідстві неодноразово стверджував, що мав статеві зносини 5 серпня 2006 року з потерпілою ОСОБА_5
Даючи пояснення з приводу скоєного злочину, ОСОБА_4 розповідав про обставини, які могли бути відомі лише особі, яка вчинила цей злочин.
Так, при відібранні пояснень ОСОБА_4 стверджував, що закривав обличчя потерпілій під час її опору та намагання покликати на допомогу, а також і те, що вибігаючи з приміщення літньої кухні, після статевих зносин з ОСОБА_6, відштовхнув в дверях літньої кухні від себе якусь людину.
Дані пояснення повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які підтвердили в своїх показах дані обставини.
В подальшому підсудний змінив покази, обґрунтовуючи тим, що під час досудового слідства до нього застосовувалась фізична сила та погрози застосування насильства, в наслідок чого він оговорив себе у скоєних злочинах.
Дані покази судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються даними постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 7 серпня 2008 року відносно осіб, причетних до розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , винесеної по результатам проведеної перевірки, даними яких спростовуються твердження підсудного про застосування до нього фізичного насильства та психологічного тиску.
Обґрунтованість висновків перевірки підтверджується також даними судово-медичного обстеження ОСОБА_4 від 10 серпня 2006 року, яке проводилось після відібрання зізнавальних пояснень від останнього, які свідчать про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 які підтверджували б застосування до останнього фізичного насильства.
Правдивість первинних пояснень підсудного ОСОБА_4 підтверджуються також і даними описової частини акту судово-медичного обстеження ОСОБА_4 від 10 серпня 2006 року за № 906 , які свідчать, що при проведенні обстеження останній стверджував, що мав статеві зносини 5 серпня 2006 року із жінкою похилого віку.
Це підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14, а також показав, що дані записи ним були зроблені зі слів ОСОБА_4
Також вина підсудного у скоєні інкримінуємих йому злочинів підтверджується діями останнього та ухиленням ОСОБА_4 від слідства, який оголошувався у розшук.
Із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 свідчить, про пропонування послуг та коштів з боку підсудного за відмову від обвинувачень ОСОБА_4 за скоєний злочин.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили факт схиляння потерпілої до відмови звинувачень ОСОБА_4 у скоєних злочинах.
Заперечуючи ухилення від слідства ОСОБА_4 суду пояснив, що виїхав за межі України будучи обізнаним про зняття з нього обвинувачень щодо зґвалтування потерпілої ОСОБА_6
Дані покази підсудного спростовуються вищезазначеними обставинами, даними написаної ним явки з повинною та постанови слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України від 17 серпня 2006 року.
Вищи зазначені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_4 щодо настання кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини.
Обґрунтовуючи своє перебування біля будинку потерпілої під час скоєння злочину підсудний показав, що до будинку ОСОБА_5 прийшов за курткою та ключами, які йому були необхідні для відчинення дверей бару та організації дискотеки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що дискотека розпочалась до 22 години на якій він був присутній до 22 години 30 хвилин.
Даними показами спростовується твердження підсудного щодо необхідності повернення до будинку потерпілої ОСОБА_5
Із показів свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 свідчить, що одяг та взуття у підсудного 5 серпня 2006 року були без бруду, а також і те, що останній після 22 години відлучався на незначний період часу , що свідчить про відсутність на одягу слідів скоєних злочинів та об’єктивної можливості для його вчинення.
Дані покази судом до уваги не приймаються , оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами вини підсудного у скоєних злочинах.
Також, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_5 з приводу незначних розбіжностей спричинення тілесних ушкоджень, тверджень щодо зґвалтування, в наслідок похилого віку ОСОБА_6 та характеру скоєних злочинів щодо статевої недоторканості особи, слід вважати не суттєвими, оскільки дані обставини підтверджуються крім показів потерпілої та свідків даними актів судово-медичних експертиз та матеріалами справи.
З врахуванням наведеного, та оцінці всіх доказів в сукупності по даній кримінальній справі суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 152 КК України, як статеві зносини із застосуванням насильства та за ч. 2 ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України.
В наслідок скоєних злочинів потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода.
У відповідності вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із ушкодженням здоров’я, протиправною поведінкою щодо неї ( пункти 1,2 частини 2 статті 23 ЦК України)
Внаслідок скоєних статевих злочинів, спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, останній було завдано фізичного болю та страждань, ОСОБА_5 одержала нервовий стрес, який призвів до погіршання стану здоров’я, а від так потерпілій була заподіяна моральна шкода, розмір якої з урахуванням характеру перенесених страждань суд визначає у 20000 грн.
Також підлягають стягненню з підсудного у відповідності вимог статті 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн.
При обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, особу підсудного.
Пом’якшуючих обставин покарання підсудного судом не встановлено.
По місцю проживання, роботи, служби в ЗС України та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, що підтверджується долученими до справи характеристиками.
Обтяжуючими обставинами покарання підсудного є скоєння
злочинів в стані алкогольного сп’яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також і те, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, відсутність пом’якшуючих обставин, суд приходить до висновку що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 152 КК України до чотирьох років
позбавлення волі та за ч.2 ст. 153 КК України до п’яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді п’яти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишено попередньою – утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 жовтня 2009 року, зарахувавши у час відбуття покарання час утримання під вартою з 26 жовтня 2007 року по 18 жовтня 2009 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в сумі 20 000 ( двадцяти тисяч) та 1000 ( одна тисяча ) гривень витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
Речові докази – чоловічі плавки, що зберігаються в камері речових доказів прокуратури Кам’янець-Подільського району знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня врученная копії вироку.
Суддя
