справа № 1-50
2010р.
Копія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
з участю прокурора Хижняк І.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Лютенька Гадяцького району, освіта вища, не одружений, гpомадянин України, не працює, раніше не судимий,
за ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в:
в ніч на 04 жовтня 2009 року, ОСОБА_3 разом з друзями відпочивав в кафе «Вікторія», що розташоване в с. Лютенька Гадяцького району. В цей час, в даному кафе відбувалася молодіжна дискотека, на якій своє дозвілля проводив ОСОБА_2.
Близько 01 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, що були викликані непорозумінням під час дискотеки з приводу музичного супроводу, виникла сварка, після чого останні вийшли на подвіря для зясування відносин. Перебуваючи на подвірї, біля кафе «Вікторія», ОСОБА_2 умисно наніс кулаком правої руки один удар в область лівої сторони обличчя ОСОБА_3, в результаті чого останньому, згідно повторного висновку експерта №13 від 23.12.09 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: перелому кута нижньої щелепи зліва, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя (п.2.2.1.,2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.05.95 р.)
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину спочатку визнав частково, потім визнав повністю і суду пояснив, що 3 жовтня привіз з м. Харкова нову музику, яку поставив грати на дискотеці. До нього підійшов ОСОБА_3 і став просити поставити іншу музику, на що він відмовив. Через деякий час знову підійшов ОСОБА_3 з ОСОБА_5 і попросили поставити іншу музику, але він знову відмовив, тоді ОСОБА_3 став штовхатись і запропонував розібратись. Вони вийшли на вулицю, де, ОСОБА_3, закотивши рукава, кинувся на нього, але він у відповідь штовхнув його в обличчя лівою рукою, від чого він похилився. Потім потерпілий знову став нападати на нього і він його повторно штовхнув ногою по тулубу. В даний час збитки потерпілому відшкодував, у скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що 4 жовтня разом з друзями відпочивав у кафе, спиртного не вживав. Підійшов до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 аби замовити іншу музику, але останній виразився в його адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_6 попросив всіх вийти на вулицю. Біля бару він став закурювати сигарету, і , повертаючись до входу, отримав удар в ліву щелепу. Потім отримав ще один удар лівою ногою в праву сторону , від чого присів. Через 10 хвилин зайшов у приміщення бару, протанцював повільний танець і разом з друзями пішов додому. Вранці виявив опухлість обличчя і звернувся за медичною допомогою, де йому поставили діагноз перелом щелепи. Підтримав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 27500 грн., пізніше відмовився від позову.
Експерт ОСОБА_8 показав суду, що в ході проведення повторної експертизи було достовірно встановлено, що потерпілому було нанесене тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому щелепи зліва зі зміщенням. Дані про удар ногою в грудну клітку відсутні. Потерпілому був завданий удар рукою, ногою саме в ділянку 7-8 зуба, таке тілесне ушкодження не може утворитися від падіння, в тому числі і з мотоцикла, оскільки були б характерні пошкодження, які у ОСОБА_3 відсутні. Любі покази про можливість потерпілим їсти тверду їжу, як то горішки чи подібне, є неспроможними.
Експерт ОСОБА_9 показав суду, що при огляді рентгенівського знімку встановив, що у ОСОБА_3 була зламана щелепа. Це тілесне ушкодження віднесено до середнього ступеню тяжкості за тривалістю лікування.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він разом з ОСОБА_3 та іншими 4 жовтня відпочивав у кафе «Вікторія», де проводилась дискотека, спиртного не вживали. Підійшли до осіб, що крутили музику, аби замовити пісню. ОСОБА_2 на їх прохання висловився нецензурною лайкою і став махати кулаками. ОСОБА_6 сказав, щоб ішли розбиратись на вулицю, після чого всі вийшли на подвіря. Там до ОСОБА_3 підлетів ОСОБА_2 і правою рукою вдарив потерпілого в щелепу, від чого той присів на землю. Коли ОСОБА_3 піднявся, ОСОБА_2 повторно наніс удар ногою по тулубу. Через 10 хвилин вони зайшли на дискотеку, потанцювали і пішли додому.
ОСОБА_10 показав суду, що його рідний брат ОСОБА_3 вранці 5 жовтня став скаржитись на болі в лівій щелепі і зізнався, що удар йому наніс ОСОБА_2 Після цього він зателефонував ОСОБА_2 аби вирішити питання про даний інцидент, але ОСОБА_2 висловився нецензурною лайкою і не захотів говорити. Після цього вони звернулися за медичною допомогою в Гадяцьку ЦРЛ, де поставили діагноз перелом щелепи. Брат лікувався більше 40 днів.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 4 жовтня ОСОБА_2 допомагав йому у кафе проводити дискотеку. До них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і попросили поставити повільну музику, але вони відмовили. Тоді вони стали говорити на підвищених тонах і вийшли на вулицю. Він та ОСОБА_2 через 10 хвилин вийшли на вулицю, де, ОСОБА_3, закотивши рукава, почав бігти з кулаками на ОСОБА_2 Останній відштовхнув його лівою рукою в ліку щоку, від чого той захитався. Потім ОСОБА_2 відштовхнув його лівою ногою в корпус. Після чого він бачив як ОСОБА_3 на протязі 20 хвилин перебував на дискотеці: пив, їв, танцював. Коли він повертався додому, то бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їхали на мотоциклі, за кермом був потерпілий.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що в той вечір він відпочивав з дружиною на дискотеці і з її слів дізнався, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3. Після бійки він бачив ОСОБА_3, але той нічого не їв і не пив, був засмучений.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона разом з ОСОБА_13 відпочивала в кафе, до них приєдналися ОСОБА_3 і ОСОБА_5, спиртного не вживали. Коли хлопці пішли замовляти музику, почалася сварка з ОСОБА_2, після чого вони вийшли на вулицю, а ОСОБА_2 говорив в адресу потерпілого непристойні слова. На вулиці ОСОБА_2 вдарив кулаком ОСОБА_3 в обличчя, в нижню щелепу, а потім ногою в груди, від чого той упав. Потім на дискотеці вони танцювали один танець і провели ОСОБА_3 додому. Вдома у нього ОСОБА_5 взяв мотоцикл і відвіз її додому.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 4 жовтня він крутив дискотеку. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 щось говорили з ОСОБА_2, після чого ОСОБА_3 сказав, що треба розібратись. Він сказав, щоб виходили на вулицю і там розбирались. Він разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю, де на підсудного став нападати ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 ляпасом лівої руки відштовхнув потерпілого, але той знову став нападати на ОСОБА_2 і останній ногою штовхнув його в тулуб, від чого він упав. Потім він бачив, як ОСОБА_3 танцював на дискотеці. Коли повертався додому бачив мотоцикл ОСОБА_3, але хто був за кермом сказати не може.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали суду, що в приміщенні кафе бару ОСОБА_3 провокував бійку та намагався вияснити стосунки з ОСОБА_2, після чого обоє вийшли на вулицю, де ОСОБА_3 став нападати на ОСОБА_2 на що останній відповів ударом долонею в ліву сторону обличчя та наніс удар ногою по тулубу. Після цього ОСОБА_3 продовжував розважатися на дискотеці.
Крім даних показів вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події: кафе бару «Вікторія», яким зафіксовано місце вчинення злочину; /а.с.21/
- висновком судово-медичної експертизи №353 від 10.12.2009 р., згідно якого ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; /а.с.37-38/
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 показав яким чином ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 /а.с.45-50/
- висновком судово-медичної експертизи №386 від 10.12.2009 р., згідно якого покази свідка ОСОБА_5, надані ним в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, про механізм та обставини нанесення тілесних ушкоджень не суперечать обєктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_3; /а.с.54/
- повторним висновком судово-медичної експертизи №13 від 23.12.2009 р., згідно якого проведенням повторної судово - медичної експертизи в ОСОБА_3 встановлено тілесне ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи зліва, який міг утворитися від однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини у взутті, чи пальці рук людини, стиснуті в кулак або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище і відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя (п.2.2.1.,2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.05.95 р.). Покази ОСОБА_5, дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події не суперечать давності, механізму утворення та анатомічній локалізації виявленого у ОСОБА_3 тілесного ушкодження6 кулаком правої руки наніс ОСОБА_3 удар в щелепу лівої частини обличчя. Обєктивних даних про нанесення лівою ногою удару в праву сторону тулуба від якого потерпілий впав на поверхню не підтверджується судово медичними даними /а.с.64-66/
Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України також підтверджується всіма матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
Дії ОСОБА_2 на досудовому слідстві кваліфіковані вірно за ст. 122 ч.1 КК України.
ОСОБА_2 добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_3, в звязку з чим останній відмовився від позову, та між підсудним та потерпілим відбулося примирення.
Заслухавши клопотання адвоката та підсудного про закриття кримінальної справи в звязку зі зміною обстановки, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, як особа. Так, ним повністю відшкодовані моральні та матеріальні збитки потерпілому, він закінчив навчання у вищому навчальному закладі з позитивними відгуками та характеристиками, до кримінальної відповідальності притягується вперше, даних про притягнення до інших видів відповідальності немає. Підсудний щиро розкаявся у скоєному, зробив для себе належні висновки, обєктивно оцінює свою поведінку як на час вчинення злочину, так і на даний час, що свідчить про відповідні зміни в особистості, які доводять факт його виправлення і вірогідність не вчинення в майбутньому нових злочинів. За таких обставин суд вважає, що в звязку зі зміною обстановки ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності, як особу, що перестала бути суспільно небезпечною.
Керуючись ст.7, 282 КПК України, ст. 48 КК України суд,-
п о с т а н о в и в:
- звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КК України на підставі ст. 7 КПК України в звязку зі зміною обстановки.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України закрити.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.
Прийняти відмову від цивільного позову потерпілого ОСОБА_3
На постанову може бути апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.
Головуюча: підпис
Копія: вірно
Суддя Гадяцького
районого суду Л.В. Максименко
