Справа № 1- 50 /2009р
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2009 р мЯремче
Яремчанський міський суд ІваноФранківської області
в складі головуючогосудді Гребик ЛВ
секретаря Мельник НМ
з участю прокурора Гриновецького ІБ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу про обвинувачення ОСОБА , ІНФОРМАЦІЯ уроженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ жителя ІНФОРМАЦІЯ , Яремчанської міської ради ІваноФранківської області громадянина України ІНФОРМАЦІЯ неодруженого непрацюючого депутатом не обирався судимого Рахівським райсудом 28.11.2005 року за ч ст КК України з застосуванням ст 75 КК України на два роки обмеження волі з випробування з іспитовим строком один рік і 11.12.2006 року Яремчанським міським судом звільненого від відбування покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку судимість погашена ,
у вчиненні злочину передбаченого ст ч КК України -
в с т а н о в и в
01.06.2008 року в сМикуличин підсудний ОСОБА вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1520 грн
Злочин вчинено за таких обставин
01.06.2008 року в сМикуличин близько 2-ої год потерпіла ОСОБА біля кіоску що належить ПП ОСОБА , під час здійснення покупки загубила свій мобільний телефон марки « SONY ERICSON К – 750» вартістю 1200 грн із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн на рахунуку якого було 20 грн картою пам»яті вартістю 250 грн ОСОБА»юк ОМ знайшла загублений телефон і побачивши неподалік групу молодих людей , серед яких був підсудний ОСОБАІ підійшла і запитала хто з них загубив мобільний телефон Підсудний ОСОБА перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з метою незаконного заволодіння чужим майном , повідомив ОСОБА»юк ОМ що вказаний телефон належить йому в зв»язку з чим ОСОБА»юк ОМ передала йому мобільний телефон який він незаконно привласнив
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА винним себе не визнав і пояснив що заплатив за телефон ОСОБА»юк ОМ 18 грн , вважаючи що вона , перебуваючи в нетверезому стані продає його за таку вартість . В процесі розгляду справи підсудний змінив зазначені показання і пояснив що повідомив ОСОБА»юк ОМ про те що знайдений телефон належить йому припускаючи , що це дійсно його телефон
Незважаючи на невизнання вини підсудним його винність стверджується сукупністю доказів по справі
- показаннями потерпілої ОСОБА про те що вночі 01.06.2008 року біля кіоску що належить ПП ОСОБА під час здійснення покупки загубила свій мобільний телефон марки « SONY ERICSON К – 750» вартістю 1200 грн із стартовим
пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн на рахунуку якого було 20 грн картою пам»яті вартістю 250 грн ОСОБА , виявивши втрату телефону повернулася до кіоску , де ОСОБА»юк ОМ повідомила їй , що знайшла телефон і віддала його ОСОБА , бо останній повідомив , що знайдений нею телефон належить йому Потерпіла також пояснила що маючи намір повернути свій телефон декілька раз зверталася до співжительки підсудного та її родичів однак підсудний її уникав а тому вона звернулася з заявою в міліцію
- поясненнями свідка ОСОБА»юк ОМ про те у червні 2008 року біля нічного кіоску вона знайшла мобільний телефон . Припустивши що його загубив хтось з молодих людей які в той час знаходилися поблизу кіоску серед яких був і підсудний , вона запитала їх про це Почувши від підсудного що телефон належить йому , вона віддала підсудному знайдений нею телефон
- поясненнями свідків ОСОБА , ОСОБА про те що вночі 01.06.2008 року коли вони разом із ОСОБА знаходилися біля торгового кіоску до них підійшла незнайома жінка і запитала хто з них загубив мобільний телефон на що ОСОБА повідомив що це телефон його
Винність підсудного також стверджується даними протоколузаяви потерпілої від 04.06.2009 року даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої та свідка ОСОБА»юк ОМ ( ас 50 -55) , копією розрахункової квитанції про придбання потерпілою мобільного телефону ( ас 44 ).
Показання підсудного в судовому засіданні щодо обставин заволодіння мобільним телефоном які є суперечливі , непослідовні і спростовуються вищезазначеними доказами в справі суд визнає недостовірними і такими , що свідчать про його намір уникнути відповідальності .
Таким чином оцінюючи здобуті докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного .
Його дії суд кваліфікує за ст ч КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1520 грн При цьому суд враховує що введення сторонніх осіб в оману щодо законності своїх дій шляхом використання обставин що об»єктивно склалися , не було способом неправомірного вилучення чужого майна , а тому вчинене підсудним діяння не утворює шахрайства
Призначаючи покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
Суд також враховує особу підсудного , який позитивно характеризується за місцем проживання .
Обтяжуючих та пом»якшуючих вину обставин судом не встановлено
Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити повністю , стягнувши з підсудного на користь потерпілої вартість викраденого майна та 300 грн відшкодуваня моральної шкоди яка полягає в перенесених нею переживаннях в зв»язку з втратою майна та пов»язаних з цим тимчасовими незручностями через відсутність можливості спілкування з рідними та знайомими а також вжиттям заходів щодо відновлення контактних номерів телефонів .
На підставі наведеного і керуючись стст 324 КПК України суд -
з а с у д и в
ОСОБА визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст 185 ч КК України і за цією статтею призначити йому покарання в виді громадських робіт строком на 240 ( двісті сорок год
Запобіжний захід засудженому ОСОБА до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд
Цивільний позов задовольнити стягнути з ОСОБА на користь ОСОБА 1520 грн відшкодування майнової шкоди та 300 грн –
моральної шкоди .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду ІваноФранківської області
протягом 15 діб з часу його проголошення через Яремчанський міський суд
СУДДЯ
