Справа № 1-50/10
Графа №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2010 року.
Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Коленчук М.Л., за участю прокурора Процюк Л.С., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кринички Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, не судимий, не військовозобовязаний, прож. АДРЕСА_1
у скоєні злочину відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
27 жовтня 2009 року, біля 4 год. ОСОБА_2, діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із приміщення телятка колишнього КСП „Червоний партизан” у с.Річиця Гощанського району Рівненської області, викрав частину обладнання для напоювання великої рогатої худоби у вигляді жолобів вагою 187 кг., чим завдав матеріальну шкоду пайовикам господарства у сумі 168 грн. 30 коп.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені даного злочину визнав у повному обсязі, та показав, що 27 жовтня 2009 року, прокинувся о 4 год. ранку та вирішив викрасти частину жолобів із установки для напоювання корів із приміщення колгоспу. Самостійно провів демонтування. Потім запросив братів ОСОБА_3, не повідомив про крадіжку, які надали допомогу у перенесенні жолобів до його господарства. Мав намір здати як металобрухт. Але приїхали працівники міліції і вилучили викрадене. На вчинення злочину штовхнуло тяжке матеріальне становище. Виявляє щире каяття, просить не позбавляти волі.
Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчинені злочину, його вина доведена показами свідків допитаних у судовому засіданні, а також обєктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_2 попросив допомогти перенести металеві жолоби із приміщення господарства до його господарства. Вони не були повідомлені про викрадення. Сподівались, що це майновий пай колгоспу, так як в цей час проходило розпаювання господарства.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що дільничний інспектор міліції повідомив про вчинену крадіжку. Вона як голова майнової комісії була на місці злочину і подала письмову заяву про притягнення винного до кримінальної відповідальності. Претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_2 не має.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що була свідком того, як підсудний ОСОБА_2 вчини крадіжку жолобів із приміщення, про що повідомила міліцію. Проводили зважування викраденого, яке перебуває у неї на зберіганні.
Протоколом огляду місця події від 27.10.2009 року (а.с.16) яким є господарство ОСОБА_2, де виявлено та вилучено 10 металевих жолобів, протоколом огляду місця події від 27.10.2009 року (а.с.18) приміщення господарства КСП „Червоний партизан”, яким виявлено відсутність частини установки для напоювання худоби, протоколом зважування металевих жолобів від 28.10.2009 року (а.с.22) загальною вагою 187 кг., довідкою від 28.10.2009 року №1193 ТОВ СГП ім.Воловікова про вартість 1 кг. металобрухту у розмірі 0,90 грн.
За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №515/09 від 15.12.2009 року (а.с.61-63) ОСОБА_2 страждав на час вчинення інкримінованого йому злочину та страждає на даний час емоційно-нестіким розладом особистості, що підтверджується анамнестичними даними, результатами стаціонарного обстеження, дана патологія аномалія характеру, не має ознак психічного розладу психотичного характеру чи недоумства і не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період скоєння інкримінованого йому злочину та не позбавляє на даний час. Даних за перебування ОСОБА_2 в тимчасово хворобливому стані не вбачається. На даний час за станом психічного здоровя ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
З урахуванням здобутих та перевірених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що органом досудового слідства дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані, він винний у скоєні злочину відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці).
При обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання передбачені п.1 ч.1 ст.65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання” №7 від 24.10.2003 року, ступінь тяжкості вчинення злочину у сфері злочинів проти приватної власності, що характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпечності злочинів та відноситься до злочину середньої тяжкості.
Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2 який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.83), а також те, що проживає із матірю та малолітньою сестрою, які потребують допомоги.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 повинна бути призначена міра покарання за даним вироком в межах санкції статті за злочин, що він вчинив та відбувати покарання не повязаного із позбавлення волі.
У відповідності до ст. 330 КПК України речові докази: частини металевих жолобів в кількості 10 (десяти) штук, вагою 187 кг. передати голові майнової комісії пайовиків КСП „Червоний партизан” ОСОБА_5 для використання за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,338 КПК України суд,-
З а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.
Речові докази: частини металевих жолобів в кількості 10 (десяти) штук, вагою 187 кг. передати голові майнової комісії ОСОБА_5
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя
