Справа № 1-50
Провадження №329
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року
м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі :
Головуючого-судді: Петришина І.П.
Суддів: Старинця Ю.В., Пасько Д.П.
За участю прокурора: Меєчко О.М. розглянула 14 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача міськрайсуду на постанову Могилів-Подільського від 22 лютого 2010 року, якою відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Літинського p-ну Вінницької обл., не працюючої,
в силу ст. 89 КК України не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України кримінальну справу повернуто прокурору Могилів-Подільської міжрайпрокуратури для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, яка діє за спеціальним повноваженням, наданим їй офіційним державним органом - господарським судом Вінницької обл. ОСОБА_1В , зловживаючи своїми службовими обов’язками, реалізуючи майно боржника, достовірно знаючи про проведену експертну оцінку, відповідно до якої вартість багаторічних насаджень (саду) становила 107453 грн., діючи умисно в інтересах гр. ОСОБА_2, всупереч рішення засідання кредиторів СВАТ «Дружба» від 29.09.2005р. відповідно до якого реалізацію майна банкрута необхідно проводити прямими договорами купівлі-продажу за ціною не нижче експертної оцінки, без згоди кредиторів, 28.03.2007р. уклала договір №1 від 28.03.2007р. із ОСОБА_2 за яким продала останньому багаторічні насадження, що належали СВАТ «Дружба» с. Липчани Могилів-Подільського p-ну та знаходились в кварталах № 4, 6, 8, 10, 12, 16, 19, 11, 17, 15, 27 татарка), № 14 (слива молода), 18 (слива плодоягідна) за ціною 50 000 грн., тобто за ціною на 57 453 грн. меншою від експертної оцінки, чим заподіяла значну шкоду інтересам боржника та кредиторів на суму яка в 287 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно, маючи намір на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем при виконанні покладених на неї службових обов’язків реалізувала гр. ОСОБА_2 майно: багаторічні насадження, сільхозтехніку та інше майно на суму 52000 грн., з яких 23566 грн. витратила на погашення заборгованості по витратах пов’язаних з діяльністю арбітражного керуючого в порядку черговості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а решту коштів в сумі 28434 грн. незаконно привласнила та використала на свої потреби.
Крім того, ОСОБА_1 з метою приховування вищевказаних злочинів 21.05.2007р. в своєму офісі за адресою м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27А склала завідомо неправдивий протокол засідання кредиторів по справі №5/553-04 про реалізацію ліквідаційної маси банкрута в повному обсязі та розподілення коштів відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у якому підробила підписи голови комітету кредиторів СВАТ «Дружба» с. Липчани Могилів-Подільського p-ну ОСОБА_3 та представника управління Пенсійного Фонду у Могилів-Подільському p-ні ОСОБА_4
Після цього на титульній сторінці звіту арбітражного керуючого по зазначеній справі підробила підпис голови комітету кредиторів ОСОБА_3, у якому зазначила про продаж багаторічних насаджень за ціною ЗО 000 грн. В подальшому, зазначені офіційні документи, згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подала в Господарський суд Вінницької обл.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що досудовим слідством не виконані вказівки апеляційного суду зазначені в Ухвалі від 7.10.2009р.
В апеляції державний обвинувач Б.О. Цвігун просить постанову суду скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, прокурора який просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню з слідуючих підстав,
Згідно до вимог ст. 246 КПК України «При попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду».
Повертаючи справу на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, суд не вказав, що допущені на його думку порушення неможливо усунути під час судового слідства.
Згідно до вимог ст. 315-1 КПК України суд «з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії». Ці вимоги закону судом першої інстанції залишені поза увагою .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи обвинувачена ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю і при виконанні слідчим вимог ст. 218 КПК України будь-яких клопотань не заявляла, (а.с. 221 т. 3)
Згідно протоколу судового засідання (а.с. 247 т, 3) при попередньому слуханні справи ні ОСОБА_1В, ні її захисник будь-яких клопотань також не заявляли.
Таким чином колегія суддів вважає, що постанова про повернення справи на додаткове розслідування є формальною і не відповідає вимогам КПК України, в зв’язку з чим справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд в той же суд,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача Цвігуна Б.О задовольнити.
Постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 22,02,2010 року про повернення справи відносно ОСОБА_1 прокурору Могилів-Подільської міжрайпрокуратури на додаткове розслідування за ст. ст. 191 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.
