1-50
1-50
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 сентября 2006г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Дячок В.А.
Судьи - Дорошенко Т.И. народных заседателей - Гончаровой В.З., Свиридовой В.Г.,
Роговой Н.В. при секретаре - Олефир С.В. с участием прокурора - Волимбовской Т.П.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
законных представителей
несовершеннолетних подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_4
представителя потерпевшего - ОСОБА_5
представителя отдела криминальной
милиции по делам несовершеннолетних
при Сакском ГРО - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Абинска Абинского района Краснодарского края, гражданина Украины, татарина, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, учащегося вечерней школы с. Орехово Сакского района, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч.2; 15 ч.З и 393ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Ташкентского района, Ташкентской области, гражданина Украины, татарина, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, учащегося вечерней школы с. Орехово Сакского района, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в ночь на 27 марта 2006г. на станции 29-й километр Сакского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение с причиненим
-2-
тяжких телесных повреждений потерпевшему лицу и умышленное убийство из корысти, а также умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.
26.03.06 г. около 22.00 часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились в помещении бара ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного в с. Червоное Сакского района АР Крым, где совместно с ранее знакомых им ОСОБА_9 и его родственником ОСОБА_10 употребляли спиртные напитки. Около 23 часов ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на автомобиле «Москвич 412» г.н. НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_10, проследовали в с. Геройское, с. Ивановка и на станцию 29-й километр Сакского района.
Когда около 2-х часов ночи указанные лица на автомобиле «Москвич 412» г.н. НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, возвращались домой, то на проселочной дороге от станции 29-й километр Сакского района в с. Червоное автомобиль застрял в луже и заглох. После неудавшейся попытки завести автомобиль и вытащить его из лужи, ОСОБА_9 ушел домой.
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ОСОБА_8 предложил ОСОБА_7 завладеть имуществом ранее не знакомого ему ОСОБА_10, на что последний согласился, а ОСОБА_8 ушел домой.
С целью реализации своих преступных намерений направленных на завладение чужим имуществом, 27.03.06 около 2 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_7 высказывая угрозы находившемуся в сильной степени опьянения" ОСОБА_10 о применении физического насилия в отношении него, потребовали выйти из автомобиля и отдать им принадлежащий ему автомобильный магнитофон «Домотек» стоимостью 300 гривен, однако последний отказался выполнить их противоправные требования.
Осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 с целью реализации своего преступного умысла совершили разбойное нападение на ОСОБА_10 с применением физического насилия опасного для его жизни и здоровья. Вытащив потерпевшего из салона указанного транспортного средства подсудимые стали наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, отчего ОСОБА_10 упал. После этого, с целью убийства потерпевшего из корысти, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 поочередно нанесли ОСОБА_5 взятым из салона автомобиля гаечным ключом не мнее семи ударов по голове, убив его.
Смерть гр. ОСОБА_5 наступила от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с множественными ушибленными ранами головы, множественными вдавленными переломами на наружной компактной пластинке свода черепа, множественными переломами ребер слева с повреждением левого легкого, которая привела к развитию травматического шока и жировой эмболии внутренних органов.
Кроме того, 27.03.06г. в период с 2 до 3 часов, после совершения разбойного нападения на ОСОБА_10 и его убийства, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, с целью сокрытия следов совершенных ими преступлений, осознавая общественную опасность совершаемых ими действий, и предвидя их результат, по обоюдному согласию совершили путём поджега уничтожение индивидуального имущества потерпевшего ОСОБА_5 - его автомобиля «Москвич-412» г.н. НОМЕР_1.
Для достижения указанной цели, ОСОБА_3 при помощи зажигалки поджег полимерные пакеты находившиеся в салоне автомобиля, вследствие чего произошло возгорание, салона указанного автомобиля.
-3-
Противоправными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_7 путем поджога повреждено индивидуальное имущество потерпевшего ОСОБА_5, а именно, автомобиль марки «Москвич» ИЖ 412 г.н. НОМЕР_1, стоимость которого согласно заключения эксперта №33 от 07.06.2006 года составляет 2550,25 гривен, что повлекло причинение ущерба в крупных размерах, так как указанное имущество вследствие повреждения полностью утратило свою ценность относительно своего целевого назначения.
Убив таким образом ОСОБА_5,. завладев автомобильной магнитолой «Домотек» стоимостью 300 гривен, а также совершив преступные действия по уничтожению автомобиля потерпевшего и убедившись в доведении своего преступного умысла до конца, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что признает вину частично, так как он не наносил удары ключом по голове ОСОБА_5 27.03.2006 года он совместно с ОСОБА_7 находился на проселочной дороге между станцией 29-й километр и с. Червоное Сакского района, где они решили похитить автомобильную магнитолу из автомобиля Москвич, однако хозяин автомобиля был против этого и в связи с этим ОСОБА_7 нанес ему удар головой в лицо, от чего потерпевший закрыл лицо руками и отвернулся, а он ударил ОСОБА_5 по ногам и тот упал. После этого ОСОБА_7 стал наносить ему удары ногами, а он залез в салон автомобиля и из доски приборов вытащил автомобильную магнитолу. После этого они пошли домой, однако ОСОБА_7 сказал, что потерпевший напишет на них заявление и, его надо убить. Они вернулись к автомобилю к лежащему перед ним на земле потерпевшему и ОСОБА_7 сказал ему, чтобы он достал гаечный ключ, которым откручивают колеса. Он из салона автомобиля достал гаечный ключ и передал его ОСОБА_7, который стал наносить им удары потерпевшему го полове. ОСОБА_7 сказал ему, чтобы он поджег автомобиль, чтобы не осталось отпечатков пальцев. Он залез в салон автомобиля и поджег полимерный мешок под сидением автомобиля. После этого они пошли домой, по пути, проходя мимо электростанции, ОСОБА_7 выбросил на вспаханный участок земли ключ, которым наносил удары по голове потерпевшему. Они дошли до улицы на которой он проживает, где расстались, и он выбросил ключи от замка зажигания, которые забрал из салона автомобиля. Автомобильная магнитола осталась у него, и он положил ее на шкаф в своей комнате по месту жительства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 27.03.2006 года он совместно с ОСОБА_3 находился на проселочной дороге между станцией 29-й километр и с. Червоное Сакского района, где они напали на ОСОБА_5, так как ОСОБА_3 предложил ему забрать автомагнитолу из его автомобиля. ОСОБА_3 нанес ему удар рукой по лицу от чего потерпевший упал и после этого они стали наносить ему удары руками и ногами. Потом ОСОБА_3 забрал автомагнитолу из салона автомобиля и они пошли домой. Пройдя некоторое расстояние ОСОБА_3 сказал, что потерпевший может написать на них заявление в милицию и его надо убить. Они вернулись, ОСОБА_3 достал гаечный ключ из салона автомобиля и стал наносить потерпевшему удары по голове, после чего передал ключ ему и сказал, чтобы он так же нанес удары. Он нанес два удара по голове и один из ударов пришелся по руке потерпевшего. После этого ОСОБА_3 предложил сжечь автомобиль, чтобы не оставлять отпечатков пальцев, так же ОСОБА_3 предлагал сжечь и тело потерпевшего. Однако он отказался и поэтому ОСОБА_3 поджег автомобиль и они ушли домой. В совершенных преступлениях он раскаивается.
4
Кроме признания подсудимыми вины в разбойном нападении на ОСОБА_5, его убийстве из корысти и умышленном уничтожении автомобиля путём поджога, их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 26.03.2006г. после 19час. ее муж ОСОБА_5 поехал на своём автомобиле марки Москвич 412, зеленого цвета, г.н. НОМЕР_1, 1981 года выпуска в с. Червоное навестить сестру. Автомобиль был приобретен примерно в 1997 году за 6000 гривен. Впоследствии, за время эксплуатации указанного автомобиля, муж решил установить в него автомобильную магнитолу и в 2005 году им была приобретена за 300 гривен автомобильная магнитола «Domotec» в корпусе серого цвета и установлена в салон автомобиля. 27.03.2006 года вечером к ней приехали работники милиции, от которых она узнала, что ее мужа нашли мертвым на проселочной дороге, ведущей в с. Червоное рядом с обгоревшим автомобилем. Что произошло с ее мужем ей не известно, она только знает, что его убили два подростка татарской национальности из с. Червоное Сакского района, ими оказались подсудимые. Впоследствии она опознала похищенную ими магнитолу, а также ключи от автомобиля, они располагались на металлическом кольце с брелком из кожи темного цвета, на кольце три ключа. Одежду мужа из морга она не забирала. Больше пояснить ничего не может. От магнитолы отказывается и просит за нее возместить ущерб в сумме 300 грн.. Также просит взыскать с подсудимых моральный вред в сумме 30000 грн.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, пояснил, что 26.03.06 года вечером он встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_7, и они решили пойти на дискотеку с. Червоное. Находясь на дискотеке, он купил три бутылки пива и угостил ОСОБА_3 и ОСОБА_7, так как у них не было денег и они попросили его купить им пива. Впоследствии он с ребятами пошли танцевать, а возвращаясь в бар, он увидел, что ОСОБА_3 сидит за столиком с парнем по имени ОСОБА_7 и с ними мужчина, которого ранее он не знал. Парня по имени ОСОБА_7 он знал ранее, так как он проживает в АДРЕСА_3. Он сел к ним за столик и мужчина представился как ОСОБА_11. Через некоторое время подошел ОСОБА_3, который так же сел за столик. Все пили пиво, общались. За время общения решили поехать в с. Геройское на дискотеку с целью познакомиться с девушками. ОСОБА_11 сказал, что он на машине и тогда они решили ехать автомобилем. У ОСОБА_11 был «Москвич» зеленого цвета. Он сел за руль,ОСОБА_3 - на пассажирское переднее сидение. Он (ОСОБА_8) сел на заднее сидение с ОСОБА_3 и ОСОБА_7. За время следования в с. Геройское, ОСОБА_11 плохо управлял автомобилем, так как находился в состоянии опьянения. По дороге ОСОБА_11 въехал в яму и проколол колесо. Совместными усилиями поменяли колесо на запасное и продолжили путь. Приехав в с. Геройское увидели, что дискотека не работает и решили заехать в бар.ОСОБА_3 и ОСОБА_3 пошли в бар посмотреть, кто там есть. Через некоторое время вернулись и сказали, что в баре никого нет, после чего решили ехать домой.ОСОБА_3 предложил ОСОБА_11 сесть на заднее сидение, так как он пьян и сказал, что он поведет автомобиль. ОСОБА_11 согласился и пересел назад. Приехав в с. Червонное, остановились возле здания, где проходит дискотека.ОСОБА_3 стал спрашивать у ОСОБА_11 сколько у него в баке бензина, на что он ответил, что около 6-7 литров,ОСОБА_3 поинтересовался хватит ли бензина до Ивановки и ОСОБА_11 сказал, что хватит. И тогда решили ехать в с. Ивановка, По пути следования в Ивановку они заехали на заправочную станцию, залили 1,5 литра бензина и продолжили путь. Приехав в с. Ивановку подъехали к зданию, где обычно проходит дискотека, но там никого не было и здание было закрыто Вновь решили ехать домой и по пути заехали на Крымский поворот, где ОСОБА_3 предложил поехать на станцию «29-й километр» к его товарищу. Все согласились и поехали к нему, но его также не оказалось дома. По пути домой на проселочной дороге машина застряла в большой луже, двигатель заглох. Они решили выталкивать автомобиль руками и побросали в лужу камни. ОСОБА_11 сидел за рулем и при этом что-то сказал ОСОБА_7,
-5-
который обиделся на ОСОБА_11, это было видно ho его поведению. ОСОБА_3 открыл дверь и хотел ударить ОСОБА_11, при этом попросил ОСОБА_7 посветить фоОСОБА_7ом на лицо ОСОБА_11. Он (ОСОБА_8), зная вспыльчивый характер ОСОБА_3, сказал ОСОБА_3, чтобы он не светил.ОСОБА_3 не послушал и посветил на ОСОБА_11. Услышав звук удара, понял, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_11. Он подошел к ОСОБА_3 и оттащил его от автомобиля. Рядом стоял ОСОБА_7, ОСОБА_3 выразился в его адрес нецензурной бранью, ОСОБА_7 ответил тем же и между ними произошла драка. Они с ОСОБА_3 разняли их и ОСОБА_7 пошел домой в сторону с. Червоное. Он предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_7 уходить домой, и высказал, предположение, что ОСОБА_11 завтра проснется и сам заведет свой автомобиль. Когда отошли на метров 30 от автомобиля, ОСОБА_3 остановился и предложил забрать магнитофон. Он сказал им, что не надо брать магнитофон, так как «у вас уже есть по условному за похищение телефона». ОСОБА_3 не захотел идти домой, тогда он предложил ОСОБА_7 идти домой, но тот также отказался. После этого он самостоятельно пошел домой, так как уже было поздно около 2-х часов ночи, а ОСОБА_3 и ОСОБА_7 остались. Он догнал ОСОБА_7 и они вместе с ним пошли домой. Когда он пришел домой было 2 часа 30 минут. Утром около 9 часов он вышел на остановку и встретил ОСОБА_7, который рассказал, что он забрал магнитофон из автомобиля, а ОСОБА_3 ударил ОСОБА_11а ключом по голове, а сам он ударил его ногой. Брюки ОСОБА_7 были по колено мокрые. Он поинтересовался, почему они мокрые и тот пояснил, что он застирал брюки, так как они были испачканы кровью.ОСОБА_3 так же рассказал, что поджег автомобиль ОСОБА_11, о том, что с ОСОБА_11,ОСОБА_3 ничего не рассказывал. Вечером 27.03.2006 года около 22 часов к нему домой приехали работники милиции и забрали его в Сакский ГРО, где отобрали объяснение. Он рассказал им о произошедшем, после чего его отпустили.
Показания свидетеля ОСОБА_8. являются полными, последовательными, объективно дополняющими показания самих подсудимых и не противоречащие другим доказательствам по делу, в силу чего суд признает их достоверными и ложит в основу обвинительного приговора. В частности эти показания подтверждают показания ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_3 предложил совершить кражу , а также опровергают доводы ОСОБА_3 о том, что он не пил спиртных напитков.
ОСОБА_12 - мать подсудимого ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что по окончании 9-го класса сын не захотел дальше продолжать учиться в школе. Она настояла и отправила его учиться в вечернюю школу. За время обучения в школе от преподавателей жалоб в отношении ОСОБА_7 она не слышала, о нем отзывались как о спокойном и способном парне. Около двух лет назад ОСОБА_3 познакомился с парнем по имени ОСОБА_7, семья которого переехала в с. Червоное. После того как они познакомились, ОСОБА_3 начал меняться не в лучшую сторону. По вечерам он стал уходить гулять и иногда поздно возвращался домой, это её не устраивало, и она делала ему по этому поводу замечания. В январе 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_7 совершили грабеж мобильного телефона у женщины в автобусе. Впоследствии ОСОБА_3 рассказал о своем поступке. Она с мужем взяли его и телефон и решили ехать в милицию, но к нам приехал работник Сакского ГРО Никитенко и с ним уже был ОСОБА_3, он забрал ОСОБА_7 и телефон. Впоследствии было следствие и дело было отправлено в Сакский суд. По поводу похищения телефона она беседовала с сыном и объясняла ему о последствиях его поступка.ОСОБА_3 обещал, что больше такого не повторит, и два с половиной месяца он не выходил из дома и не встречался с друзьями. 17.03.2006 года она поехала к родственникам в Германию. Затем ей позвонила племянница и сообщила, что ОСОБА_3 совершил преступление, а именно убийство. После этого она выехала обратно домой, но не верила в то, что ОСОБА_3 может совершить убийство По прибытию домой ей рассказали, что ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 были на дискотеке, где встретили знакомого, который был с дядей на машине и впоследствии они поехали на машине этого дяди по близлежащим селам. Возвращаясь домой с 29-го
-6-
километра они застряли в луже и там между ОСОБА_3 и их знакомым произошел конфликт. Потом ОСОБА_8 и их знакомый ушли, что происходило дальше между ОСОБА_3, ОСОБА_7 и этим мужчиной ей не известно, знает только, что на следующий день обнаружили сгоревший автомобиль и мертвого мужчину, в смерти которого подозревают её сына ОСОБА_7 и ОСОБА_3. О том, что сын мог такое сделать ей до сих пор не верится и она уверена, что ОСОБА_3 не мог убить человека.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_3 его сын. О нем может сказать только хорошее, он всегда помогал ему по хозяйству. От соседей в адрес сына упреков и жалоб не слышал, от учителей из школы в его адрес так же не поступало жалоб. По окончании 9-го класса ОСОБА_3 пошел учиться на автослесаря, но потом бросил и вновь пошел в 10-й класс. За время проживания по указанному месту жительства ОСОБА_3 стал общаться с парнем по имени ОСОБА_3. После этого ОСОБА_3 стал часто ходить гулять и поздно приходить домой. Это не нравилось ему и жене и они делали ОСОБА_3 замечания. В январе 2006 года ОСОБА_3 совершил грабеж телефона у женщины в автобусе. Его привлекли к ответственности и дело передали в суд. Как рассказал им впоследствии ОСОБА_3, его на этот поступок подтолкнул ОСОБА_3. 28.03.2006 года его сына задержали по подозрению в совершении преступления, а 29.03.2006 года его привозили домой, и он показал в доме, где спрятал магнитофон. Как ему стало известно от работников милиции, ОСОБА_7 подозревали в совершении убийства. Он считает, что его сын не мог такого совершить.
ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_7 его сын. Он добрый, безотказный человек, но подвержен влиянию своих друзей. ОСОБА_7 всегда помогает ему по хозяйству. В отношении своего сына он никогда не слышал замечаний и упреков. В настоящее время его сын обучается в вечерней школе о жалоб со стороны учителей в его адрес не поступало. Около двух лет назад ОСОБА_7 познакомился с парнем по имениОСОБА_3 и после этого стал по вечерам долго гулять поздно приходил домой. Это не устраивало его и жену и поэтому ему делались замечания. В январе 2006 года ОСОБА_7 привлекали к уголовной ответственности за совершение грабежа мобильного телефона. Его сын по данному делу проходил в качестве свидетеля. 27.032006 года к ним домой приехали работники милиции и искали его сына, впоследствии они нашли его возле компьютерного клуба в с. Червонное и ему стало известно, что ОСОБА_3 подозревают в совершении убийства, и к этому причастен и ОСОБА_7. О том, что его сын мог совершить убийство ему не вериться и он не может в это поверить до настоящего времени.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_3 ее старший сын, о котором она может сказать, что он спокойный, добрый по характеру, но подвержен влиянию своих друзей, слабохарактерный, общительный человек, который всегда помогает по хозяйству. От соседей в адрес сына она никогда не слышал жалоб и упреков, его только хвалили. В настоящее время он обучается в вечерней школе, расположенной в с. Орехово. За время обучения в школе жалоб от учителей в его адрес не поступало, учился он удовлетворительно. Приблизительно два года назад ОСОБА_3 познакомился с парнем по имени ОСОБА_3, который проживает в с. Червоное. За время общения с ОСОБА_7, ОСОБА_3 изменился в худшую сторону, очень часто ходил гулять по вечерам, возвращался поздно, на что они с отцом реагировали плохо и постоянно делали ему замечания. Примерно в январе 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_7 совершили грабеж, то есть похитили мобильный телефон у женщины. Как ей впоследствии рассказал ОСОБА_3,ОСОБА_7 предложил ему похитить сумку, однако он отказался, вследствии чего ОСОБА_7 совершил задуманное им преступление самостоятельно. По уголовному делу сын проходил свидетелем, а ОСОБА_3 всю вину взял на себя. 27.03.2006года, около 22 часов, вечера приехали работники милиции и искали сына. Впоследствии они нашли его возле компьютерного клуба с Червоного, где он был задержан. Со слов мужа, который ездил с работниками милиции искать сына, она узнала, что ОСОБА_3 подозревают в совершении убийства совместно с ОСОБА_7. О том, что сын мог совершить такого рода преступление не предполагала.
-7-
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 установлено, что 26.03.2006 года вечером к ним приехал на своем автомобиле «Москвич», родной брат жены - ОСОБА_5 . Они посидели за столом поели, спиртного ОСОБА_7 не пил. Около 22 часов 45 минут ОСОБА_7 собрался уезжать, и с ним поехал его старший сын ОСОБА_7. На следующий день его и старшего сына привезли в Саксий ГРО, где сообщили, что ОСОБА_5 с телесными повреждениями был найден мертвым на проселочной дороге между станцией «29-й километр» и с. Червонное, а его автомобиль был в обгоревшем состоянии. Кто мог совершить убийство ОСОБА_5, ему не известно.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины, установлено, что 26.03.06 года вечером он находился дома, когда к ним приехал дядя по имени ОСОБА_7 ОСОБА_5. Он давно не видел его и поэтому был рад его приезду. Он собирался на дискотеку и дядя предложил ему подвезти его, так как был на автомобиле. Они поехали к зданию клуба в центре с. Червоное, где сели за столик в баре, взяли себе пива. Через некоторое время к ним за столик подсели ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Стали вместе пить пиво и за время общения решили поехать в с. Геройское на дискотеку на автомобиле «Москвич», который принадлежал его дяде. За руль сел ОСОБА_5. После того как прокололи и поменяли колесо, дядя спросил, кто может водить автомобиль и ОСОБА_3 сел за руль с ним рядом сидел ОСОБА_3, а он, дядя и ОСОБА_8 сидели сзади. Приехав в с. Геройское, увидели, что дискотека закрыта. После этого они поехали в Ивановку, но и там дискотека оказалась закрытой и тогда они решили ехать на «29-й километр», где ОСОБА_3 и ОСОБА_7 искали своего товарища, но его не оказалось дома и тогда они решили ехать обратно в с. Червоное. Возвращались по проселочной дороге между полей, было около 2-х часов ночи, когда машина заехала в большую лужу и двигатель заглох. ОСОБА_3 и ОСОБА_7 вышли из автомобиля и открыли капот, что-то смотрели там, он и дядя сидели в салоне. ОСОБА_3 позвал его толкать автомобиль, он вышел и вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 старались вытолкать автомобиль из лужи, но у них ничего не получилось. Тогда ОСОБА_3 набросился на него и стал его бить, из-за чего он сейчас не помнит, так как в тот день был сильно пьян. ОСОБА_8 разнял их и он пошел домой. ОСОБА_3 догнал его и вновь затеял драку. ОСОБА_8 вновь разнял их и отвел в сторону ОСОБА_3, он пошел домой. Через некоторое время его догнал ОСОБА_8 и они вместе пошли домой. Когда пришел домой, было около 3-х часов ночи. Утром около 7 часов он поехал на работу. Вечером он вернулся с работы и к нему домой приехали работники милиции и забрали его в Сакский ГРО, где его опросили о том, где и с кем он был 26.03.2006 года, и впоследствии сообщили о том, что дядю нашли мертвым, а его автомобиль был обгоревшим. От работников милиции ему стало известно, что в смерти дяди подозревают ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Что в действительности произошло с дядей после его ухода, ему неизвестно, (т.1 л.д. 169)
Свидетель ОСОБА_17 пояснила в судебном заседании, что у нее был родной брат ОСОБА_5, который проживал совместно со своей семьей в п. Гаршино.
26.03.06 года вечером около 20 часов ее брат приехал к ней в гости. Они сели за стол поговорили, выпили пива, после этого около 23 часов, он собрался уезжать и ее сын ОСОБА_7 Цанько поехал с ним, так как попросил брата подвезти до дискотеки в с. Червоное. После этого она попрощалась с братом и они уехали. Сын вернулся около 2-х часов ночи 27.03.2006 г. и на ее вопрос: «где брат?», ответил, что тот уехал домой. В тот момент телесных повреждений на лице у сына не видела. Вечером того же дня, около 20 часов к ним домой приехали сотрудники милиции и предложили проехать в Сакский ГРО, о причинах ей не сообщили. Уже в милиции от работников милиции ей стало известно, что ее брата нашли мертвым на проселочной дороге между с. Червонное и станцией 29-й километр, а рядом с его телом был обнаружен сгоревший автомобиль Москвич, который принадлежал ему.. Так же
-8-
впоследствии ей стало известно, что брата убили два парня, которые проживают в их селе ОСОБА_3 и ОСОБА_7 . Всех подробностей произошедшего она не знает.
Свидетель ОСОБА_18 пояснила в судебном заседании, что она работает учителем химии в Ореховской общеобразовательной школе и по совместительству занимает должность заведующей по УКП Сакской вечерней школы.
За время работы в должности заведующей по УКП Сакской вечерней школы в ее обязанности входило учебно-воспитательная работа с учениками школы. Примерно в 2005 году в вечернюю школу на обучение пришел ОСОБА_3, в параллельном классе учился ОСОБА_7 ОСОБА_3, который пришел на обучение в 2004 году. За время обучения указанных парней нарушений порядка они не допускали, постоянно присутствовали на занятиях, пропусков занятий без уважительных причин не допускали, с учителями и сверстниками поддерживали нормальные отношения. ОСОБА_3 и ОСОБА_7 дружили между собой и постоянно были вместе. Замечаний в отношении них со стороны преподавателей не поступало. Примерно в феврале 2006 года ей стало известно от родителей ОСОБА_3 и ОСОБА_7, что их сыновья ОСОБА_3 и ОСОБА_7 совершили преступление, а именно, открыто похитили мобильный телефон. В связи с этим они просили предоставить характеристики на них для предоставления в милицию. После совершения указанного преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_7 были поставлены на внутришкольный учет. С указанными ребятами проводились беседы, направленные на недопущение совершения повторных нарушений. В беседе оба парня высказывали понимание опасности и тяжести совершенного ими деяния, обещали не допускать такого больше и говорили, что это для них урок на всю жизнь. Однако в конце марта 2006 года ей стало известно, что ОСОБА_3 и ОСОБА_7 вновь совершили преступление, на этот раз убийство человека. Подробности и обстоятельства совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_7 преступления ей известны только в общих чертах, а именно, что они убили мужчину, у которого из автомобиля похитили магнитофон и это произошло на проселочной дороге между с. Червоное и станцией 29-й километр. Иные обстоятельства ей неизвестны. Впоследствии ею вновь были предоставлены характеристики на ОСОБА_3 и ОСОБА_7 их родителям.
Кроме показаний обвиняемых, потерпевшей и свидетелей, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
· протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре участка проселочной дороги между станцией 29-й километр и с. Червонное Сакского района, в луже воды был обнаружен труп гражданина ОСОБА_5 рядом с обгоревшим автомобилем. При осмотре трупа обнаружены повреждения в левой лобно-теменной височной области рана в виде остроугольного лоскута, мягких тканей отворачивающихся сверху вниз сзади на перед размером порядка 4 на 2,5 см. Края раны неровные осаднены кровоподтечны. Дном раны является кость на которой прощупывается неглубокая вмятина соответственно ране. В теменной и затылочной областях преимущественно слева обнаружено не менее семи ран линейной и удлиненной веретенообразной формы, размерами от 3 на 0,4 см., до 7 на 2 см. края раны относительно ровные, несколько осадненные и кровоподтечные. Дном большинства ран является кость свода черепа, (т. 1 л.д. 4-5)
· Заключением судебно-медицинской экспертаизы №107 МД от 11.05.2006 года, согласно которому при экспертизе трупа ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы - множество сливающихся ссадин на обширном участке в лобной области справа с переходом на правую височно-скуловую область, множественные ссадины на фоне кровоподтека в левой надбровной области, кровоподтеки на верхнем веке правого глазев области переносицы с переходом на левую боковую поверхность носа, на
-9-
верхней губе слева, в лобно-височной области слева, обширная ссадина в лобно-височно-скуловой области слева с переходом на область левой щеки, кровоподтек в области левой ушной раковины, ушибленные раны в области наружного конца левой брови и в области верхней части завитка левой ушной раковины по наружной поверхности, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева и на слизистой оболочке нижней губы слева ссадина на правой щеке, множественные ушибленные раны в левой лобно-височнои области, в височно-затылочной области слева, теменно-затылочной области слева, в затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, в заднем отделе теменной области слева, в теменной области слева, в теменной области справа, в заднем отделе теменной области справа вдавленные переломы наружной компактной пластинки в виде участков слабовыраженного вдавления на левой теменной кости. В области грудной клетки -очаговые кровоизлияния в толще мягких покровов грудной клетки слева на уровне 9 ребра по передней подмышечной линии и на уровне 8-го и 9-го ребер между средней подмышечной и лопаточной линиями, локальные переломы 7 ребра слева по средней подмышечной линии 8,9 и 10-го ребер по лопаточной линии 9 и 10-го ребер по передней подмышечной повреждение пристеночной плевры и разрыв левого легкого соответственно краям перелома 8-го ребра слева по лопаточной линии, относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни и здоровья в момент причинения и находящимися в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
Смерть гр. ОСОБА_5 наступила от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с множественными ушибленными ранами головы, множественными вдавленными переломами на наружной компактной пластинке свода черепа, множественными переломами ребер слева с повреждением левого легкого, которая привела к развитию травматического шока и жировой эмболии внутренних органов.(т.1 л.д.37-42)
Из показаний судебно - медицинского эксперта ОСОБА_19, исследованных в порядке ст.306 УПК Украины, установлено что в его производстве находилось заключение по судебно-медицинскому исследованию трупа ОСОБА_5. В ходе исследования было установлено, что смерть последнего наступила от тупой травмы головы и грудной клетки с множественными ушибленными ранами. Он принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в ходе которого указанные лица продемонстрировали на макете тела человека, как они наносили удары ОСОБА_5. Считает, что обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_5 повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_3 и ОСОБА_7. Повреждения в области головы возникли от действия балонного ключа, а повреждения в области грудной клетки в результате ударов ногами.(т.З л.д.63)
Допрошенный дополнительно в судебном заседании эксперт ОСОБА_20 подтвердил судебно медицинское заключение и пояснил, что при полученных телесных повреждениях потерпевший мог жить еще максимум 1час и мог передвигаться.
явкой с повинной ОСОБА_3, в которой последний сообщает о совершенном совместно с ОСОБА_7 убийстве мужчины на дороге между разъездом 29-й километр и с. Червонное и поясняет, что убийство было совершено с использованием баллонного ключа, который он выбросил в районе огородов с. Червонное, а ключи от автомобиля на своей улице. Магнитофон «Домотек» он забрал себе и хранит его дома по месту жительства.
(т. 1 л.д. 12)
- протоколом личного досмотра ОСОБА_3 в ходе которого изъяты кроссовки черного цвета «Адидас» (т. 1 л.д.66)
-10-
- протоколом личного досмотра ОСОБА_7 в ходе которого изъяты кроссовки белого цвета «Долит» (т. 1 л.д.61)
- протоколом осмотра помещения домаАДРЕСА_1, в ходе которого было изъято носильные вещи ОСОБА_3 (брюки, куртка,) автомобильный магнитофон «Домотек» (т. 1 л.д. 74-75)
- протоколом осмотра участка местности, а именно перекрестка улиц Северной и Шпарева с. Червоное Сакского района, в ходе которого на газоне обнаружена связка ключей.
(т.1 л.д. 80-82)
- протоколом осмотра участка местности расположенного в 30 метрах от ул.
Северной с. Червоное Сакского района, где на участке вспаханной земли обнаружен и изъят металлический гаечный ключ. (т.1 л.д. 83-86)
· протоколом выемки носильных вещей ОСОБА_7, а именно, куртки и джинсовых брюк, (т.1 л.д. 88)
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, входе которого ОСОБА_3 подтвердил данные им показания и продемонстрировал совершенные им действия, а так же действия ОСОБА_7, при совершении преступления на участке проселочной дороги между станцией 29-й километр и с. Червоное Сакского района.
(т.1 л.д. 129-130)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, входе которого ОСОБА_7 подтвердил данные им показания и продемонстрировал совершенные им действия, а так же действия ОСОБА_3, при совершении преступления на
участке проселочной дороги между станцией 29-й километр и с. Червоное Сакского района.
(т.1 л.д. 150-151)
· протоколом осмотра места пожара, (т.2 л.д.82-83)
· протоколами осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе личного досмотра ОСОБА_3 и ОСОБА_7, при осмотре места происшествия, при осмотре участков местности в с. Червоное Сакского района, при осмотре дома по месту жительства ОСОБА_3, изъятых протокалами выемок, а именно носильных вещей ОСОБА_7, вещей ОСОБА_5 , автомобиля «Москвич», автомагнитолы, (т.1 л.д. 171-194, т.2 л.д.130,188,105)
· протоколами предъявления предметов для опознания. (т.2 л.д. 184,185)
· Заключением эксперта №143 от 28.03.2006 года, согласно которого у ОСОБА_3 1989 г.р., при судебно-медицинском освидетельствовании видимых телесных повреждений не обнаружено.(т. 1 л.д.48)
· Заключением эксперта №144 от 28.03.2006 года, согласно которого у ОСОБА_7 1988 г.р. при судебно-медицинском освидетельствовании видимых телесных повреждений не обнаружено.(т.1 л.д.54)
- Заключением эксперта № 485 от 11.05.2006 года, согласно которого группа крови ОСОБА_5 - 0 с изогемагглютининами а-А, а-В/1/, группа крови ОСОБА_3 - 0 с изогемагглютининами а-А. а-В/1/. следы на брюках (объекты 3-12) образованы кров'ю
-11-
человека. При определении групповой принадлежности в объектах 3-12 выявлен антиген Н, который мог произойти от лица /лиц/ с группой 0 а-А, а-В/1/. Следовательно, следы в объектах 3-12 могли произойти как за счет крови ОСОБА_5 , так и ОСОБА_3, при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На кроссовках (объекты 1, 2) следов крови не установлено, (т.2 л.д.4-9)
· Заключением эксперта №482 от 22.05.2006 года, согласно которой кровь потерпевшего ОСОБА_5 принадлежит к группе 0 а-А, а-В /1/, кровь подозреваемого ОСОБА_7 принадлежит к группе В а-А /ІІІ/ с сопутствующим антигеном Н, кровь подозреваемого ОСОБА_3 принадлежит к группе 0 а-А, а-В /1/, на гаечном ключе (объект №1), изъятом с места происшествия установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой в объекте №1 выявлен антиген Н, который мог произойти от лица (лиц) с группой крови 0 а-А, а-В /I/, каким мог быть как потерпевший ОСОБА_5 , так и подозреваемый ОСОБА_3, при наличии у ОСОБА_3 повреждений повлекших наружное кровотечение и исключает происхождение крови в объекте №1 от подозреваемого ОСОБА_7 (т.2 л.д. 15-19)
· Заключением эксперта №481 от 22.05.2006 года, согласно которой, кровь потерпевшего ОСОБА_5 принадлежит к группе 0 а-А, а-В /1/, кровь подозреваемого ОСОБА_7 принадлежит к группе В а-А /III/ с сопутствующим антигеном Н, кровь подозреваемого ОСОБА_3 принадлежит к группе 0 а-А, а-В /I/, в смыве с переднего левого крыла а\м «Москвич ИЖ 412» г.н. НОМЕР_1 (объект 1) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой в объекте №1 выявлен только антиген Н, который мог произойти от лица (лиц) с группой крови 0 а-А, а-В, каким мог быть как потерпевший ОСОБА_5 , так и подозреваемый ОСОБА_3, при наличии у ОСОБА_3 повреждений повлекших наружное кровотечение и исключает происхождение крови в объекте №1 от подозреваемого ОСОБА_7 (т.2 л.д.34-38)
· Заключением эксперта №483 от 22.05.2006 года, согласно которой кровь потерпевшего ОСОБА_5 принадлежит к группе 0 а-А, а-В /I/, кровь подозреваемого ОСОБА_7 принадлежит к группе В а-А /III/ с сопутствующим антигеном Н, кровь подозреваемого ОСОБА_3 принадлежит к группе 0 а-А, а-В /1/, на джинсовой куртке (объекты 1,2) изъятой у ОСОБА_7, установлено наличие крови человека, определении групповой принадлежности которой в объектах 1, 2 выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) с группой крови 0 а-А, а-В /1/, каким мог быть как потерпевший ОСОБА_5., так и подозреваемый ОСОБА_3, при наличии у ОСОБА_3 повреждений повлекших наружное кровотечение и исключает происхождение крови в объекте №1 от подозреваемого ОСОБА_7 (т.2 л.д.60-65)
- Заключением эксперта №486 от 11.05.2006 года, согласно которой, группа крови ОСОБА_5 - 0 с изогемагглютининами а-А, а-В/1/, группа крови ОСОБА_7 - В с изогемагглютинином а-А/111/ с сопутствующим антигеном Н. следы на левой кроссовк (объект 1) образованы кровью человека. При определении групповой принадлежности в объекте №1 выявлен антиген К- который мог произойти от лица (лиц) с группой А а-А, а-В.
Следовательно, следы в объекте №1 могли произойти за счет крови ОСОБА_5
Присутствие крови ОСОБА_7 в данном случае, исключается. Присутствие крови в правом кроссовке не установлено, (т.2 л.д.71-75)
- Заключением эксперта №315 от 30.05.2006 года, согласно которому медико криминалистическим исследованием кожных лоскутов головы и подлежащих костей свода черепа от трупа ОСОБА_5 , автомобильного баллонного ключа, изъятого в ходе следственных действий выявлено: 1)на кожных лоскутах левой лобно-височной области и
-12-
левой теменно-затылочной области две, накладывающиеся друг на друга ушибленные раны и пять ушибленных ран соответственно; 2) на подлежащем фрагменте свода черепа - четыре участка вдавления наружной компактной пластинки левой теменной кости; 3) повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого предмета, контактировавшая часть которого была представлена ребром или цилиндром малого диаметра; 4) при контактно-диффузионном исследовании выявлена металлизация окислами железа краев повреждений на кожных лоскутах; 5) повреждения могли быть причинены автомобильным баллонным ключом, представленным на экспертизу. (т. 1 л.д. 143-148)
· Заключением эксперта №33 от 07 июня 2006 года, согласно которому стоимость автомобиля марки Москвич модель 412, 1981 года выпуска, государственный регистрационный номер - НОМЕР_1, по состоянию на момент совершения преступления (27.03.2006 года), без учета фактического пробега, при условии соответствия фактического технического состояния удовлетворительному, с учетом свободного ценообразования на территории Украины, могла составлять - 2.550,25 грн. (две тысячи пятьсот пятьдесят гривен 25 коп.) (т. 2 л.д. 167-169)
· Заключением эксперта 8/21 от 19.06.2006 года, согласно которому место первоначального возникновения горения - очаг пожара находится внутри салона автомобиля марки «Москвич 412» г.н.НОМЕР_1. Причиной пожара происшедшего 27 марта 2006 года в автомобиле марки «москвич 412» г.н. НОМЕР_1 на дороге между с Червонное Сакского р-на и железнодорожной станцией 29-й километр, является воспламенение пожарной нагрузки салона автомобиля от огневого источника зажигания с признаками предварительной подготовки события. (т.2 л.д. 177-180)
· Заключением эксперта №580 от 5.06.2006 года, согласно которому кровь потерпевшего ОСОБА_5 принадлежит к группе 0 а-А, а-В /1/, на представленных на исследование сорочке, футболке следов крови не обнаружено. При исследовании свитера установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах 5-6 выявлен антиген Н. следовательно, происхождение этой крови от ОСОБА_5 (содержащего в крови антиген Н) не исключается; (т.2 л.д. 197-200)
- Заключением эксперта №371 от 07.07.2006 года, согласно которому рукописный текст на представленном отрезке тетрадного листа белой бумаги в клетку, начинающийся словами «ОСОБА_7 нам надаперебить нашу статью...» и заканчивающийся словами «...спроси как можно перебить статью», выполнен ОСОБА_7 ОСОБА_3, образцы почерка которого представлены, (т.2 л.д.229-234)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, коллегия судей приходит к убеждению о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_7 и считает, что их действия следует квалифицировать по ст. 187ч.4 УК Украины, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений; по ст. 115ч.2 п.п.6, 12 УК Украины, как умышленное убийство из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц и по ст194 ч.2 УК Украины, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, причинившее потерпевшему ущерб в крупных размерах.
Квалифицируя таким образом действия подсудимых коллегия судей исходит из того, что подсудимые, имея умысел на завладение имуществом потерпевшего, действуя совместно и согласованно, напали на ОСОБА_5, нанесли ему множественные удары руками и ногами по туловищу и голове. Затем с целью его умышленного убийства из корысти, используя такое
-13-
орудие преступления, как гаечный ключ, поочередно нанесли удары в жизненно важный орган - голову, тем самым причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых и наступила смерть ОСОБА_5 После совершения разбойного нападения и умышленного убийства, с целью сокрытия следов преступления, подсудимые подожгли машину потерпевшего, тем самым уничтожив её.
При этом коллегия судей полагает, что органами досудебного следствия правильно вменен квалифицирующий признак данного состава (причинение ущерба в крупном размере), поскольку автомашина «Москвич» имела большую значимость для потерпевших ввиду их материального положения.
Коллегия судей критически оценивает доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не наносил потерпевшему удары в область головы гаечным ключом, поскольку эти доводы подсудимого опровергаются его же показаниями, изложенными им в явке с повинной сразу после его задержания, а также показаниями подсудимого ОСОБА_7, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в суде, которые являются последовательными, объективными, в силу чего суд считает их достоверными.
Также коллегия судей не может принять во внимание доводы подсудимого ОСОБА_7 о том, что он не участвовал в поджоге автомашины, поскольку эти доводы опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_3, пояснившего, что именно ОСОБА_7 предложил ему с целью сокрытия следов преступления поджечь автомобиль. И хотя поджигал машину ОСОБА_3, решение это было обоюдным и согласованным.
Кроме того, ОСОБА_3 досудебным следствием вменяется в вину совершение покушения на побег из-под стражи т.е совершение преступления, предусмотренного ст.15 ч.З и 393 ч.2 УК Украины.
Как следует из обвинения 11.05.2006г. ОСОБА_3 из следственного изолятора был этапирован в 15-е отделение Крымской Республиканской психиатрической больницы №1, расположенной по ул. Р. Люксембург г. Симферополя.
Находясь в указанном учреждении под стражей, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, у ОСОБА_3 возник умысел на совершение побега.
05.06.2006г. около 00 часов 50 минут ОСОБА_3, находясь в охраняемом сотрудниками СБСМ «Грифон» при ГУ МВД Украины в АР Крым режимном блоке на обследовании, действуя по заранее разработанному плану и реализуя свой преступный умысел на совершение побега из-под стражи, при водворении его из туалета в палату № 3, умышленно напал на старшину милиции ОСОБА_21 и попытался нанести ему удар ногой в нижнюю часть живота. Увидев и осознав противоправные действия и намерения ОСОБА_3 на нанесение телесных повреждений и совершения побега, старшина милиции ОСОБА_21 левой рукой отбил удар ОСОБА_3, применил в отношении него приемы рукопашного боя, специальные средства и задержал его.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что действительно с находящимся с ним в одной палате подследственным ОСОБА_22 состоялся разговор о возможности побега из психиатрической больницы. Однако на тот момент он находился в больнице три недели и знал, что совершить побег невозможно ОСОБА_22 сказал, что он (ОСОБА_3) не сможет ударить конвоира. Чтобы доказать, что он человек слова и видя, что ОСОБА_22 наблюдает за ним, он ночью 05.06.2006г., при возвращении из туалета, возле палаты №3 ударил ногой в нижнюю часть тела сопровождавшего его конвоира. Тот сразу среагировал, повалил его на пол и надел на него наручники. Фактически он никуда бежать не собирался, оружия или другого предмета для нападения не было никакого плана побега тоже не было. Умысла на взятие заложника для осуществления побега у него не было. На досудебном следствии пояснял, что собирался совершить побег, так как еще не пришел в себя после применения спецсредств. Причиной нападения на конвоира явился спор с ОСОБА_22 и нежелание показать ему свою слабость.
-14-
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил, что 04 06 2006г он заступил в наряд на КПП 15 отделения КРПБ - 1. Около 01.00 часа постовой поста № 2 старшина милиции ОСОБА_21 позвонил на КПП и доложил, что выводит испытуемого ОСОБА_3 в туалет из палаты №3. Когда испытуемый возвращался из туалета, он (ОСОБА_23) увидел на мониторе, что возле 3 палаты испытуемый ОСОБА_3 напал на постового. Он сразу же поднял дежурного ОСОБА_24, ответственного по подразделению ОСОБА_25 и свободную смену. Видел, как ОСОБА_21 применил приемы рукопашного боя и надел наручники ОСОБА_3. После того, как ОСОБА_3 надели наручники, тот не сопротивлялся. Даже если бы ОСОБА_3 нокаутировал ОСОБА_21, то все равно он не смог сбежать, т.к. нужно открыть пять дверей, чтобы выйти на улицу. Реально из больницы побег невозможен.
Свидетель ОСОБА_21 пояснил в судебном заседании, что 05.06.2006г. около 01.00 ночи, дежуря на посту №2, заметил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_22 не спят. ОСОБА_3 попросился в туалет, а когда возвращались и подошли к двери палаты, ОСОБА_3 попытался нанести ему удар в пах, но он заметил его намерения и блокировал удар. Применив приемы рукопашного боя, повалил ОСОБА_3 на пол. Никаких угроз ни в этот момент, ни ранее ОСОБА_3 в его адрес не высказывал и каких-либо физических действий не совершал. В это время ОСОБА_22 подошел сказал ОСОБА_22, чтобы отошел и тот беспрекословно выполнил его требования, отойдя в глубь палаты. Фактически из больницы совершить побег не реально. Когда после случившегося спросили у ОСОБА_3, куда он собрался, то он сказал, что хотел убежать к маме. ОСОБА_3 нанес ему только один удар, но он прошелся вскользь. На бедре остался кровоподтек. По заключению экспертизы - легкое телесное повреждение без расстройства здоровья. Никаких претензий к ОСОБА_3 он не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил, что являясь ІНФОРМАЦІЯ_4 взвода СБ СМ «Грифон», 05.06.2006г. был ответственным по подразделению. Примерно около 01.00 часа ночи поступил сигнал тревоги из 15-го отделения. Он вместе с дежурным ОСОБА_24 и свободной сменой прибыли в 15-е отделение. Увидели, что ОСОБА_3 лежал в наручниках на полу, а рядом находился сержант ОСОБА_21, который доложил о факте нападения ОСОБА_3 на него. ОСОБА_3 отвели в свободную комнату, где он пояснил, что хотел выйти на улицу, сесть в такси и уехать к маме, хотя денег у испытуемых нет и выйти из больницы фактически не возможно. Спецсредствами у дежурных являются наручники, а в случае необходимости применяется спецгаз, что было сделано и в отношении ОСОБА_3.
Кроме ОСОБА_3 никто из испытуемых палаты №3 выйти не пытался. Кроме ОСОБА_22 все находящиеся там лица спали.
Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснил, что он действительно проходил психиатрическую экспертизу и находился в одной палате с ОСОБА_3, между ними был разговор о побеге, но проходил он шуточной форме. Он (ОСОБА_22) знал, что бежать из больницы невозможно и этот разговор принял за шутку. 05.06.2006г. ночью он услышал, как ОСОБА_3 попросился в туалет. Он также хотел в туалет, поэтому встал и подошел к двери, ожидая своей очереди. Через некоторое время услышал, как ключом открывают замок в двери, а когда дверь открылась, то увидел, как ОСОБА_3 напал на постового, но тот отразил его удар и повалил на пол. Постовой сказал ему отойти от двери и он сразу отошел в глубь палаты. Дверь за ним закрылась. Видел, как подбежали другие сотрудники службы безопасности и увели ОСОБА_3. Никакого совместного плана побега вместе с ОСОБА_3 не разрабатывали, не было его и у самого ОСОБА_3. Никого из лиц, находящихся в палате, ОСОБА_3 к побегу не призывал.
Согласно постановления от 19.07.2006г. в возбуждении уголовного дела по ст. 393 УК Украины в отношении ОСОБА_22 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. (т.3 л.д.58).
-15-
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_21 обнаружены кровоподтек левого бедра, относящийся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья (т.З л.д.29-31).
Исследовав вышеизложенные доказательства, судебная коллегия считает, что вина ОСОБА_3 в совершении покушения на побег из- под стражи с применением насилия не нашла своего подтверждения.
Согласно диспозиции вмененной ОСОБА_3 ст. 393 ч.2 УК Украины, побегом из мест лишения свободы или из- под стражи лицом, находящемся в предварительном заключении, являются действия, совершенные с применением насилия в том случае если опасность для здоровья другого лица, выражалась в возможности причинении ему тяжкого, средней тяжести или легкого телесного повреждения, которое причинила кратковременное расстройство здоровья или временную утрату трудоспособности.
Как видно из исследованных доказательств, ни указанных в законе телесных повреждений, ни угрозы причинения таковых потерпевшему, ОСОБА_3 совершено не было. После нанесения удара ОСОБА_21, ОСОБА_3 не предпринял никаких активных действий, в связи с чем коллегия судей считает, что у ОСОБА_3 действительно не имелось умысла на совершение побега из-под стражи, а нанесение удара конвоиру явилось следствием спора между ним и ОСОБА_22. Кроме того, коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что совершить побег испытуемыми из данного медицинского учреждения невозможно и это ОСОБА_3 было достоверно известно. Поэтому он подлежит оправданию по данной статье в силу ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно акта НОМЕР_2, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3 психически здоров, мог и может осознавать свои действия и руководить ими, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера предусмотренных ст. 19 УК Украины ОСОБА_3 не нуждается.
Согласно акта НОМЕР_3, стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3, психически здоров. ОСОБА_3 мог и может осознавать свои действия и руководить ими, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 19УК Украины ОСОБА_3 не нуждается; (т.2 л.д. 101-103).
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, коллегия судей в соответствии с требованиями ст.ст. 65,103 УК Украины учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность каждого подсудимого, условия их жизни и воспитания, уровень развития и особенности личности каждого.
При этом коллегия исходит из того, что преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 УК Украины, которое совершили подсудимые, относится к категории особо тяжких не только в силу закона - ст.. 12 УК Украины, но и в силу того, что в результате от их действий наступили необратимые последствия - смерть человека.
Коллегия судей учитывает, что оба подсудимых воспитывались в полных семьях и находились в основном под контролем родителей, являлись учащимися вечерней школы.
В соответствии со ст.66 УК Украины, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, коллегия судей признает их несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что материальный ущерб потерпевшей возмещен.
ОСОБА_3 и ОСОБА_7 по месту учебы и по мету жительства характеризуются положительно (т.З л.д. 91, 99, 100,).
-16-
В соответствии со ст. 67 УК Украины, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым коллегия судей признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно приговора Сакского горрайсуда от 27.04.2006 г. ОСОБА_3 осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к одному году и двум месяцам лишения свободы, за преступление, совершенное 13 января 2006г., в силу чего при назначении окончательного наказания к нему необходимо применить ст. 70 ч.4 УК Украины.
В отношении ОСОБА_7 уголовное дело по ст. 198 УК Украины прекращено на основании ст. 10 УПК Украины.
Наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств позволяет коллегии судей назначить им минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за более тяжкое преступление.
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда суд исходит из того, что фактически лишен возможности определить тот денежный эквивалент, который может компенсировать моральные страдания, а также душевные муки потерпевшей и ее родственников в связи с убийством самого близкого им человека в силу чего гражданский иск о возмещении морального вреда плодлежит возмещению в полном объёме.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 300 грн., поскольку потерпевшая отказалась от передачи ей автомагнитолы..Сумма материального ущерба в сумме 2500грн. была возмещена ей в ходе судебного следствии.
Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности, а судебные издержки взысканию в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины судебная коллегия,-
ПРИГОВОРИЛА:
ОСОБА_3 и ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п.п.6,12, ст. 187 ч. 4, ст. 194 ч.2 УК Украины и назначить им наказание:
ОСОБА_3: по ст.115 ч.2 п.п. 6,12 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы, по ст. 187 ч.4 УК Украины - 8 (восемь) лет лишения свободы, по ст. 194 ч.2 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины присоединить не отбытое наказание по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от 27 апреля 2006г. в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно ОСОБА_3 назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
ОСОБА_3 по ст. 15 ч.З, ст. 393 ч.2 УК Украины оправдать, за отсутствием в его действиях этого состава преступления.
ОСОБА_7 по ст.115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы, по ст. 187 ч.4 УК Украины - 8 (восемь) лет лишения свободы, по ст. 194 ч.2 УК Украины - 6 (шесть) лет лишения свободы.
-17-
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 10
(десяти) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_7 исчислять с 28 марта 2006 г., меру пресечения обоим оставить прежнюю - содержание под стражей в ССИ № 15 г. Симферополя.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 солидарно 300 грн. в счет возмещения материального ущерба и в счет возмещения морального вреда 30.000 (тридцать) тысяч гривен.
Вещественные доказательства: автомобиль «Москвич 412» гос. НОМЕР_1, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_10, оставить ей по принадлежности ; гаечный ключ, связку ключей, автомобильную магнитолу «Домотек», находящиеся на хранении в СУ ГУ МВД Украины в АР Крым - передать законному представителю ОСОБА_3 - ОСОБА_4; джинсы сине-серого цвета, куртка черного цвета, кроссовки черного цвета (вещи ОСОБА_3) находящиеся на хранении в СУ ГУ МВД Украины в АР Крым передать ОСОБА_3; куртку темно-синего цвета, джинсы черного цвета, кроссовки белого цвета (вещи ОСОБА_7) находящиеся на хранении в СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ередать ОСОБА_7.; образцы грунта, тампон со смывом вещества бурого цвета, срезы краев ногтевых пластин ОСОБА_3 и ОСОБА_7, а также вещи, принадлежащие ОСОБА_5 , куртка черного цвета, свитер темно- синего цвета, трусы синие, носки темно-синего цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, рубашка темно-синего цвета, нательная рубашка, брюки темно-синего цвета - уничтожить как не предоставляющие ценности.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму МВД Украины в АР Крым судебные издержки в сумме 188 грн.31 коп за проведение товароведческой экспертизы, по 94грн.15коп..
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму МВД Украины в АР Крым судебные издержки в сумме 2059 грн.35 коп за проведение пожарно-технической экспертизы по 1029грн.68коп..
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму МВД Украины в АР Крым судебные издержки в сумме 376 грн.62 коп за проведение почерковедческой экспертизы.
Приговор может быть обжалован и на него принесено представление прокурора в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд АР Крым в месячный срок с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
