Справа № 1-50\2010 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2010 р. Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Маринчака О.М.
при секретарі Бойчук С.В.
з участю прокурора Никитюка К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, уроженки с. Балин Дунаєвецького району , мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, одруженої , на утриманні неповнолітня дитина , раніше не судимої,
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України,
Суд, дослідивши матеріали досудового та судового слідства
Встановив :
14 квітня 2009 року в м. Тернополі , під час розгляду Апеляційним судом Тернопільської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 1 ,190 ч. 1 ,368 ч. 2 КК України , підсудна ОСОБА_1 , будучи допитана як свідок по даній кримінальній справі , дала суду завідомо неправдиві показання про те , що хабара в сумі 1500 грн. вона ОСОБА_2 не давала, хоча під час досудового слідства по справі стверджувала протилежне , що було зафіксовано судом.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненому визнала повністю і показала суду, що дійсно 14 квітня 2009 року під час розгляду Апеляційним судом Тернопільської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, вона була допитана як свідок ,її було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань , але вона дала суду неправдиві показання про те , що не давала ОСОБА_2 хабара в сумі 1500 грн., хоча на досудовому слідстві вона стверджувала протилежне.
В скоєному щиро розкаюється.
Також , вина підсудної у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі.
Дослідження інших доказів , стосовно фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечили учасники судового розгляду.
Дії підсудної вірно кваліфіковано за ст. 384 ч. 1 КК України , оскільки вона , будучи допитана в суді як свідок дала суду завідомо неправдиві показання.
При призначенні виду та міри покарання підсудній , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого , що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості , особу винної , що раніше не судима , характеризується позитивно , має на утриманні неповнолітню дитину.
В скоєному щиро розкаялась, тяжких наслідків не наступило , злочин вчинила вперше , активно сприяла в його розкритті, не заподіяла збитків , що суд визнає одними із обставин , які пом'якшують покарання підсудної.
Обставин, що обтяжують її покарання , суд не знаходить.
Враховуючи наведене ,наявні пом'якшуючі обставини в їх сукупності , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та враховуючи позитивну особу підсудної, суд приходить до висновку , що підсудній слід призначити покарання , із застосуванням ст. 69 КК України, більш м'яке , ніж передбачено санкцією ст. 384 ч. 1 КК України , - у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено , судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд –
ЗАСУДИВ :
ЗАСУДИВ :
Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 384 ч. 1 КК України і призначити їй покарання , із застосуванням ст. 69 КК України , у виді штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень.
Міру запобіжного заходу засудженій , до вступу вироку в законну силу , залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти діб.
Суддя /підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
Вирок вступив в законну силу і підлягає виконанню
Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
Вик. Андреєва В.Г.
