Справа № 1-50/2010р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючогосудді Осадчук ВП
при секретарі Сеник ОЛ
з участю прокурора Пахомова ВВ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уродженця ІНФОРМАЦІЯ проживає ІНФОРМАЦІЯ українець громадянин України ІНФОРМАЦІЯ одружений не працює раніше судимий 06.11.2001 року Добровеличківським районним судом кіровоградської області по стст 296ч 186.3, 185ч 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений 16 листопада 2004 року по відбуттю покарання 30 листопада 2005 року Суворовським районним судом м Одеси за ст 186ч КК України 4 роки позбавлення волі звільнений 23 липня 2009 року по відбуттю покарання у вчиненні злочину передбаченого ст 186ч КК України ,-
ВСТАНОВИВ
Підсудний ОСОБА 18 вересня 2009 року близько 20год 30хв перебуваючи на вул Кірова в м Новоукраїнка здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА вчинений повторно , заподіявши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1200,65 гривень
Злочин було вчинено при слідуючих обставинах
18 вересня 2009 року близько 20 год 30 хв підсудний ОСОБА перебуваючи на вул Кірова м Новоукраїнка Кіровоградської області , підійшов до потерпілого ОСОБАта наніс йому один удар правою рукою зжатою в кулак в область голови в наслідок чого ОСОБА впав на землю та випустив з руки свій мобільний телефон марки «NOKIA 5130-с» . Після цього підсудний ОСОБА відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 1165,65 гривень в середині якого знаходився стартовий пакет «DJUICE» вартістю 25 гривень на рахунку якого знаходилось 10 гривень На прохання ОСОБА повернути телефон не відреагував та зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд заподіявши потерпілому ОСОБА матеріальні збитки на загальну суму 1200,65 гривень
В судовому засіданні підсудний винним за ч ст КК України себе визнав повністю і суду пояснив що 18 вересня 2009 року близько 20 год 30хв він разом з ОСОБА проходили по вул Кірова м Новоукраїнка в району «Молдавка» де він попереду себе побачив чоловік , який тримав в руці мобільний телефон тому в нього виник намір викрасти вказаний мобільний телефон після чого він сказав ОСОБАФ , щоб вона йшла вперед ,щоб не запізнитись на автобус Підійшовши до ОСОБА наніс йому удар правою рукою зжатою в кулак в праву щелепу , від чого ОСОБА впав на землю та випустив з рук свій мобільний телефон Він відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном та пішов на автобусну зупинку де його чекала ОСОБА якій він про скоєне нічого не розповідав розпорядившись викраденим на власний розсуд Викрадений мобільний телефон був марки «NOKIA» чорного кольору із блакитною вставкою по всій боковій частині в якому знаходилась сім картка «DJUICE». Через деякий час його затримали працівники міліції Повністю підтримує свої пояснення які давав на попередньому слідстві і не заперечує проти обмеження дослідження доказів по справі
Враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються застосувавши ст 299 ч КПК України
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч 2 ст 186 КК України оскільки він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого вчинений повторно
Обираючи міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину особу підсудного та обставини справи
Обставиною що помякшує відповідальність підсудного суд визнає його щире каяття у вчиненому викрадене повернуто потерпілому особу підсудного - раніше судимий судимість не знята і не погашена за місцем проживання характеризується негативно що підтверджується характеристикою (ас
Обставини що обтяжують відповідальність підсудного – відсутні тому суд враховуючи тяжкість злочину , ту обставину що судимість не знята і не погашена приходить до висновку що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись стст 323, 324 КПК України суд -
ПРИСУДИВ
ОСОБА визнати винним та призначити покарання за чст 186 КК України у вигляді 4 (чотири роки позбавлення волі
Міру запобіжного заходу відносно засудженого утримання під вартою залишити без змін а строк відбуття покарання обчислювати йому з 20 листопада 2009 року
Речові докази по справі згідно постанови (ас мобільний телефон «NOKIA 5130с» , який згідно розписки (ас знаходиться на зберіганні у потерпілого – залишити потерпілому ОСОБА
Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку
Головуючий ВПОсадчук
