Справа № 1-50/2010
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.10 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого – судді Сакенова Ю.К.
при секретарі – Жиловській Т.В.
за участю прокурора – Туранської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов’язаного, не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов’язаного, не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов’язаного, не судимого в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_4 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов’язаного, не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2010 року близько 21 години ОСОБА_1, знаходячись поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, з корисливих мотивів вступив у попередню змову з ОСОБА_2 з метою викрадення батарей системи опалення з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 і розміщена в тому ж будинку.
Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підійшли до вхідних дверей квартири, яка має окремий вхід з вулиці та камінням пошкодили скло рами над дверима. Через даний отвір ОСОБА_1 проник в приміщення, відчинив віконні рами, однак крадіжку батарей системи опалення вони не вчинили в силу своїх фізичних можливостей. З метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили залучити до вчинення злочину своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якими зустрілися за місцем проживання останнього.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися на спільне викрадення майна з квартири ОСОБА_5, і близько 23 години 30 хвилин всі разом пішли до вказаної квартири. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через попередньо відчинене вікно проникли в приміщення, звідки передали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 3 батареї системи опалення загальною кількістю 25 секцій по ціні 25 гривень за одну секцію.
Всього ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умисно таємно викрали майна ОСОБА_5 на загальну суму 625 гривень.
Допитані в якості підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в пред’явленому їм обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України вину свою визнали повністю, щиро розкаялися і пояснили, що дійсно 30.01.2010 року вчинили крадіжку батарей системи опалення з квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5
Крім пояснень підсудних їх вина у інкримінованих їм злочинах підтверджується такими доказами:
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 1 лютого 2010 року ним був виявлений факт вчинення крадіжки 3 батарей системи опалення з його квартири АДРЕСА_1, про що заявив у міліцію. На даний час завдані йому збитки відшкодовані, а тому будь-яких претензій до підсудних він не має.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31 січня 2010 року під час його чергування в ДП «Горліс» в нічний час доби до нього на територію підприємства прийшли четверо хлопців, серед яких знає лише ОСОБА_1 та запропонували придбати три тепло-опалювальні батареї, на що він погодився. За придбані батареї опалення заплатив їм 377 гривень.
Також вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується:
протоколом добровільної видачі від 2 лютого 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції санки, на яких разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перевозив викрадені батареї;
- явками з повинною ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про вчинення ними крадіжки батарей опалення з квартири ОСОБА_5;
- відтвореннями обстановки і обставин крадіжки з участю ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в ходя чого пояснили, що вчинили крадіжку батарей системи опалення з квартири ОСОБА_5 і показали на місці яким чином вчинили дану крадіжку.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, повністю доказана в судовому засіданні, а тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
При обранні покарання підсудним суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, ОСОБА_3 не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризуються за місцем проживання. Обставиною, що пом’якшує покарання, є щире каяття в скоєному злочині та з’явлення із зізнанням. Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено. Таким чином суд вважає, що покарання підсудним слід обрати у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особи винних, дійшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, а тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписка про невиїзд. Речові докази: санки – знищити, три тепло-опалювальні батареї повернути потерпілому ОСОБА_5 Судових витрат немає.
Керуючись ст.323, 324, 328, 349, 401 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписка про невиїзд.
Речові докази: санки – знищити, три тепло-опалювальні батареї повернути потерпілому ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя
