№1-50 Копія
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2010 року місто Київ
Військовий місцевий суд Київського гарнізону в складі: головуючого судді підполковника юстиції ВЕРЛАНОВА С.М., при секретарі КОНЮШЕНКО Л.І., за участю державного обвинувача -помічника військового прокурора Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ШЕКШЕЄВОЇ В.С., захисника підсудного адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в розташуванні військової частини А-0139 розглянув кримінальну справу за обвинуваченням військовослужбовця військової частини А-0139
солдата ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не судимого, призваного на військову службу у травні 2009 року Орджонікідзевським РВК міста Харкова , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.
Судовим слідством військовий місцевий суд
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2010 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5, проходячи строкову військову службу у військовій частині А-0139, в приміщенні 7 роти охорони цієї ж частини, будучи невдоволеним тим, що днювальний роти солдат ОСОБА_4 заборонив йому, як військовослужбовцю іншої роти, винести з приміщення роти засіб для підстригання волосся, висунувши при цьому вимогу покинути приміщення підрозділу, за відсутності відносин підлеглості з останнім, в присутності інших військовослужбовців підрозділу, наніс потерпілому удар долонею руки по лівій щоці. Захищаючись, ОСОБА_4 наніс підсудному удар долонею руки по лівій щоці, після чого ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком руки в область лівого ока, заподіявши легке тілесні ушкодження та побої потерпілому. (Органами досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.406 і ч.1 ст. 421 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України).
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги ст.ст. 11, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобовязують військовослужбовців у відносинах між собою додержуватися правил військової ввічливості, проявляти взаємну повагу та витримку, показувати приклад дисциплінованості, не принижувати честь та гідність інших військовослужбовців і не допускати негідних вчинків.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю і дав показання, які за змістом відповідають викладеним вище обставинами вчинення ним злочину та крім того пояснив, що він, будучи військовослужбовцем 9 роти охорони, 17 лютого 2010 року, біля 21 години 30 хвилин, зайшов в приміщення казарми 7 роти охорони з метою взяти засіб для підстригання волосся, проте днювальний цієї роти солдат ОСОБА_4 заборонив йому винести з приміщення роти вказаний засіб та висунув вимогу покинути приміщення казарми. Обурившись такою поведінкою ОСОБА_4, він наніс останньому удар долонею руки по лівій щоці, однак ОСОБА_4 також наніс йому удар долонною правої руки по лівій щоці. Після цього він, ОСОБА_5, наніс ОСОБА_4 ще один удар кулаком руки в область лівого ока. Також підсудний уточнив, що особистих рахунків з потерпілим не мав і у відносинах підлеглості з ним не знаходився.
Крім особистого визнання вини підсудного у порушенні правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося в заподіянні потерпілому легкого тілесного ушкодження та побоїв підтверджується показами в суді потерпілого ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 17 лютого 2010 року, близько 21 години 30 хвилин, під час несення ним служби днювальним 7 роти охорони, в приміщення роти зайшов військовослужбовець з іншого підрозділу - солдат ОСОБА_5 та повідомив, що хоче взяти у кімнаті побутового обслуговування засіб для підстригання волосся, однак він, ОСОБА_4, заборонив йому виносити вказаний засіб з приміщення роти та висунув вимогу покинути підрозділ, посилаючись на наказ командира роти про заборону пропуску сторонніх осіб до приміщення роти. При цьому, ОСОБА_5, висловлюючи своє невдоволення, наніс йому, ОСОБА_4, удар долонею правої руки по лівій щоці. Захищаючись, він наніс ОСОБА_5 удар долонею правої ріки по лівій щоці. Відразу після цього ОСОБА_5 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого у нього наступного дня під лівим оком з'явився синець.
З досліджених в суді показів свідка - очевидця події ОСОБА_8 встановлено, що 17 лютого 2010 року, біля 21 години 30 хвилин, він бачив, як військовослужбовець 9 роти охорони солдат ОСОБА_5, висловлюючи своє невдоволення з приводу того, що ОСОБА_4 заборонив йому, ОСОБА_5, взяти в кімнаті побутового обслуговування засіб для підстригання волосся та запропонував покинути приміщення підрозділу, наніс останньому удар долонею правої руки по лівій щоці. У відповідь ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар долонею правої ріки по лівій щоці. Відразу після цього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в область лівого ока. Наступного дня у ОСОБА_4 він помітив синець під лівим оком.
Свідок-очевидець події ОСОБА_6 в суді показав, що 17 лютого 2010 року, біля 21 години 30 хвилин, він бачив, як військовослужбовець 9 роти охорони солдат ОСОБА_5, висловлюючи своє невдоволення з приводу того, що ОСОБА_4 заборонив йому, ОСОБА_5, взяти засіб для підстригання волосся в кімнаті побутового обслуговування, наніс останньому удар кулаком правої руки в область лівого ока. Наступного дня у ОСОБА_4 він помітив синець під лівим оком.
З досліджених в суді показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що він 17 лютого 2010 року заступив в добовий наряд черговим 7 роти охорони. Близько 21 години 30 хвилин того ж вечора йому військовослужбовець 9 роти охорони солдат ОСОБА_5 повідомив, що наніс солдату ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в область лівого ока за те, що останній не пропустив його до кімнати побутового обслуговуванням щоб взяти засіб для підстригання волосся. Про даний факт йому, ОСОБА_7, також доповів і сам ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_2 командир 7 роти охорони в суді показав, що зранку 18 лютого 2010 року йому черговий роти солдат ОСОБА_7 доповів, що 17 лютого 2010 року, біля 21 години 30 хвилин, військовослужбовець 9 роти солдат ОСОБА_5 в приміщенні казарми 7 роти вдарив днювального роти - солдата ОСОБА_4 кулаком правої руки в область лівого ока за те, що останній не пропустив його, ОСОБА_5, до кімнати побутового обслуговуванням щоб взяти засіб для підстригання волосся.
Протоколами відтворення обстановки і обставин події, проведеними за участю підсудного, потерпілого та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6, підтверджується механізм та місце нанесення ударів підсудним ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №29 від 2 березня 2010 року ОСОБА_4 заподіяно синець в щічно-виличній ділянці зліва з переходом на нижню повіку лівого ока, тобто легке тілесне ушкодження.
З дослідженої в суді довідки військової частини А-0139 солдати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у відносинах підлеглості між собою не перебували.
Військово-лікарською комісією підсудний ОСОБА_5 визнаний придатним до військової служби, однак має короткозорість очей.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності відносин підлеглості, що виявилося в застосуванні фізичного насильства до солдата ОСОБА_4, завдавши йому легке тілесне ушкодження та побої, а тому дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 406 КК України.
При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання суд враховує і визнає обставинами, які помякшують покарання, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілого, який претензій до підсудного не мав і просив суд його суворо не карати.
Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до призову на військову службу займався суспільно-корисною працею, як до призову на військову службу, так і під час її проходження характеризується позитивно, в дитинстві виховувався в багатодітній сім'ї, суд в даному конкретному випадку знаходить можливим застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України і перейти із застосуванням ст. 60 КК України до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.406 КК України, оскільки саме даний вид покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324, 325, 332 КПК України, військовий місцевий суд Київського гарнізону
П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 в изнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, за якою із застосуванням ст.ст.69, 60 КК України, призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці з відбуванням даного покарання на гауптвахті Центрального управління Військової служби правопорядку у місті Києві та Київської області.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття його для відбування покарання на гауптвахту Центрального управління Військової служби правопорядку у місті Києві та Київської області.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 нагляд командування військової частини А-2084 після прибуття останнього на гауптвахту Центрального управління Військової служби правопорядку у місті Києві та Київської області - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до військового апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Київського гарнізону протягом 15 діб з моменту його проголошення.
ДІЙСНИЙ ЗА НАЛЕЖНИМ ПІДПИСОМ.
КОПІЯ ЗВІРЕНА З ОРИГІНАЛОМ:
ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ
ПІДПОЛКОВНИК ЮСТИЦІЇ ВЕРЛАНОВ С.М.
