Справа № 1-150 /2009
В И Р О К
Іменем України
19 листопада 2009 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі : головуючого судді Синьогуб М.С.
При секретарі Самойленко О.С.
З участю прокурора Геращенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця с. Гаврилівка Нововоронцовського району,
Херсонської області, проживаючого по вулиці АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, має на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1., 18 липня 2009 року біля 10 год. 30 хв. , перебуваючи в загально - доступному торговому приміщенні магазину ПП «ОСОБА_3», що знаходиться по АДРЕСА_2, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю продавця магазину ОСОБА_3, таємно, викрав мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C 520» ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 492 грн., із сім-карткою оператора стільникового зв'язку «Jeans», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були передплачені послуги стільникового зв'язку на суму 21 грн.82 коп., що належав ОСОБА_3, який звернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 538 грн. 82 коп..
ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав повністю, з подробицями розповів про вчинення злочину, підтвердив відшкодування завданої шкоди потерпілій.
Вислухавши пояснення підсудного ,потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного , крім його пояснень , підтверджується сукупністю таких доказів.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у лютому 2008 року в смт.Нововоронцовка в магазині ПП ОСОБА_4 вона придбала мобільний телефон «Samsung SGH-c 520» за 500 грн.. Також придбала сім-карту оператора стільникового зв'язку «Jeans» за 25 грн.. 18.07.09 року приблизно о 9 годині її донька ОСОБА_5 взяла вказаний мобільний телефон з собою на роботу в магазин ПП «ОСОБА_3», де вона працює продавцем. Приблизно о 10 год. 30 хв. того ж дня, її донька повідомила її про те, що мобільний телефон «Samsung SGH-c 520» у неї з магазину було викрадено невідомою особою. Мобільний телефон був з сім-карткою оператора «Jeans», на рахунку якого були кошти в сумі приблизно 22 грн..
Викрадений телефон їй повернуто, завдана шкода відшкодована, претензій до підсудного не має.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення потерпілої , доповнила, що коли перебувала на робочому місці до неї приходили різні покупці. Приблизно о 10 год. в магазин зайшли два чоловіка мешканці смт. Нововоронцовка - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вона їх раніше знала, так як в магазині продавався їх комбікорм. Вказані особи сказали, щоб вона віддала їм борг у сумі 95 грн. за придбання комбікорму. Мобільний телефон «Samsung SGH-C 520» весь час знаходився на прилавку. Вона відлучалася з приміщення магазину для того, щоб поміняти гроші . Приблизно через 5 хвилин вона повернулася в магазин і віддала їм борг. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_1 пішли з магазину. Приблизно через десять хвилин після того, як поїхав Гавриков та Олійник, вона хотіла зателефонувати і кинулася до мобільного телефону, але його на місці не було. Вона почала його шукати по всьому приміщенні магазину, але так і не знайшла. Вона зрозуміла, що мобільний телефон викрали. Пізніше вона телефонувала на викрадений телефон, але він був вимкнений.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.07.2009 року він поїхав у с.Новоолександрівка продавати комбікорм. Його знайомий ОСОБА_1, з яким він працює, також на своєму автомобілі поїхав в с. Новоолександрівка, для того, щоб продавати дрова. Дрова та
комбікорм він з ОСОБА_1 продавали на ринку в с. Новоолександрівка. Близько 10 години
він разом з ОСОБА_1 поїхали на вулицю 8-го Березня с.Новоолександрівка, де продали невідомим йому особам дрова. Після цього вони заїхали у магазин приватного підприємця ОСОБА_3, для того щоб він віддав їм борг у сумі 95 грн. за придбання комбікорму, який він купив за кілька днів до цього. В магазині знаходилась молода дівчина - продавець донька власника магазину ОСОБА_3 Коли її повідомили , що вони приїхали по гроші, то вона вийшла з магазину у двір. Через деякий час дівчина повернулася і віддала гроші. Вони разом з ОСОБА_1 вийшли з магазину та поїхали на ринок с. Новоолександрівка, там він пересів у свій власний автомобіль і вони двома автомобілями разом з ОСОБА_1 поїхали у смт. Нововоронцовка. Приїхавши у смт. Нововоронцовка ОСОБА_1, показав йому мобільний телефон «Samsung SGH-C 520» , якої марки не знає, чорного кольору, розкладушка. ОСОБА_1 пояснив, що придбав собі вказаний телефон. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 викрадав мобільний телефон «Samsung».
Винність підсудного підтверджується також:
Протоколом огляду місця події від 07.08.09 року, де вказано місце де знаходився мобільний телефон до викрадення. ( а.с. 5-6);
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.08.2009 року, в ході якого ОСОБА_1.. розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону «SAMSUNG SGH-C 520» у ОСОБА_3, які могли бути відомі тільки особі, яка вчинила даний злочин. ( а.с. 27 );
Речовими доказами - мобільним телефоном «Samsung SGH-C 520» ІМЕЇ
НОМЕР_1 та сім-карткою оператора «Jeans», який був наданий ОСОБА_1(а.с.20);
Довідками про вартість викраденого мобільного телефону та сім- картки (а.с, І 0-11).
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за статтею 185 ч. 1 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує як пом’якшуючі вину обставини те, що він щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану шкоду,на утриманні має неповнолітню дитину. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного , суд вважає , що він як особа не є суспільно – небезпечною і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323 – 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 грн.( дев’ятсот тридцять п’ять гривень).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, щодо засудженого ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази :мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C 520» ІМЕІ НОМЕР_1, сім-картку оператора стільникового зв'язку «Jeans», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, вважати переданими власнику.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя
