ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №1-50/2010 года
07.06.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
? председательствующего - судьи Черникова В.И;
? при секретаре Кузьминой Н.П;
? с участием прокурора Морозова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новый Буг Николаевской области, жителя с.Добрая Воля Новобугского района Николаевской области, украинца. гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, ранее судимого 06.01.2003 года Новобугским районным судом Николаевской области по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 140, ч.1 ст.145 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 08.07.2005 года постановлением Арбузинского районного суда Николаевской области в соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 управляя транспортным средством – мопедом, нарушил действующие на транспорте правила, что повлекло за собой гибель человека, при следующих обстоятельствах.
15.07.2009 года около 22 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом Viper-Active, объемом двигателя 50 см3 , который был в исправном техническом состоянии, на автодороге «Днепропетровск-Николаев», в сумеречное время суток двигался со стороны с.Добрая Воля Новобугского района в направлении с.Ефремовка Новобугского района Николаевской области. При этом подсудимый на пассажирском сидении предназначенном для перевозки одного пассажира, перевозил двух пассажиров – ОСОБА_2 и ОСОБА_2. которые были без мотошлемов. На мопеде был включён дальний свет фар, подсудимый двигался мопедом со скоростью 60 км/час.
На 239 километре + 500 метров указанной автодороги, подсудимый ОСОБА_1, как водитель мопеда, грубо нарушая п.п.2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 21.1 Правил дорожного движения Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения на участке дороги, где имелись выбоины, проявил невнимательность к дорожной обстановке, её изменениям, не контролировал движение мопеда, хотя обязан был постоянно его контролировать, не избрал скорость обеспечивающею безопасность дорожного движения с учётом дорожной обстановки и наличия 2-х пассажиров, отвлекался от управления мопедом, в следствии с чего не справился с управлением, допустил падение транспортного средства на проезжую часть. При этом пассажир ОСОБА_2 от падения и удара об твердое покрытие проезжей части дороги получила перелом костей свода и основания черепа в сочетании с ушибом головного мозга и скончалась на месте происшествия.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 21.1 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью ОСОБА_2
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, признал полностью и дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения.
Суд, допросив подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего по делу, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющееся в уголовном деле, приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого в совершении преступления, о котором изложено выше нашло свое подтверждение.
Подсудимый ОСОБА_1 показал, что 15.07.2009 года около 22 часов он, управляя своим мопедом Viper-Active объемом двигателя менее 50 см3, с пассажирами ОСОБА_2 и ОСОБА_2, ехал из с.Добрая Воля Новобугского района в сторону с.Ефремовка Новобугского района. Он и пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выехал на автодорогу «Днепропетровск-Николаев», он двигался мопедом около 60 км/час. Проезжая часть автодороги была плохой, имелись выбоины. Скорость движения он не снижал, отвлёкся от управления мопедом, так как поворачивал голову к пассажирам и разговаривал с ними. За дорожной обстановкой он надлежащим образом не следил. Так как были сумерки, у него была включена фара с дальним светом. Двигаясь таким образом мопедом, он не справился с управлением, заехал на скорости в обочины, что повлекло за собою падение мопеда, а также падение на дорогу его и пассажиров. Тогда он обнаружил, что пассажир ОСОБА_2 от падения и удара об дорогу получила телесные повреждения в область головы. Там же на дороге она скончалась.
Признательные показания подсудимого подтверждены совокупность других, исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3 15.07.2009 года около 2130 часов он велосипедом ехал домой в с.Ефремовка Новобугского района Николаевской области по автодороге «Днепропетровск- Николаев». Были сумерки, но видимость была неплохая. Его обогнал на большой скорости мопед, которым управлял подсудимый и на котором ехали два пассажира – Николай и ОСОБА_2. Когда мопед удалился от него на небольшое расстояние, он увидел, что его подбросило, а затем второй раз, развернуло в сторону, а пассажиры упали на проезжую часть, упал и водитель. Когда он подъехал к месту проживания, ОСОБА_1, поднялся с дороги и откати мопед на обочину. ОСОБА_2 лежала на проезжей части, признаков жизни не подавала. После того, он быстро поехал в с.Ефремовка Новобугского района, что бы рассказать о случившемся родственникам ОСОБА_2, а ОСОБА_1 остался на месте случившегося.
В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_2, данными на стадии досудебного следствия и которые были исследованы в судебном заседании, 15.07.2009 года, около 2115 часов он, его мать ОСОБА_2 и ОСОБА_1, выехали мопедом под управление ОСОБА_1 из с.Добрая Воля Новобугского района в с.Ефремовка Новобугского района Николаевской области. На мопеде был включен свет фары, скорость его на автодороге была примерно 60 км/час. Он и мать были пассажирами. Все они перед этим употребляли спиртные напитки. ОСОБА_1 разговаривал с его матерью, поворачивал при этом голову в её сторону.
Они обогнали велосипедиста ОСОБА_3 Когда в очередной раз ОСОБА_1 повернул голову к ним, мопед в движении подкинуло один а затем и второй раз, он с матерью при этом упали с мопеда на проезжую часть дороги. Как упал ОСОБА_1, что было дальше, он не помнит, так как потерял сознание и очнулся в больнице (л.д.73-76).
Исходя из заключения судебно медицинской экспертизы №98 от 15.08.2009 года при исследовании трупа ОСОБА_2 были обнаружены повреждения: ссадина на наружно – боковой поверхности левой голени; кровоизлияние в мягкой ткани затылочной области слева; линейный перелом костей свода и основания черепа; умеренно выраженное субарахноидальное кровоизлияние; очаговый ушиб головного мозга в левой височной области; очаговый ушиб головного мозга в правой височной области; поперечный перелом тела грудины; перелом 8-го ребра слева.
Смерть ОСОБА_2 наступила от перелома костей свода и основания черепа в сочетании у ушибом головного мозга.
По критерию опасности для жизни (как повлекшие смерть) указанные телесные повреждения относятся к категории тяжких.
Все обнаруженные телесные повреждения образовались в результате воздействия каких-либо тупых твёрдых предметов.
Обнаруженные телесные повреждения образовались незадолго до смерти, они могли образоваться в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, тоесть при обстоятельствах, изложенных выше в установочной части приговора.
В крови трупа ОСОБА_2 был обнаружен этиловый спирт (л.д.52-55).
Как явствует из заключения автотехнической экспертизы о механизме развития имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2009 года, подсудимый ОСОБА_1, при следовании по автодороге 15.07.2009 года мопедом с пассажирами и управляя мопедом должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 21.1 Правил дорожного движения Украины, однако его действия не соответствовали этим требованиям (л.д. 119-122)
Протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия, схемой и таблицей к нему, говорит о том, что местом происшествия имевшим место 15.07.2009 года является участок дороги на 239 километре + 500 метров «Днепропетровск – Николаев» с асфальтным покрытием, шириной проезжей части 8,7 метров, с обнаруженными на автодороге царапинами на встречную полосу по ходу движения мопеда (л.д.4-6, 7, 8-11).
По заключениям судебно - медицинских экспертиз от 14.08.2009 года и от 17.08.2009 года (л.д.46-48, 41-42) у ОСОБА_2 (свидетеля по делу) и подсудимого ОСОБА_1, как лиц, причастных к случившемуся 15.07.2009 года также были обнаружены телесные повреждения, характерные телесным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила о том, что 15.07.2009 года её мать ОСОБА_2 и её брат ОСОБА_2 гостившие у неё днем, покинули её, приживавшую в с.Ефремовка Новобугского района Николаевской области и направились в с.Добрая Воля Новобугского района Николаевской области. Около 2230 часов она позвонила брату по телефону и он ей сказал, что «матери уже нет», что они разбились на автодороге недалеко от с.Добрая Воля Новобугского района Николаевкой области. Она сразу же поехала к месту происшествия. По дороге встретила ОСОБА_3, который рассказал ей, что мать умерла в результате ДТП. Приехав к месту происшествия увидела мертвую мать, лежавшую на обочине автодороги. Там же находился подсудимый, её брат ОСОБА_2. а также работники Новобугской больницы.
Она похоронила свою мать. После похорон встретилась с ОСОБА_3, очевидцем случившегося, который ей рассказал, что 15.07.2009 года он вечером ехал велосипедом по автодороге в с.Ефремовка Новобугского района, его обогнал мопед под управлением подсудимого с пассажирами (её матерью и братом)что с мопеда её мать упада на дорогу и разбилась.
Пояснила также, что к настоящему времени подсудимый ОСОБА_1 ей, как потерпевшей, возместил причиненный ущерб, связанный с похоронами матери. Возместил и моральный ущерб.
Постановлением следователя мопед Viper-Active признан вещественным доказательством по делу; объем двигателя мопеда составил менее 50 см3 (л.д. 125,126).
Пункт 2,3 «б» Правил дорожного движения Украины, обязывал подсудимого, как водителя мопеда быть внимательным при движении, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменения, не отвлекаться от управления транспортом.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины запрещал подсудимому управлять мопедом в состоянии алкогольного опьянения.
Пункт 12.1 Правил дорожного движения Украины, обязывал подсудимого, как водителя мопеда, выбирать при движении безлопастную скорость мопеда, учитывать дорожную обстановку, наличие на мопеде пассажиров с тем чтобы постоянно контролировать движение мопеда и безопасно управлять им.
Пункт 21.1 Правил дорожного движения Украины запрещал подсудимому перевозить 2-х пассажиров, поскольку это не было предусмотрено технической характеристикой самого мопеда.
Совокупность всех вышеизложенных доказательств, согласовывающихся между собой. достоверно подтверждают то, что именно подсудимый ОСОБА_1 15.07.2009 года, управлял мопедом, следуя по автодороге с 2-мя пассажирами. Допустил нарушение Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой смерть ОСОБА_2
Суд, действия подсудимого квалифицирует по ст. 291 УК Украины как нарушение действующих на транспорте правил, повлёкших за собой смерть человека.
Назначая наказание подсудимому за содеянное им, суд учитывает что подсудимым совершено преступление средней тяжести.
Суд учитывает отягощающие вину подсудимого обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд учитывает смягчающие вину подсудимого обстоятельства – признание им вины в совершенном преступлении, возмещение ущерба потерпевшей по делу.
Суд также учитывает личность подсудимого, который согласно п.8 ст. 89 УК Украины имеет непогашенную судимость за совершенные ранее преступления, положительно характеризируется, является лицом не женатым.
С учётом всех названных обстоятельств, и того, что преступление повлекло за собой наступление особо тяжких последствий, суд находит необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание по ст. 291 УК Украины в виде ограничения свободы.
При этом суд не находит возможным применение в отношении ОСОБА_1, лица имеющего непогашенную судимость, положений ст.75 УК Украины, тоесть освобождение его от наказания с испытанием.
До вступления приговора в законную силу, суд находит возможным оставить ОСОБА_1 ранее избранную по делу меру пресеченья.
На основании ст. 91 УПК Украины со ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с производством по делу автотехнических экспертиз в сумме 2238,5 гривен, как судебные расходы.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виноватым в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок три года.
До вступления приговора в законную силу, избранную ОСОБА_1 меру пресечения оставить прежней.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу научно – исследовательского, экспертно криминалистического центра УМВД Украины в Николаевской области две тысячи двести тридцать восемь гривен 50 копеек как судебные расходы.
Мопед Viper-Active, как вещественное доказательно по делу, хранящееся в комнате вещественных доказательств Новобугского РО УМВД Украины возвратить ОСОБА_1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья:
