Справа № 1 50
2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.
з участю прокурора Нижника Г.П.
потерпілого ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, непрацюючого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Злочин скоєно при наступних обставинах.
ОСОБА_2 23 вересня 2009 року приблизно о 21 год., знаходячись на подвірї свого господарства, що по АДРЕСА_1 , під час суперечки, на ґрунті ревнощів, умисно вдарив ОСОБА_1 лопатою в область живота, кинув каменем в праву ногу ОСОБА_1, в результаті чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_1, який продовжував лежати на спині, три удари лівою ногою в обличчя, шість ударів деревяним держаком лопати по спині та два удари лівою ногою в область грудей, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців орбітальних ділянок, перенісся, спинки носа, ранок слизової оболонки верхньої та нижньої губи, перелому верхньої щелепи, закритих переломів восьмого ребра справа, дев'ятого ребра зліва, трьох синців подовженої форми нижньої частини спини та поперекової ділянки, гематоми передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, забійної рани ділянки нижньої третини правого стегна, відкритого косо-уламкового перелому правої стегнової кістки, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що проживає за вищевказаною адресою в с. Глушиця разом із своєю дружиною ОСОБА_3, та двома неповнолітніми спільними дітьми. У нього були підозри, що дружина йому зраджує, через, що між ними виникали конфлікти та іноді бійки. 20.09.2009 року після сварки з дружиною він поїхав в м. Дубно Рівненської області, де пробув до 23.09.2009 року. 23.09.2009 року близько 21 год. 00 хв. він приїхав додому в с. Глушиця Сарненського району Рівненської області забрати власні речі. Спочатку зайшов до сусідів, залишив у них сумки та пішов до свого будинку. Коли зайшов на подвіря свого будинку, то побачив, що світло світилося на кухні і працював телевізор. Заглянув у вікно та побачив, що на ліжку лежить чоловік, а біля нього його дружина і вони дивилися телевізор. ОСОБА_2 взяв палку і з криком забіг у будинок. Цей чоловік та його дружина дивилися канал для дорослих. Дружина піднялася та окуталася одіялом. ОСОБА_1 продовжував лежати на ліжку, ОСОБА_2 здер з нього одіяло. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вибігли на двір. ОСОБА_2 ОСОБА_1 бризнув в обличчя струменем газу з газового балончика. Потім ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 лопатою в область живота, але він її перехопив і вирвав її у ОСОБА_2 з рук і лопата поламалася. Тоді ОСОБА_2 відбіг від ОСОБА_1, взяв камінь із землі та кинув в ОСОБА_1 і влучив йому в ногу, ОСОБА_1 впав. Потім ОСОБА_2 побачив дружину і держаком лопати наніс їй удари. Через деякий час дружина вирвалася і побігла по допомогу.
Далі ОСОБА_2 вийшов на подвіря з держаком лопати до ОСОБА_1, котрий лежав на землі на лівому боці. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 три рази лівою ногою по обличчю та вибив ногою з рук ОСОБА_1 телефон, з котрого ОСОБА_1 намагався зателефонувати. продовжив його бити, держаком лопати. ОСОБА_2 держаком наніс ще кілька ударів по спині ОСОБА_1 та два удари лівою ногою в область грудей. Пізніше приїхали працівники служби „Швидка допомога” працівники міліції. Тілесні ушкодження ОСОБА_1 наніс через ревнощі до дружини. Свої дії добре усвідомлював, але в той момент був нервово збуджений. ОСОБА_2 відомо, що його дружина регулярно спілкується по телефону з ОСОБА_1.
Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що 23.09.2009 року допомагав проводити ремонтні роботи ОСОБА_3, що проживає в с. Глушиця Сарненського району Рівненської області. Наступного дня мав продовжувати робити ремонт, у звязку з чим лишився ночувати у ОСОБА_3 Будь-яких тілесних ушкоджень на вказаний момент не отримував. Приблизно о 21 годині ОСОБА_3 зайшла до нього в кімнату, сіла збоку на дивані та почала переключати канали телевізора. Ніяких інтимних стосунків між ними не було. В цей момент ОСОБА_2 виламав двері та увірвався в будинок, почав кричати та звинувачуючи ОСОБА_3 в подружній невірності. Він з ОСОБА_2 вийшли на подвіря перед будинком і йому підсудний ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження, що за обсягу обвинувачення інкримінується підсудному та узгоджується з показаннями самого ОСОБА_2 В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_1 відчував сильний біль і втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що протягом спільного проживання з чоловіком ОСОБА_2 між ними траплялись конфлікти на ґрунті ревнощів з боку чоловіка. ОСОБА_3 повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_1 про причини перебування ОСОБА_1 в її будинку та вказала, що підсудний ОСОБА_2 на ґрунті безпідставних та надуманих ревнощів наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1
В ході проведення відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2, показав та продемонстрував, яким чином він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1
(а.с. 97-102 )
Відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза № 281-Е від 03.10.2009 року), у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців орбітальних ділянок, перенісся, спинки носа, ранок слизової оболонки верхньої та нижньої губи, перелому верхньої щелепи, закритих переломів восьмого ребра справа, дев'ятого ребра зліва, трьох синців подовженої форми нижньої частини спини та поперекової ділянки, гематоми передньо-внутрішньої поверхні правого стегна, забійної рани ділянки нижньої третини правого стегна, відкритого косо-уламкового перелому правої стегнової кістки, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Термін заподіяння тілесних ушкоджень відповідає 23 вересня 2009 року Висновки експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень відповідають Правилам судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року та узгоджуються з іншими доказами по справі.
(а.с.40-41)
Таким чином, показання підсудного ОСОБА_2 в судовому слідстві та під час відтворення обстановки і обставин події на досудовому слідстві, показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 послідовні, взаємодоповнюючі, несуперечливі та узгоджуються між собою щодо послідовності подій після того, як підсудний ОСОБА_2 застав потерпілого ОСОБА_1 в товаристві його дружини ОСОБА_3 та оцінюються як прямі докази винуватості підсудного ОСОБА_2 у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що за вищевикладених обставин відразу після конфлікту дізналися, що ОСОБА_2 на ґрунті ревнощів наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1
Факт скоєнні злочину підсудним підтверджується наявністю знарядь злочину на місці скоєнні злочину каменя, деревяного держака, металевого корпусу лопати; речей потерпілого шкіряного гаманця, посвідчення водія, реєстраційного талону, тимчасового реєстраційного талону, медичної довідки (а.с. 6-7, 26)
Як вбачається з висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 (судова психолого-психіатрична експертиза № 437\09 від 13.10.2009 року) будь-яким психічним захворюванням, яке позбавляло б його здатності усвідомлювати свої дій та керувати ними не страждав, в тимчасово хворобливому стані не знаходився; під час скоєнні інкримінованих дій міг перебувати в стані ситуаційного емоційного збудження, який міг вплинути на його деструктивні дії стосовно потерпілого, але не позбавляв його здатності керувати своєю поведінкою під час делікту. Даних за досліджуваного в стані фізіологічного афекту під час скоєнні інкримінованого злочину не вбачається. На даний час ОСОБА_2 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 45-48 )
Вибір знаряддя злочину каменю та лопати господарського призначення, удари ногами по голові, спрямування дій на ураження життєво важливих органів безперечно свідчить про те, що ОСОБА_2 свідомо допускав отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження від його дій. Як людина повнолітня, осудна, з освітою, ОСОБА_2, використовуючи знаряддя злочину, безумовно усвідомлював, що його дії створюють загрозу для здоровя потерпілого, а значить мав умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження.
Про прямий умисел ОСОБА_2 заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому свідчать аналіз дій ОСОБА_2 по спрямуванню дій на ураження життєво важливих органів зі значною силою і, як вбачається з наслідків злочину, вказаних ударів достатньо, щоб завдати тяжке тілесне ушкодження.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, оскільки факт отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному звязку з нанесеними йому підсудним тілесними ушкодженнями; і вина ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.
Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 щире каяття та сприяння розкриттю злочину, зявлення зі зізнанням, наявність на утримані двох неповнолітніх дітей та бабусі дружини, часткове відшкодування матеріальної шкоди; обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено .
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, та вважає, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність скоєного злочину, що підсудному слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наведене, сукупність обставин, що помякшують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, ту обставину, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 69 КК України слід нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання з врахуванням вимог ч. 1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня взяття під варту.
Речові докази по справі камінь, деревяний держак лопати, металічний корпус лопати знищити; чоловічу куртку повернути ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Нокіа-2610», шкіряний чохол, шкіряний гаманець, посвідчення водія, реєстраційний талон, тимчасовий реєстраційний талон, медичну довідку залишити потерпілому ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя : підпис вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І.
