УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12278/15-ц
Провадження № 4-с/638/25/21
25.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця по справі №638/12278/15-ц,-
встановив:
05.04.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії і рішення державного виконавця по справі №638/12278/15-ц, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 02.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження №56298905; дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєвим С.М. з винесення постанови від 02.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами в межах виконавчого провадження №56298905 визнати протиправною.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/12278/15-ц скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця від 01.03.2019 року та від 05.03.2019 р.
Стягнувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що зупинення провадження по справі призведе до порушення його прав та його малолітньої доньки. Також вказав, що постанови державного виконавця, які оскаржує ОСОБА_1 є не єдиними підставами, які лягли в основу винесеної постанови державного виконавця від 02.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами в межах виконавчого провадження №56298905.
Суд, дослідивши письмові пояснення сторін, матеріали справи, дійшов наступних висновків.
У провадженні судді Штих Т.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 01.03.2019 року та від 05.03.2019 р.
Постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 02.04.2020 року винесена на підставі того, що боржник ОСОБА_1 повторно не виконувала рішення суду, та були винесені постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі від 25.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019 року.
Отже, у разі задоволення скарги, яка перебуває на розгляді судді Штих Т.В. справа №638/12278/15-ц (4-с/638/85/21), постанови державного виконавця, які покладені в основу спірної постанови від 02.04.2021 року можуть бути скасовані, що безпосередньо вплине на результат розгляду скарги по суті.
Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 251 ЦПК України,суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно доп.33постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від12червня 2009року №2«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції»,визначаючи наявністьпередбачених статтею201ЦПК України(вредакції 2004року)підстав,за якихпровадження усправі підлягаєобов`язковомузупиненню,суд повинен,зокрема,враховувати,що такапідстава длязупинення провадженняу справі,як зазначеноу пункті4частини першоїцієї статті неможливістьрозгляду цивільноїсправи довирішення іншоїсправи,що розглядаєтьсяв порядкуконституційного,цивільного,господарського,кримінального чиадміністративного судочинства,застосовується утому разі,коли вцій іншійсправі можутьбути вирішеніпитання,що стосуютьсяпідстав,заявлених усправі вимог,чи умов,від якихзалежить можливістьїї розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
постановив:
Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця по справі №638/12278/15-ц (638/12278/15-ц, 4-с/638/25/21) зупинити до моменту розгляду скарги №638/12278/15-ц (4-с/638/85/21).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.
Суддя
