Справа № 638/12278/15-ц Провадження № 4-с/638/74/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2019 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
секретаря – Котяш Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зареєстрована у системі автоматизованого розподілу 05.02.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи №638/12278/15-ц, провадження №4-с/638/74/19.
02.07.2019 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді з мотивів недопуску до ознайомлення із матеріалами справи представником за довіреністю ОСОБА_3 , а також висловлено сумніви щодо процедури перерозподілу справи та зазначено про попередні судові рішення головуючого у інших справах за участю заявника.
02.07.2019 представником ОСОБА_1 адвокатом Нелюбою С.А. подано клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, заяву підтримав.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Названа скарга надійшла до суду 07.06.2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018, обрано головуючим суддею суддю Аркатову К.В.
Ухвалою суду від 21.11.2018 відведено суддю Аркатову К.В. від розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями зазначену справу передано в провадження судді Шишкіна О.В.
Окрім того, з зазначено протоколу вбачається, що вказаній справі призначено номер провадження з індексом «2-ві», тобто як матеріалу для розгляду питання щодо відводу головуючого судді іншим суддею.
Службовою запискою помічника судді Підлипенського Д.В. передано справу до канцелярії, з зазначенням того, що питання про відвід головуючого судді розглянуто до призначення справі номера провадження з індексом «2-ві», а тому просить скасувати картку на справу 638/12278/15-ц, 2-ві/638/32/18.
У подальшому, 05.02.2019, справу розподілено у провадження судді Хайкіна В.М.
07.02.2019 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Хайкіна В.М., цивільну справу передано до цивільної канцелярії для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
08.02.2019 справу передано в провадження судді Семіряд І.В., яким заявлено самовідвід та ухвалою від 14.12.2019 передано справу до канцелярії суду для виконання вимог діючого ЦПК України.
Відповідно до Протоколу загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова № 8 від 18.06.2015, у разі помилкового присвоєння уповноваженими працівниками апарату суду індексу категорії справи, що розподілена – здійснювати зміну належного індексу на правильний без перерозподілу справи іншому судді (п.3.16)
З висновку службової перевірки, яка була проведена на підставі ухвали судді Хайкіна В.М., вбачається, що судовим розпорядником ОСОБА_4 . помилково заведено обліково- статистичну картку по справі 638/12278/15-ц, 2-ві/638/32/18, що спричинило здійснення авторозподілу з порушенням.
На підставі викладеного, Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Шишкіну О.В.
Що стосується невидачі справи для ознайомлення представнику заявника, суд зазначає наступне.
Представником у суді, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, може бути адвокат або законний представник. Частиною другою названої статті деталізовано, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
З системного тлумачення цивільного процесуального закону, зокрема параграфу 2 глави 4 ЦПК України, вбачається, що питання про допуск представника за довіреністю до участі у справі вирішується суддею у судовому засіданні. Питання про допуск до участі у справі в якості представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні не вирішувалось.
Суд звертає увагу сторони, яка заявила клопотання про відвід судді на те, що винесення судом ухвал під час слухання справи по суті, зміст яких не задовольняє сторін, не є підставами для відводу головуючого у справі. У разі незгоди з прийнятим остаточним рішенням по справі, сторони мають право на його оскарження, в тому числі і з процесуальних підстав.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, оскільки підстави для відводу, на які посилається заявник не обґрунтовані та не передбачені ст.36 ЦПК України. Твердження заявника про порушення порядку розподілу справи у судовому засіданні не підтвердились.
Обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.
Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця – зупинити до розгляду питання про відвід головуючого судді.
Цивільну справу для вирішення питання про відвід судді передати для здійснення автоматичного розподілу у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя
