Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 638/12278/15-ц
Провадження № 4-с/638/42/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю: секретаря судового засідання стягувача державного виконавця Поволяєвої О.В., Варданян К.Г., Гена С.Н., Баранової Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О., боржник: ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О. (далі державний виконавець), боржник: ОСОБА_2 , у цивільній справі № 638/12278/15-ц, в якій просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Баранової Я.О. щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 64-1 У «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати державного виконавця Баранову Я.О. або іншого державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження 56298905, усунути порушення (поновити порушене право), шляхом здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме винести постанову про накладення на боржника штрафу за наслідками перевірки виконання боржником рішення суду, та вжити інші заходи примусового виконання рішення, передбачені вказаним законом.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 56298905, відкрите на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 27.04.2018 року у справі № 638/12278/15-ц щодо встановлення порядку участі ОСОБА_1 та інших осіб у вихованні дитини ОСОБА_3 .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року, на підставі якого видано вказаний вище виконавчий лист, встановлено графік спілкування дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_4 щотижнево по вівторках з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., по четвергах та понеділках з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., по п`ятницях з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., по неділях з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., за відсутності ОСОБА_2 .
З метою перевірки виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду в частині часу спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дочкою, у виконавчому провадженні № 56298905 державними виконавцями ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) було складено 11 актів, зі змісту яких вбачається, що побачення стягувача ОСОБА_1 з донькою тривали від 3 до 14 хвилин у присутності боржника ОСОБА_2 , дитина відмовляється від спілкування з батьком.
Зважаючи на те, що боржником ОСОБА_2 не забезпечене виконання зазначеного судового рішення в частині дотримання визначеного графіку побачення стягувача з дитиною за відсутності матері, формування у дитини упередженого ставлення до батька, державний виконавець був зобов`язаний вжити заходи щодо примусового виконання рішення, передбачені ч.3, 4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».
Невжиття державним виконавцем без поважних причин заходів щодо примусового виконання рішення надає можливість боржнику систематично невиконувати рішення суду в частині спілкування батька з дитиною за відсутності матері.
За наслідками складення актів державного виконавця, на підставі ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» мало бути винесено постанову про накладення на боржника штрафу та вжито інші заходи примусового виконання рішення суду.
16.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Баранової Я.О. з клопотанням про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, яке станом на час звернення до суду з даним позовом не вирішене.
Вказаною бездіяльністю державного виконавця порушуються права стягувача у виконавчому провадженні та права доньки та батька на вільне спілкування та участь батька у вихованні дитини.
В судовому засіданні стягувач - ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити. Надав пояснення, аналогічна викладеним у скарзі доводам.
Державний виконавець Баранова Я.О. проти задоволення скарги заперечувала.
Боржник - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.
Зважаючи на визначений ч. 1 ст. 450 ЦПК України десятиденний строк розгляд справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності боржника.
Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадженння, заслухавши пояснення стягувача та державного виконавця, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року встановлено час спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижнево по вівторкам з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_2 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , дідом ОСОБА_4 , бабцею ОСОБА_5 як особисто так і в телефонному режимі та із застосуванням комп`ютерних технологій. Обрано способом участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування з дитиною за відсутності матері ОСОБА_2 кожну четверту п`ятницю місяця з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. незалежно від місця перебування дитини, кожну другу суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. включно, кожну третю неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за відсутності матері ОСОБА_2 незалежно від місця перебування дитини. Обрано способом участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування з дитиною по четвергах першої та третьої неділі місяця з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., по понеділках другої та четвертої неділі місяця з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за присутності матері за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на понеділок чи четвер кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_2 ), якщо цей день припадає на понеділок чи четвер другого тижня вересня місяця. Дозволено під час спілкування дитини з батьком відвідувати місце його проживання, відвідування розважальних закладів, концертів, спектаклів, цирку, кінотеатру, парку з атракціонами при умові нагляду за технікою безпеки щодо малолітньої дитини. Обрано способом участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей: 1) в дні її народження у парні роки, 29 березня з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в присутності матері, у непарні роки, 29 березня з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за відсутності матері; 2) в дні народження батька 01 серпня кожного року з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. без присутності матері; 3) на святкування Різдва Христова з 09 год. 00 хв. 15 год. 00 хв. у парні роки за присутності матері, з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у непарні роки за відсутності матері; 4) на Новий рік з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. кожного року за присутності матері. Обрано способом участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей проведення двічі на рік відпустки разом з батьком за відсутності матері: взимку протягом одного тижня, влітку протягом двох тижнів кожного року при умові згоди матері на виїзд для проведення відпустки за межі України або при спільному виїзді батьків для проведення відпустки. Обрано способом участі діда ОСОБА_4 та бабці ОСОБА_5 у вихованні онуки, дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей, надавши часи спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну четверту неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за місцем їх проживання в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою) та в дні народження діда та бабці 31 серпня кожного року та 28 вересня кожного року за 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою).
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року змінено. У другому, сьомому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року виключено слова «у присутності матері ОСОБА_2 ». В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.
27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 638/12278/15-ц (далі виконавчий лист № 638/12278/15-ц).
На підставі зазначеного виконавчого листа ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 56298905.
Відповідно до акту від 25.05.2021 року, складеного головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Романінцем Р.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/12278/15-ц, з метою перевірки виконання рішення суду в частині встановленого часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижнево по вівторках з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україною святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_2 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця, встановлено, що виконуючи рішення суду боржником забезпечено присутність дитини для спілкування з батьком в місці, заздалегідь узгодженому зі сторонами. Проте, через небажання дитини спілкуватися з батьком, зустріч тривала з 18 год. 02 хв. до 18 год. 09 хв. (а.с. 14, 15).
Відповідно до акту від 01.06.2021 року, складеного старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Листопад С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/12278/15-ц, з метою перевірки виконання рішення суду в частині встановленого часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижнево по вівторках з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україною святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_2 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця, встановлено, що виконуючи рішення суду боржником забезпечено присутність дитини для спілкування з батьком в місці, заздалегідь узгодженому зі сторонами провадження. Зустріч розпочалася о 18 год. 11 хв. Зустріч закінчилась о 18 год. 25 хв. через небажання дитини продовжувати спілкування (а.с. 16-18).
Відповідно до акту від 03.06.2021 року, складеного головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Романінцем Р.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/12278/15-ц, з метою перевірки виконання рішення суду, встановлено, що виконуючи рішення суду боржником забезпечено присутність дитини для спілкування з батьком в місці, заздалегідь узгодженому зі сторонами. Проте, через небажання дитини спілкуватися з батьком, зустріч тривала з 16 год. 00 хв. до 16 год. 05 хв. (а.с. 19, 20).
Відповідно до акту від 03.06.2021 року, складеного старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Листопада С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/12278/15-ц, з метою перевірки виконання рішення суду в частині встановленого часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (четвер третьої неділі місяця з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за відсутності матері) встановлено, що виконуючи рішення суду боржником забезпечено присутність дитини для спілкування з батьком в місці, заздалегідь узгодженому зі сторонами. Проте, через небажання дитини спілкуватися з батьком зустріч тривала з 16 год. 00 хв. до 16 год. 05 хв. (а.с. 19, 20).
Відповідно до акту від 07.06.2021 року, складеного старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Листопад С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/12278/15-ц, з метою перевірки виконання рішення суду в частині встановленого часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижнево по вівторках з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україною святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_2 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця, встановлено, що виконуючи рішення суду боржником забезпечено присутність дитини для спілкування з батьком в місці, заздалегідь узгодженому зі сторонами. Зустріч розпочалася о 16 год. 14 хв. Зустріч закінчилась о 16 год. 17 хв. через небажання дитини продовжувати спілкування (а.с. 21, 22).
Відповідно до акту від 25.06.2021 року, складеного старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Барановою Я.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/12278/15-ц, з метою перевірки виконання рішення суду в частині встановленого часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну четверту п`ятницю місяця з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за відсутності матері, встановлено, що виконуючи рішення суду боржником забезпечено присутність дитини для спілкування з батьком в місці, заздалегідь узгодженому сторонами. Зустріч закінчилась через небажання дитини продовжувати спілкування з батьком. Боржник намагалась залишити дитину, але дитина відмовлялась залишатись без матері (а.с. 22, 24).
Відповідно до акту від 13.07.2021 року, складеного старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Листопад С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/12278/15-ц, з метою перевірки виконання рішення суду в частині встановленого часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижнево по вівторках з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україною святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_2 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця, встановлено, що виконуючи рішення суду боржником забезпечено присутність дитини для спілкування з батьком в місці, заздалегідь узгодженому сторонами. Зустріч розпочалася о 18 год. 07 хв. Зустріч закінчилась о 18 год. 13 хв. через небажання дитини продовжувати спілкування (а.с. 25, 26).
Відповідно до акту від 27.07.2021 року, складеного старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Листопад С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/12278/15-ц, з метою перевірки виконання рішення суду в частині встановленого часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижнево по вівторках з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україною святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_2 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця, встановлено, що виконуючи рішення суду боржником забезпечено присутність дитини для спілкування з батьком в місці, заздалегідь узгодженому сторонами. Зустріч розпочалася о 18 год. 06 хв. Зустріч закінчилась о 18 год. 14 хв. через небажання дитини продовжувати спілкування з батьком ні в присутності матері, а ні за її відсутності (а.с. 27, 28).
Відповідно до акту від 15.08.2021 року, складеного старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Листопад С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/12278/15-ц, з метою перевірки виконання рішення суду в частині встановленого часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по понеділках другої та четвертої неділі місяця з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. встановлено, що виконуючи рішення суду боржником забезпечено присутність дитини для спілкування з батьком в місці, заздалегідь узгодженому сторонами. Зустріч розпочалася о 16 год. 00 хв. Дитина відмовилася від продовження зустрічі. На прохання виконавця боржник спробував відійти від дитини задля спілкування дитини з батьком, проте дитина пішла за матір`ю та не захотіла надалі продовжувати спілкування. Через небажання дитини надалі продовжувати спілкування зустріч закінчилась о 16 год. 16 хв. (а.с. 31, 32).
Відповідно до акту від 17.08.2021 року, складеного старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Листопад С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 638/12278/15-ц, з метою перевірки виконання рішення суду в частині встановленого часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижнево по вівторках з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україною святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_2 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця, встановлено, що виконуючи рішення суду боржником забезпечено присутність дитини для спілкування з батьком в місці, заздалегідь узгодженому сторонами. Зустріч розпочалася о 18 год. 00 хв. Зустріч закінчилась о 18 год. 09 хв. через небажання дитини продовжувати спілкування з батьком (а.с. 33, 34).
Зазначені вище акти державних виконавців містять письмові пояснення боржника та стягувача.
Відповідно до письмових пояснень стягувача, викладених в актах, боржник не виконала рішення суду, оскільки була присутня під час спілкування батька з дитиною, незважаючи на встановлений рішенням суду порядок спілкування батька з дитиною за відсутності матері (боржника). Державними виконавцями при складенні актів не зазначено про дане порушення. Дії державного виконавця та боржника щодо припинення зустрічей у зв`язку з небажанням дитини продовжувати спілкування з батьком суперечать висновкам, викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини «Ген та інші проти України».
Відповідно до письмових пояснень боржника, викладених в актах, боржником рішення суду виконано шляхом надання у визначені рішенням суду дні та час дитини батькові для спілкування. Боржником здійснено бесіди з дитиною в присутності стягувача та державного виконавця щодо залишення її з батьком для спілкування, дитина відмовляється від цього спілкування за будь-яких обставин, будь-то за відсутності матері чи за її участі. Стягувач своєю поведінкою, психологічним тиском, вимогами залишити боржником місце зустрічі тощо ще більше посилює небажання дитини залишатися та спілкуватися з останнім.
В письмових пояснень боржника, викладених в акті державного виконавця від 25.05.2021 року зазначено, що боржник проводила бесіду з дитиною в присутності стягувача та державного виконавця щодо необхідності залишитись та спілкуватись з батьком (стягувачем), боржник намагалась піти, проте дитина одразу йшла за боржником не бажаючи залишитись з батьком. На вмовляння державного виконавця та боржника залишитись разом з батьком дитина відмовлялась. Стягувач (батько) не здійснював жодних спроб налагодити контакт з донькою, агресивно поводився.
В письмових пояснень боржника, викладених в акті державного виконавця від 27.07.2021 року також зазначено, що боржник вмовляла дитину залишитись з батьком та погуляти, проте дитина відмовилась. Боржник здійснювала спроби піти з місця зустрічі, проте дитина йшла за матір`ю (боржником), не бажаючи залишитись з батьком.
Акт державного виконавця від 17.08.2021 року містить письмові пояснення дитини - ОСОБА_6 , складені російською мовою, в яких нею зазначено: « ОСОБА_7 я не хочу видеть папу он мне чужой человек» (а.с. 34).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Стаття 129-1Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції.
Виконання судового рішення відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законамиУкраїни.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно доч.1,п.2ч.2ст.8ЗУ «Провиконавче провадження» виконавецьзобов`язаний вживатипередбачених цимЗаконом заходівщодо примусовоговиконання рішень,неупереджено,ефективно,своєчасно ів повномуобсязі вчинятивиконавчі дії. Виконавецьзобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Стаття 63 ЗУ «Про виконавче провадження» регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Згідно із ч.2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно ізч.1-3ст.64-1ЗУ «Провиконавче провадження»виконання рішенняпро встановленняпобачення здитиною полягаєу забезпеченніборжником побаченьстягувача здитиною впорядку,визначеному рішенням. Державнийвиконавець здійснюєперевірку виконанняборжником цьогорішення учас тамісці побачення,визначених рішенням,а уразі якщовони рішеннямне визначені,то перевірказдійснюється учас тамісці побачення,визначених державнимвиконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
Вказані дії державного виконавця також зазначені в пунктах 8-10 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція).
Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні стягувачем та державним виконавцем пояснення, судом встановлено, що боржник забезпечила присутність дитини у день та час, визначені рішенням суду, не чинила перешкод у спілкуванні стягувача з дитиною, здійснювала вмовляння дитини залишитись та поспілкуватись з батьком за її відсутності, однак дитина не бажала спілкуватися з батьком та йшла за матір`ю (боржником).
Аналізуючи наведені положення ЗУ «Про виконавче провадження» в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямоване на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для виконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було ускладненим або неможливим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розуміння наведених норм ЗУ «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
В даному спірному випадку, за викладених вище обставин, державні виконавці у виконавчому провадженні діяли в межах, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог, викладених в Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Виходячи з вищевикладених обставин та правового аналізу нормативних актів, суд дійшов висновку про відсутність порушень в діях державних виконавців стосовно виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/12278/15-ц.
Стягувачем не надано до суду доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі щодо невиконання боржником рішення шляхом її відмови залишити місця побачення батька з дитиною без поважних на то причин. Стягувачем на надано даних, що свідчать про здійснення боржником будь-яких перешкод у спілкуванні батька з дитиною задля невиконання рішення суду в частині залишення батька з дитиною з метою їх спілкування.
Матеріали справи, а саме викладені в актах державного виконавця пояснення, та надані в судовому засіданні пояснення стягувачем та державним виконавцем свідчать про намагання боржника залишити місце зустрічі батька з дитиною, здійснення боржником вмовлянь малолітньої дитини залишитись на прогулянку та задля спілкування з батьком, проте дитина категорично відмовлялася від спілкування за будь-яких обставин та йшла за матір`ю (боржником), що свідчить про відсутність об`єктивної можливості боржника залишити місце зустрічі та повністю виконати рішення суду з поважних причин, що не залежали від волевиявлення божника та які унеможливили виконання рішення в частині залишення місця зустрічі батька з дитиною.
Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на зміст актів державних виконавців, з яких вбачається, що боржник не чинила перешкоди у спілкування батька з дитиною, проте побачення не відбулись через відмову дитини спілкуватися з батьком незважаючи на прохання матері піти на прогулянку з батьком, відсутність в матеріалах справи даних, що свідчать про намагання батька взяти дитину та піти з нею на прогулянку до іншого місця, відсутність даних щодо намагання батька встановити контакт з дитиною з метою переконання дитини піти на прогулянку, враховуючи, що державним виконавцем не встановлено, що боржник чинила перешкоди стягувачу у побаченні та спілкуванні з дитиною, а побачення не відбулися у зв`язку з відмовою дитини залишатися з батьком та іти з ним на прогулянку, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до закону і ним не було порушено право стягувача, зважаючи на що суд відмовляє у задоволенні скарги.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 607/1114/17-ц (провадження 61-7960ск20).
Судом було досліджено зміст рішення Європейського суду з прав людини «Ген та інші проти України», надану стягувачем в судовому засідання постанову Верховного суду від 30.09.2021 року у справі № 176/1955/20, проте їх зміст не спростовує зазначених вище висновків суду. Крім того вказана постанова Верховного Суду містить інші обставини та відповідні ним правовідносини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353, 447 - 451 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О., боржник: ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 10.01.2022 року.
Суддя О.В. Поволяєва
