Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/12278/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2648/22Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддівсудової палатиз розглядуцивільних справ:
Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів:Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі: Коротун І. В..
розглянув у судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року, постановлену суддею Латкою І.П., повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року
у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , - задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Баранової Я.О. щодо нездійснення ходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зобов`язано державного виконавця, у провадженні якого перебуває ВП 59275523, усунути порушення (поновити порушене право) шляхом здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: винести постанови про накладення на боржника штрафу за наслідками перевірки виконання боржником рішення суду 25 липня 2021 року, 22 серпня 2021 року та вжити інші заходи примусового виконання рішення, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 , направивши 09.12.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду, з повідомленням учасників справи.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року справу №638/12278/15-ц (провадження 4-с/638/177/21) прийнято до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року. Продовжено термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України. Справу призначено до розгляду у приміщенні Полтавського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14.11.2022 року.
07 листопада 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від скарги на дії держаного виконавця та визнання нечинною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).
Колегія судді вважає, що зазначені положення процесуального закону щодо позовної заяви за аналогією можуть бути застосовані до скарги на дії державного виконавця.
Заява про відмову від скарги відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 256 цього Кодексу передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від скарги та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовився від скарги, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить визнати ухвалу суду першої інстанції нечинною та провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від скарги судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від скарги належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від скарги про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_3 (провадження №4-с/638/177/21).
Визнати нечинною ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року у цій справі.
Закрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від скарги про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_3 (провадження №4-с/638/177/21).
Роз`яснити ОСОБА_1 таїї представнику ОСОБА_2 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
