Справа № 638/12278/15-ц
Провадження № 4-с/638/204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.,
секретаря Монастирьової І.М.,
за участю заявника (боржника) ОСОБА_1,
заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, на постанови та дії державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на постанови та дії державного виконавця.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід судді Аркатовій К.В., посилаючись на наявність підстав, що викликають обґрунтований сумнів в її об'єктивності та неупередженості як судді з урахуванням того, що з 2003 року проживав з ОСОБА_1, у зв’язку з чим йому достеменно відомо про наявність дружніх відносин колишньої дружини з суддею Аркатовою К.В., заявник у справі завжди дуже тепло говорила про головуючого по даній справі. Крім того, вказав про те, що за допомогою судді Аркатової К.В. звертався за консультацією до чоловіка останньої ОСОБА_4, який працює лікарем, є завідувачем відділення андрології Харківського обласного центру урології і нефрології імені ОСОБА_5. Зазначив про те, що дружні стосунки між суддею Аркатовою К.В. та заявником по даній справі ОСОБА_1 перешкоджають об’єктивному розгляду скарги.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді за її безпідставністю, вказала про те, що ця заява грунтується на припущеннях, вона має більше 20 років стажу адвокатської діяльності у зв’язку з чим знайома із суддями через професійну діяльність. Звернула увагу, що ОСОБА_6 навмисно створює таким чином перешкоди для розгляду справи по суті.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
ОСОБА_2 у судовому засіданні не наведено обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді передбаченими ст.ст.36-37 ЦПК України, але зазначені останнім відомості щодо здійснення чоловіком судді Аркатової К.В. – Аркатовим А.В. лікарської практики відповідають дійсності, що не виключає можливості звернення у минулому ОСОБА_2 за консультацією до вказаного лікаря, з урахуванням виключення сумнівів сторін у неупередженості та об'єктивності судді, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, на постанови та дії державного виконавця - задовольнити.
Відвести суддю Аркатову К.В. від розгляду вказаної справи.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
