ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
14 липня 2020 року
м. Харків
справа № 638/12278/15-ц
провадження № 22-з/818/229/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Тичкової О.Ю.,
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії Яцина В.Б. під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-
установив :
У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 638/12278/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Шевченківський ВДВС) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2020 року (головуючий суддя Хорошевський О.М., судді колегії - Бурлака І.В., Яцина В.Б.).
Двадцять четвертого червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Бурлака І.В. і Яцина В.Б.Заява обґрунтована тим, що під час розгляду цивільної справи № 638/12278/15-ц судді Бурлака І.В. та Яцина В.Б. вже ухвалювали судове рішення 18.10.2016, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2017, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначене відповідно до ч.3 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) унеможливлює їх участь під час розгляду цивільної справи № 638/12278/15-ц. У провадженні Харківського апеляційного суду також перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 за матеріалами заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа у справі № 638/142278/15-ц таким, що не підлягає виконанню. Під час розгляду вказаної апеляційної скарги колегією суддів була задоволена заява суддів Бурлака І.В. та Яцина В.Б. про самовідвід. Самовідвід суддями був заявлений саме з підстав скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2017 рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017, в ухваленні якого приймали участь суддя Бурлака І.В. та Яцина В.Б. Не заявлення суддями самовідводу під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2020 року, постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на дії Шевченківського ВДВС, свідчить про упередженість та заінтересованість суддів Бурлака І.В. і Яцина В.Б., що унеможливлює їх участь у розгляді справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 також мотивував відвід тим, що після визначення суддів Бурлака І.В. та Яцина В.Б. у складі колегії, боржник припинила виконання рішення суду, що свідчить про пов`язаність суддів із боржниками у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. був залишений без розгляду. Заява ОСОБА_1 про відвід судді Яцина В.Б. визнана не обґрунтованою. Питання про відвід судді Яцина В.Б. передане на розгляд іншої судової колегії, визначеної в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала обґрунтована тим, що положеннями ч.3 ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь суддів апеляційного суду у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016, скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2017, ухвалювалось за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення обов`язку добросовісного виконання батьківських обов`язків. Справа, призначена до розгляду під головуванням судді Хорошевського О.М., стосується виконання рішення суду апеляційної інстанції, тому підстав для задоволення відводу судді Яцина В.Б. на підставі ч. 3 ст.37 ЦПК України немає. Відвід судді Бурлака І.В. з аналогічних підстав уже заявлявся ОСОБА_1 , і ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.06.2020 був залишений без задоволення. Тому заява про відвід судді Бурлака І.В. від 24.06.2020 залишена без розгляду. Пояснення ОСОБА_1 , надані в суді апеляційної інстанції, не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть уважатися обґрунтованими.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 заява ОСОБА_1 про відвід судді колегії Яцина В.Б. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.
Колегія суддів, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії Яцина В.Б., вважає, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.
Як убачається із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Яцина В.Б. та даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Апеляційного суду Харківської області, ухваленим у складі колегії суддів Бурлака І.В., Карімова Л.В., Яцина В.Б., від 18 жовтня 2016 року були частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , скасованерішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року у справі № 638/12278/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини.
Зазначене рішення судової колегії було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи Апеляційним судом Харківської області була прийнята постанова від 12 квітня 2018 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково: рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року змінене. У другому, сьомому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року виключені слова «у присутності матері ОСОБА_2 ». В іншій частині рішення суду залишене без змін.
Постанова Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року була ухвалена у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанова Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року - залишені без змін.
Відвід судді Харківського апеляційного суду Яцина В.Б. заявлений ОСОБА_4 24.06.2020 у справі № 638/12278/15-ц під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу, постановлену судом при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС, вчинені під час виконання судового рішення у справі № 638/12278/15-ц.
Відповідно до ч. 3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Оскільки суддя Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б. приймав участь в ухваленні рішення від 18 жовтня 2016 року при розгляді позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , а заява про відвід заявлена при розгляді справи за скаргою на дії державної виконавчої служби, скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року не свідчить про повторну участь судді Яцини В.Б. при новому розгляді справи. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 повторно розглядалися колегією суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенко І.С., а під час розгляду скарги ОСОБА_2 буде надана оцінка діям державного виконавця при проведенні виконавчих дій. Обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог у справі № 638/12278/15-ц перевірятися колегією суддів Хорошевський О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б. не буде.
Задоволення заяви суддів Бурлака І.В. та Яцина В.Б. про самовідвід ухвалою від 18.03.2020 при розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі № 638/12278/15-ц зумовлене тим, що під час розгляду цієї заяви ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року була задоволена заява ОСОБА_1 про скасування зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц: скасоване зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц, застосоване ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2019. Колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевський О.М., Яцина В.Б. була розподілена апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020. Оскільки оскарження скасування зупинення виконання за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц пов`язане із виконанням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2015 та постанови Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018, повторна участь суддів Бурлака І.В. та Яцина В.Б. у розгляді цивільної справи № 638/12278/15-ц була не можлива.
Обставини задоволення самовідводу суддів Бурлака І.В. і Яцина В.Б. 18.03.2020 не тотожні з обставинами, викладеними у заяві про відвід від 24.06.2020, тому відвід судді Яцині В.Б. з цих підстав не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Яцині В.Б. обставини не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Яцини В.Б. відсутні, тому не заявлення ним самовідводу не свідчить про його упередженість. Усні пояснення ОСОБА_1 про те, що після визначення судді колегії Яцини В.Б. Волокіта О.Г. припинила виконувати судове рішення у справі № 638/12278/15-ц доказами не підтверджені і не пов`язані із поведінкою чи діями судді. Тому не можуть бути підставою для відводу.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді колегії Яцина В.Б.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії Яцина В.Б. під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді С.С. Кругова
Н .П. Пилипчук
