ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Харків
Справа № 638/12278/15-ц
Провадження № 22-ц/818/4750/19
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Коваленко І.П.,
суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,
за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 638/12278/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року, постановлену у складі судді Подус Г.С., -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі №638/12278/15-ц, в якій просить суд: визнати виконавчий документ - виконавчий лист № 638/12278/15-ц, виданий 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, таким, що не підлягає виконанню повністю; зупинити виконання за виконавчим документом - виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, що перебуває в провадженні Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області; зобов`язати Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 56298905.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №638/12278/15-ц - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С..
В обґрунтування своєї заяви посилалась на те, що у неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С., оскільки 13 листопада 2019 року нею було отримано копії документів (розпорядження, протоколи автоматизованого розподілу справи), з яких вбачається проведення чотирьох повторних автоматизованих перерозподілів справи, в результаті яких справа слухається судовою колегією у складі зазначених вище суддів.
Вважає , що здійсненні повторні автоматизовані перерозподіли у справі, були здійсненні з грубим порушенням вимог закону, оскільки були проведені з ініціативи судді- доповідача Коваленко І.П., а не відповідно до вичерпного переліку випадків призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, передбачених ст. 33 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 18. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Крім того зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.09.2019 року, винесеною у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М., було задоволено клопотання про поновлення строку та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Проте незважаючи на те, що станом на 04.10.2019 року строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ще не сплинув та з боку інших учасників справи ще не було подано до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, 04 жовтня 2019 року згідно розпорядження № 5697 від 14.10.2019 року було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи в результаті якого було здійснено заміну суддів Кіся П.В. та Хорошевського О.М. на суддів Котелевець А.В. та Овсяннікову А.І. та того ж дня судовою колегією в новому складі було винесено ухвалу про закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 17 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Також зазначає, що заміна суддів в колегії 04.10.2019 року була проведена з ініціативи судді- доповідача Коваленко І.П., а не відповідно до вичерпного переліку випадків призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, передбачених ст. 33 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 18. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно Розпорядження керівника апарату суду № 5932 від 16.10.2019 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи» було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи, в результаті якого було здійснено заміну судді Котелевець А.В. на суддю Сащенко І.С. з причини зайнятості судді Котелевець А.В. в інших цивільних провадженнях. Вважає, що зазначена причина також не відноситься чинним законодавством до випадків проведення повторного автоматизованого перерозподілу справи.
ОСОБА_1 зазначає, що судова колегія у складі судді-доповідача Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І. та Сащенко І.С. вже приймали участь при перегляді рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року по вказаній цивільній справі № 638/12278/15-ц, та винесли на її думку незаконну та безпідставну постанову від 12.04.2018 року, яка була нею оскаржена до Верховного суду.
Вважає , що у даної судової колегії вже сформована певна позиція щодо обставин цивільної справи № 638/12278/15-ц, яка безумовно вплине на його ставлення до розгляду цієї справи на користь відповідача ОСОБА_2 ..
У зв`язку з цим вважає за необхідне заявити відвід судовій колегії у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С відповідно до п.п.3,5 ч.1. ст.36, ст.ст. 39, 43, 49 ЦПК України.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С.. є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно довідки керівника апарату Харківського апеляційного суду Савченка О.А. від 29 листопада 2019 року вбачається, що 13.09.2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду було задоволено самовідвід головуючого судді Яцини В.Б. На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду № 5126 від 16.09.2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл в частині визначення головуючого судді замість судді Яцини В.Б. Результатом повторного автоматизованого розподілу справи був визначений склад суду: Коваленко І.П. - головуючий суддя, суддя Кісь П.В. та суддя Хорошевський О.М.
Чинним законодавством передбачено, що проведення повторного автоматизованого розподілу справ здійснюється виключно за ініціативою судді - доповідача, у випадках визначених Положенням.
Наявність або відсутність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи визначає головуючий у справі.
Так , 04.10.2019 року головуючим суддею у вказаній цивільній справі - Коваленко І.П., було надано доповідну записку на ім`я керівника апарату суду Савченка О.А. щодо заміни суддів, що входять до складу колегії суддів, замість суддів Кісь П.В. та Хорошевського О.М., які на час призначення вказаної цивільної справи до розгляду, знаходитимуться у відпустці та ці обставини можуть перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України.
На підставі викладеного та з урахуванням вимог пункту 2.3.25 Положення було видане розпорядження Харківського апеляційного суду від 04.10.2019 року № 5697 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи.» За результатом виконання зазначеного розпорядження було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи, автоматизованою системою було визначено склад колегії суддів: Коваленко І.П. - головуючий суддя, суддя Котелевець А.В. та суддя Овсяннікова А.І.
16.10.2019 року головуючим суддею у вказаній цивільній справі - Коваленко І.П. було надано доповідну записку на ім`я керівника апарату суду Савченка О.А. щодо заміни судді Котелевець А.В., що входить до складу колегії суддів, яка на час призначення вказаної цивільної справи 638/12278/15-ц, апеляційне провадження № 22-ц/818/4750/19 до розгляду, зайнята в інших цивільних провадженнях та ці обставини можуть перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України.
На підставі викладеного та з урахуванням вимог пп.2 п.9 Розділу 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у відповідності до вимог пункту 2.3.25 Положення було видане розпорядження Харківського апеляційного суду від 16.10.2019 року № 5932 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи.» За результатом виконання цього розпорядження було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи, автоматизованою системою було визначено склад колегії суддів: Коваленко І.П. головуючий суддя, суддя Сащенко І.С. та суддя Овсяннікова А.І.
Враховуючи викладене проведення розподілу, а також проведення повторних автоматизованих розподілів цивільної справи 638/12278/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/818/4750/19) відповідає встановленим вимогам функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
Посилання ОСОБА_1 на грубе порушення суддею - доповідачем Коваленко І.П. вимог ст.ст. 360, 365, 366 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від.20.09.2019 року було відкрито провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справ, проте незважаючи на те, що станом на 04.10.2019 року строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ще не сплинув та з боку інших учасників справи ще не було подано до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу 04 жовтня 2019 року, згідно розпорядження № 5697, було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи, в результаті якого було здійснено заміну суддів Кіся П.В. та Хорошевського О.М. на суддів Котелевець А.В. та Овсяннікову А.І. та того ж дня судовою колегією в новому складі було винесено ухвалу про закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 10. год. 20 хв. 17 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду не суперечить вимогам ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року та відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 638/12278/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року призначено справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 17 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Відповідно ч.1.ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року. Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначений строк розгляду апеляційної скарги, згідно якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення вимог ст.ст. 360, 365, 366 ЦПК України.
Зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.
Інших доказів, що свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С. не надано.
За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І, Сащенко І.С. необґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись, ст. ст. 36, ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Коваленко І.П., Овсяннікової А.І, Сащенко І.С., визнати необґрунтованою. Передати заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід. На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2019 року.
Головуючий І.П. Коваленко
Судді А.І. Овсяннікова
І .С. Сащенко
