ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
02 червня 2020 року
м. Харків
справа № 638/12278/15-ц
провадження № 88-ц/818/3327/20
Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого: Хорошевського О.М.,
суддів: Бурлака І.В.,Яцина В.Б.,
за участю секретаря: Іманвердізаде А.А.,
учасники справи:
скаржник: ОСОБА_1 ,
стягувач: ОСОБА_2 ,
дії особи якої оскаржуються державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційнимискаргами ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2020 року, постановлену суддею Шишкіним О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинськогорайонного судуміста Харкова від07квітня 2020року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та Шевченківський відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулись з апеляційними скаргами.
01 червня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Бурлака І.В., в якій він зазначає, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості судді.
Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що ухвалою від 18 березня 2020 року по справі № 638/12278/15-ц (провадження 22ц/818/2334/20) Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Бурлака І.В., (суддя доповідач), суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б. встановлено: «18 березня 2020 року судді Бурлака І.В. та Яцина В.Б. заявили самовідвід, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2016 року у цій справі, під час ухвалення якого вони брали участь, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року. Отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи. Зазначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
За правилами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи свідчать про те, що суддя Бурлака І.В. приймала участь у апеляційному розгляді справи по суті.
Справа, яка призначена до розгляду стосується виконання рішення суду апеляційної інстанції. Оскільки за правилами ч. 3 ст. 37 ЦПК України є недопустимим участь судді у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, а переглядається судове рішення ухвалене за результатами розгляду іншого провадження судова колегія не вбачає перешкод для участі у такому перегляді судді Бурлака І.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака І.В. надійшла до Харківського апеляційного суду 01 червня 2020 року, а справа призначена до розгляду на 02 червня 2020 року, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.М. Хорошевський
І.В. Бурлака
Судді :
В.Б. Яцина
