Справа № 638/12278/15-ц
Провадження № 4-с/638/74/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., у порядку письмового провадження, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови та дії державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. 08.02.2019 розподілена зазначена скарга на дії державного виконавця.
При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду суддею встановлено, що скарга надійшла в провадження суду 07.06.2018 та відповідно до протоколу розподілу передана в провадження судді Аркатової К.В.
Ухвалою суду від 21.11.2018 відведено суддю Аркатову К.В. від розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями зазначену справу передано в провадження судді Шишкіна О.В.
Окрім того, з зазначено протоколу вбачається, зо вказаній справі присвоєно номер провадження з індексом «2-ві».
Службовою запискою помічника судді Підлипенського Д.В. передано справу до канцелярії, з зазначенням того, що питання про відвід головуючого судді розглянуто до призначення справі номера провадження з індексом «2-ві», а тому просить скасувати картку на справу 638/12278/15-ц,2-ві/638/32/18.
У подальшому, 05.02.2019, справу розподілено у провадження судді Хайкіна В.М.
07.02.2019 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Хайкіна В.М., цивільну справу передано до цивільної канцелярії для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
08.02.2019 справу передано в провадження судді Семіряд І.В.
Приписами ч .8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
ч.1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Визначення складу суду відбувається відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Водночас, з протоколу загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова № 8 від 18.06.2015 вбачається, що у разі помилкового присвоєння уповноваженими працівниками апарату суду індексу категорії справи, що розподілена – здійснювати зміну належного індексу на правильний без перерозподілу справи іншому судді (п.3.16)
З висновку службової перевірки, яка була проведена на підставі ухвали судді Хайкіна В.М., вбачається, що судовим розпорядником ОСОБА_2 помилково заведено обліково- статистичну картку по справі 638/12278/15-ц, 2-ві/638/32/18, що спричинило здійснення авторозподілу з порушенням.
Тобто, аналізуючи протокол зборів судді №8 від 18.06.2015 та висновок службової перевірки від 08.02.2019, слід зробити висновок, що судовим розпорядником помилково було присвоєно індекс «2-ві» та після усунення зазначеного недоліку скарга на дії державного виконавця повинна бути повернута в провадження судді Шишкіна О.В. з присвоєнням правильного індексу справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Приписами п.9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді Семіряд І.В. у справі 638/12278/15-ц, 4-с/638/74/19.
Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог діючого ЦПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Семіряд І.В.
