ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 серпня 2020 року
м. Харків
справа № 638/12278/15-ц
провадження № 22-ц/818/2334/20
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування батька з дитиною, покладення зобов`язання добросовісно виконувати батьківські обов`язки, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Подус Г.С., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 26 лютого 2020 року), -
в с т а н о в и в :
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц, які були застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 25 лютого 2020 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що оскаржувана ухвала грубо порушує її законні права та права її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відсутні підстави для скасування зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц, оскільки сама заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті не розглянута, судом не встановлювалися дійсні обставини справи та їх зміна в наступному, які б мали істотне значення для висновку про доцільність скасування зупинення виконання рішення суду за виконавчим листом у даній справі, які були застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2019 року. ОСОБА_1 вказує, що наразі підлягає застосуванню саме ч.3 ст. 432 ЦПК України, яка є спеціальною відносно норми, закріпленої у ст. 158 ЦПК України. Таким чином зупинення виконання рішення суду за виконавчим листом діє до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по суті. Між тим, станом на 25.02.2020 року заява по суті судом не розглянута. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що клопотання ОСОБА_2 про скасування зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц, розглянуто без належного її повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, що є порушенням вимог закону.
ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, просив ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Скасовуючи зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц, які були застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що з 05.03.2019 року не виконується рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.08.2015 року та постанова Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року, що порушує права ОСОБА_2 у спірних правовідносинах.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено час спілкування батька - ОСОБА_2 в присутності матері - ОСОБА_1 , з малолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижня по вівторкам з 18-00 години до 20-00 години, за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім 11 вересня (дня народження матері дитини - ОСОБА_1 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця. В частині покладення на батька - ОСОБА_2 обов`язків добросовісно та належним чином користуватися своїми правами та обов`язками під час спілкування з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_2 , дідом ОСОБА_3 , бабою ОСОБА_4 як особисто, так і в телефонному режимі, та із застосуванням комп`ютерних технологій. Обрано способом участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкування з дитиною за відсутності матері ОСОБА_1 кожну четверту п`ятницю місяця з 14-00 години до 18-00 години незалежно від місця перебування дитини, кожну другу суботу місяця з 10-00 години до 16-00 години включно, кожну третю неділю місяця з 10-00 години до 18-00 години за відсутності матері ОСОБА_1 незалежно від місця перебування дитини. Обрано способом участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкування з дитиною по четвергам першої та третьої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 години, по понеділкам другої та четвертої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 за присутності матері за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на понеділок чи четвер кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_1 ) якщо цей день припадає на понеділок чи четвер другого тижня вересня місяця. Дозволено під час спілкування дитини з батьком відвідувати місце його проживання, відвідування розважальних закладів, концертів, спектаклів, цирку, кінотеатру, парку з атракціонами при умові нагляду за технікою безпеки щодо малолітньої дитини. Обрано способом участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей: 1) в дні її народження у парні роки, 29 березня з 10-00 години до 16-00 години в присутності матері, у непарні роки, 29 березня з 10 години до 16-00 години за відсутності матері; 2) в дні народження батька ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року з 10-00 години до 17-00 години без присутності матері; 3) на святкування Різдва Христова з 9-00 години до 15-00 години у парні роки за присутності матері, з 12-00 години до 18-00 години у непарні роки за відсутності матері; 4) на Новий рік з 11-00 години до 16-00 години кожного року за присутності матері. Обрано способом участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей проведення двічі на рік відпустки разом з батьком за відсутності матері: взимку протягом одного тижня, влітку протягом двох тижнів кожного року при умові згоди матері на виїзд для проведення відпустки за межі України або при спільному виїзді батьків для проведення відпустки. Обрано способом участі діда ОСОБА_3 та баби ОСОБА_4 у вихованні внучки, дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей, надавши часи спілкування з ОСОБА_3 , бабою ОСОБА_4 , кожну четверту неділю місяця з 10-00 години до 18-00 години за місцем їх проживання в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою) та в дні народження діда та баби ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року та 28 вересня кожного року з 10-00 години до 16-00 години в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою). У задоволенні позовних вимог в частині спілкування з сестрою ОСОБА_7 в день її народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 кожного року, відмовлено, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено (а.с.5-16 т.1).
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року - скасовано. Позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задоволено частково. Встановлено час спілкування батька, ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожний вівторок тижня з 18:00 годин до 20:00 годин за виключенням часу оздоровлюючого відпочинку та/або хвороби дитини, які припадають на вівторок. Встановлено час спілкування батька ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в першу суботу кожного місяця з 10:00 годин до 13:00 годин, на день народження дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та на день народження батька ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 по 2 години за домовленістю із матір`ю ОСОБА_1 та в її присутності, за винятком часу оздоровлюючого відпочинку та/або хвороби дитини, які припадають на першу суботу цього періоду, 29 березня та 01 серпня. Встановлено час спілкування діда ОСОБА_3 , бабки ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у третю суботу кожного місяця з 10:00 годин до 12:00 годин, за винятком часу оздоровлюючого відпочинку та/або хвороби дитини, які припадають на третю суботу цього періоду. В решті позовних вимог ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовлено (а.с.17-27 т.1).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року - змінено. У другому, сьомому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року виключено слова «у присутності матері ОСОБА_1 ». В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.
27 квітня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №638/12278/15-ц.
02 травня 2018 року стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області.
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 03 травня 2018 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №638/12278/15-ц, ВП №56298905.
Постановою №110 заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, зобов`язано передати виконавче провадження №56298905 з примусового виконання листа №638/12278/15-ц до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області у зв`язку з резонансністю та складністю виконання вищевказаного виконавчого провадження.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 10.10.2018 року виконавче провадження №56298905 прийнято до провадження.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 14.02.2019 року виконавче провадження №56298905 передано до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області.
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Просила, в тому числі, зупинити виконання за виконавчим документом - виконавче провадження № 56298905 з примусового виконання виконавчого листа № 638/12278/15-ц, виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, що перебуває в провадженні Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області; зобов`язати Міськрайонний відділ ДВС по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 56298905 (а.с.29 т.1).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження та призначено заяву до розгляду, а також зупинено виконання за виконавчим документом виконавче провадження №56298905 з примусового виконання виконавчого листа №638/12278/15-ц виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, що перебуває в провадженні Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №638/12278/15-ц - відмовлено. Відновлено виконання за виконавчим документом - виконавче провадження №56298905 з примусового виконання виконавчого листа №638/12278/15-ц виданий 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, що перебуває в провадженні Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області (а.с.81-88 т.1).
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року - скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав того, що суд розглянув заяву ОСОБА_1 по суті без належного її повідомлення про розгляд справи (а.с.89-97 т.1).
У січні 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі №638/12278/15-ц (а.с.109 т.1).
Як на підставу вимог вказаної заяви, ОСОБА_2 посилався на те, що продовження зупинення виконання рішення суду у спірних правовідносинах, порушує його права, оскільки він позбавлений можливості бачитися з дитиною, а рішення суду не виконується уже понад 5 років.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Таким чином частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження та призначено заяву до розгляду, а також зупинено виконання за виконавчим документом виконавче провадження №56298905 з примусового виконання виконавчого листа №638/12278/15-ц виданого 27.04.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова, що перебуває в провадженні Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області.
Наразі питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по суті не розглянуто.
Тоді як виконання рішення суду за виконавчим листом №638/12278/15-ц стосується участі батька у вихованні дитини.
Тривалий розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом у вказаній справі усуває батька від участі у вихованні дитини та позбавляє дитину спілкування з батьком.
Колегія суддів зауважує, що звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не може використовуватися з метою ухилення боржника від виконання рішення суду.
А тривале зупинення виконання за виконавчим документом порушує права стягувача на здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом у справі № 638/12278/15-ц, які були застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2019 року, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук
Повне судове рішення виготовлено 13.08.2020 року.
