ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 серпня 2020 року
м.Харків
справа № 638/12278/15-ц
провадження № 22-ц/818/3563/20
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Тичкової О.Ю. та Яцини В.Б., які входять до складу колегії суддів при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , Державний виконавець Шевченківського відділу Головного територіального управління юстиції у Харківській області Березньова Артема Сергійовича на рішення державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року справа за вищевказаною скаргою прийнята до провадження головуючого судді Маміної О.В., за складом колегії суддів: Тичкова О.Ю., Яцина В.Б. Справа призначена до розгляду на 11 серпня 2020 року.
10 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід суддів Тичкової О.Ю. та Яцини В.Б., які входять до складу колегії суддів при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року.
В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що він має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Тичкової О.Ю., оскільки ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках із вказаною суддею. Крім того суддя Яцина В.Б. вже брав участь у розгляді цієї справи, за наслідками чого було ухвалено рішення, яке в подальшому було скасоване. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що судді Тичкова О.Ю. та Яцина В.Б. підлягають відводу від розгляду даної справи у зв`язку зі своєю особистою зацікавленістю у справі та допущення порушення суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.
Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.
Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 10.08.2020 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 11.08.2020 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Тичкової О.Ю., а заяву в частині відводу судді Яцини В.Б. слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Обгрунтовуючи заявлений відвід щодо судді Тичкової О.Ю., заявник вказував, що він має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Тичкової О.Ю., оскільки ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках із вказаною суддею.
Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Доводи заявника зводяться до того, що ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках із суддею Тичковою О.Ю.
Колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді Тичкової О.Ю. не можна визнати обґрунтованою, оскільки обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності цієї судді під час розгляду даної справи не встановлено, а підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді - відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Тичкової О.Ю., а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Заяву в частині відводу судді Яцини В.Б. слід залишити без розгляду, з огляду на таке.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Маміна О.В., судді - Тичкова О.Ю., Яцина В.Б.
Справа призначена до розгляду на 11 серпня 2020 року.
У зв`язку з перебуванням судді Яцини В.Б. у відпустці (довідка відділу кадрового забезпечення та державної служби від 11.08.2020 року №7173), 11 серпня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Яцину В.Б., замінено на суддю Пилипчук Н.П.
Таким чином, наразі суддя Яцина В.Б. не входить до складу колегії суддів для розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Тичкової О.Ю. - відмовити.
Заяву в частині відводу судді Яцини В.Б. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: О.Ю. Тичкова
Н.П. Пилипчук
Повне судове рішення виготовлено 13.08.2020 року.
