Справа № 1- 144/10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2010 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Шелєхової Г.В.
при секретарі - Богуш Н.В.
з участю прокурора – Фролкова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою : м. Суми, вул. Кірова-165, б. 78, кв.16, раніше судимого : 24.05.2007 року Зарічним районним судом за ст.128 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати в доход держави
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3, 389 ч. 2 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
У березні – травні 2007 року в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
В один із днів березня 2007 року (точної дати в ході досудового слідства встановити не вдалося) ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, використовуючи бланк трудової книжки, до якої ОСОБА_2 (в порушенні кримінальної справи у відношенні якого відмовлено) раніше були поставлені печатки ПВКП "Анталія", підробив трудову книжку, вписавши до неї свої анкетні дані та дані про перебування на посаді помічника юриста ПВКП "Анталія". Фактично ж ОСОБА_1 ніколи в ПВКП "Анталія" не працював.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №17 від 26.02.2008 року в трудовій книжці виконано ОСОБА_1:
-підписи на 1-й сторінці в графі "підпис власника книжки", "підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок" в трудовій книжці серійним номером АЕ 115022 від 26.03.2007 року на ім'я ОСОБА_1;
-підпис в графі "директор" від імені ОСОБА_2, після рукописних записів під п\п №1 в графі "№ запису" в трудовій книжці серійним номером АЕ 115022 від 26.03.2007 року на ім'я ОСОБА_1;
-рукописні записи на 1-й сторінці та на 2-3 сторінках під п/п № 1 та №2 в графі № запису в трудовій книжці серійним номером АЕ 115022 від 26.03.2007 року на ім'я ОСОБА_1О
В подальшому, з метою призначення йому більш м’якого виду покарання, ОСОБА_1 23.05.07 надав копію завідомо підробленої трудової книжки до суду.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2007 року у кримінальній справі №1-
261/07 ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та із врахуванням наданих підсудним відомостей про його особу - ксерокопії завідомо підробленої трудової книжки, з неправдивими даними про те, що він офіційно працевлаштований, був засуджений до покарання у вигляді виправних робіт за місцем своєї роботи строком на один рік з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.
Таким чином, ОСОБА_1 підробив трудову книжку на своє ім'я та в подальшому використав вищевказаний завідомо підроблений документ шляхом надання його копії до суду.
В червні 2007 року ОСОБА_1 був взятий на облік кримінально - виконавчою інспекцією Зарічного району м. Суми як особа, що була засуджена до покарання у вигляді виправних робіт .
19.06.2007 року засуджений ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді виправних робіт та одночасно попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, йому було роз'яснено правовий статус засуджених до виправних робіт відповідно до ст.ст. 41-42 КВК України. Постановою від 19.06.2007 року засудженого ОСОБА_1 було зобов'язано з'являтися на реєстрацію на підставі ст. 13 КВК України у кожний 2-й та 4-й вівторок кожного місяця.
На час ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання засуджений ОСОБА_1 надав трудову книжку, що працює в ПВКП «Анталія» до кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми з метою ухилення від відбування покарання. Під час слідства встановлено, що ОСОБА_1 ніколи на ПВКП "Анталія" не працював.
Таким чином ОСОБА_1 з метою ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт використав завідомо підроблений документ (трудову книжку), надавши її до кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми.
Окрім того, раніше засуджений ОСОБА_1 неодноразово в 2007 році (22.11.2007 року та 18.12.2007 року) письмово попереджався, що у разі подальших порушень порядку та умов відбування покарання, він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності.
Однак, ОСОБА_1 порушував порядок відбування покарання - ухилявся від відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, у вигляді виправних робіт, без поважних причин не з'являвся до КВІ на реєстрацію у 2007 році - 26.06, 10.07, 24.07, 13.11, 11.12,25.12, у 2008 році - 22.01,12.02,26.02.
Крім того, ОСОБА_1 неодноразово надавалися направлення до центру зайнятості, але він в перший раз - 22.11.2007 року, та в другий раз 07.12.2007 року від отримання направлення до центру зайнятості населення для працевлаштування відмовився.
З метою недопущення протиправної поведінки з засудженим ОСОБА_1 проводилися профілактичні бесіди в 2007 році (25.07.2007 року та 09.10.2007 року). ОСОБА_1 офіційно не працював, відрахувань в доход держави з заробітку не здійснював, тим самим порушив порядок відбування покарання у виді виправних робіт.
Станом на 28.11.2009 року ОСОБА_1 не відбув жодного дня призначеного вироком суду покарання та строк покарання вважається не відбутим.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в березні 2007 року він попросив свого знайомого ОСОБА_2, який на той час був директором ПВКП «Анталія» поставити йому дві печатки до чистого бланку трудової книжки, яку надав йому. Сам виконав в книжці записи, про те що прийнятий на роботу на посаду помічника юриста, таким чином підробивши її. В подальшому надав копію вказаної трудової книжки до Зарічного райсуду м. Суми, а в подальшому до КВЇ Зарічного району м. Суми, повідомивши неправдиву інформацію про те, що він працоє на вказаному підприємстві. На роботу не влаштувався, на відмітки не з»являвся та таким чином ухилявся від відбування покарання.
В скоєному злочині розкаюється, просить суворо не наказувати.
Таким чином суд вважає, що вина підсудного встановлена в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати таким чином:
- за ст. 358 ч. 1 КК України, оскільки він умисно підробив документ (трудову книжку на
своє ім'я), тобто скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення документу.
- за ст. 358 ч. 3 КК України, оскільки він умисно використав завідомо підроблений документ (трудову книжку на своє ім'я), надав її копії до Зарічного районного суду м. Суми з метою призначення більш м”якого виду покарання та до кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми, з метою ухилення від відбуття покарання, тобто скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.
- за ст. 389 ч. 2 КК України, оскільки він умисно ухилився від відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі (виправних робіт), тобто скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 389 КК України– ухилення від відбуття покарання, не пов”язаного з позбавленням волі.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу винної та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, те, що підсудний має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, брата, який має незадовільний стан здоров”я - перша група інвалідності з дитинства, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити підсудному покарання у вигляді арешту.
Оскільки підсудний скоїв підробку документу та використав його до постановлення попереднього вироку, який не виконано, при призначенні покарання необхідно застосувати правила ст. 70 ч. 4 КК України.
Також, підсудний скоїв нові злочини після постановлення попереднього вироку, тому, згідно зі ст. 71 КК України, до призначенного покарання належить частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 24.05.2007 р. Зарічного районного суду м. Суми, перевівши не відбуту частину покарання у виді виправних робіт, призначених за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 24.05.2007 року в покарання у виді арешту у відповідності до ст. 72 КК України.
Оскільки підсудний в період слухання справи перебував під вартою в період з 16.07.2009 року по 17.11.2009 року, суд вважає за необхідне зарахувати цей строк в строк відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.
З підсудного підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертних досліджень в загальній сумі 3 863 грн. 17 коп. /а. с. т.1 ас. 149, т. 2 а. с. 30/.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі: трудова книжка АЕ № 115022 / т.1 а. с. 96, 97/, яка знаходиться в матеріалах справи, залишити на зберіганні в матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів та призначити йому покарання
-за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді арешту на строк 1 місяць.
-за ст. 358 ч. 3 КК України у вигляді у вигляді арешту на строк 2 місяці 15 днів.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточно призначити покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджений цим вироком та вироком Зарічного райсуду м. Суми від 24.05.2007 р. остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 4 місяці арешту.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів та призначити йому покарання
-за ст. 389 ч. 2 КК України у вигляді арешту на строк 3 місяці.
-за ст. 358 ч. 3 КК України у вигляді у вигляді арешту на строк 2 місяці.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 24.05.2007 року у вигляді 1 дня арешту остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді арешту на строк 4 місяці 1 день та вважати ОСОБА_1 таким, що відбув покарання у вигляді арешту.
Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертних досліджень в загальній сумі 3 863 грн. 17 коп .
Речові докази по справі: трудова книжка АЕ № 115022 / т.1 а. с. 96, 97/, яка знаходиться в матеріалах справи, залишити на зберіганні в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, для засудженого, який перебуває під вартою – з моменту його отримання.
Суддя
