ВИРОК
іменем України
11 жовтня 2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Іванків О.В.,
при секретарі Соболевському Т.В.,
за участю прокурора Кругліцької В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
10 вересня 2010 року близько 12.00 год., в с.Великі Телковичі Володимирецького району громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у господарстві ОСОБА_2 з погреба, протиправно, таємно викрав два мішки картоплі, вартістю 216 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся та пояснив, що 10 вересня 2010 року близько 12.00 год. в АДРЕСА_2 зайшов в приміщення погреба громадянки ОСОБА_2 щоб взяти трьохлітрову банку консервованих помідорів, зайшовши в приміщення погребу він побачив в правому кутку приміщення біля дерев’яної бочки два мішки картоплі. Дану картоплю вирішив викрасти та занести до магазину в центрі села В.Телковичі, де скуповували картоплю серед населення. Викравши картоплю з господарства ОСОБА_2, гр.ОСОБА_1 здав картоплю, отриманні гроші в сумі 188 грн. витратив в магазині с. Великі Телковичі. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, 10 вересня 2010 року в господарському приміщенні свого майна, а саме в погребі виявила зникнення двох мішків картоплі, та запідозрила у викрадені даної картоплі громадянина ОСОБА_1, який мав вільний доступ до господарських приміщень так як довготривалий термін являється співмешканцем, про що заявила в міліцію. Пізніше у вчиненні крадіжки зізнався ОСОБА_1., гроші в сумі 216 грн. потерпілій відшкодовано, будь-яких претензій до підсудного вона немає, просить його суворо не карати
Враховуючи, що підсудний повністю визнав фактичні обставини справи, а також приймаючи до уваги, що цивільний позов по справі не заявлявся, суд у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів, обмежившись показаннями підсудного та потерпілої. При цьому суд переконався у правильному розумінні фактичних обставин справи учасниками судового розгляду, у істинності їх позиції, а також роз’яснив останнім, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що 10 вересня 2010 року в Великі Телковичі ОСОБА_1 своїми умисними діями таємно викрав чуже майно на суму 216 грн., тобто вчинив крадіжку чужого майна. За таких обставин, кваліфікація дій підсудногоза ст..185 ч.1 КК України, запропонована державним обвинуваченням, є вірною і відповідає фактичним обставинам справи.
При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.22), вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, заподіяна злочином шкода повністю відшкодована. ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, є постраждалим від аварії на ЧАЕС, посередньо характеризується за місцем проживання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно підсудного міри покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, не пов’язаного з позбавленням волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 100(ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.
Головуюча: