Дело №1-144/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2010 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре Киняк Т.Ю.
с участием: прокурора Янюк В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца разъезда Марусино Ивановского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, работающего начальником участка №11 ГМЗ ГП «ВостГОК», проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приказу директора гидрометаллургического завода государственного предприятия «Восточный горно-обогатительный комбинат» (далее ГМЗ ГП «ВостГОК») №513 от 02 июня 2003 года подсудимый ОСОБА_1 с 02 июня 2003 года был переведен на должность начальника участка подготовки основного производства (далее участка №11).
Согласно должностной инструкции начальника участка подготовки основного производства, утвержденной директором ГМЗ 19 октября 2006 года, начальник участка №11 ОСОБА_1 наделен должностными полномочиями и по своему служебному положению выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом. Кроме того, согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному с ним 08 августа 2002 года, ОСОБА_1 является материально-ответственным лицом и несет ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.
02 марта 2009 года ГП «ВостГОК» для производственных нужд был приобретен бетономешатель «МLZ-130HG», который по приходному ордеру был оприходован на предприятии, на него была заведена учетная карточка и присвоен инвентарный номер. Этот бетономешатель был передан для использования на участок №11 (выполняющий, помимо прочего, ремонтно-строительные работы), и был вверен в подотчет начальнику участка №11 ОСОБА_1
17 августа 2009 года указанный бетономешатель «МLZ-130HG» согласно материальному пропуску был вывезен на участок №3 ГМЗ ГП «ВостГОК», расположенный примерно в 1,5 км южнее г. Желтые Воды Днепропетровской области, на территории Анновского сельского совета Петровского района Кировоградской области, для выполнения работниками участка №11 производственного задания, где и находился до конца августа 2009 года.
В первой декаде сентября 2009 года (точная дата органом досудебного следствия не установлена) подсудимый ОСОБА_1, являясь должностным лицом и злоупотребляя своим служебным положением, действуя по корыстным мотивам, находясь на территории участка №3, присвоил вверенный ему и находящийся в его ведении бетономешатель «МLZ-130HG», стоимостью 2745 грн., принадлежащий ГП «ВостГОК», и тайно вывез его на свой дачный участок, расположенный в с. Ново-Ивановка Пятихатского района Днепропетровской области, где и использовал его в своих личных целях.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал. Не оспаривая сам факт использования им своего служебного положения, перевозки им в начале сентября 2009 года бетономешателя на свой дачный участок, где он им и пользовался, ОСОБА_1 указал, что умысла оставлять бетономешатель у себя у него не было, и в действительности он намеревался возвратить его на предприятие, что и сделал 18 сентября 2009 года. В связи с этим подсудимый ОСОБА_1 считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 показал, что с июня 2003 года он работает начальником участка №3 ГМЗ ГП «ВостГОК», который выполняет ремонтно-строительные работы. По своему служебному положению он действительно является должностным, а также материально-ответственным лицом. В марте 2009 года для использования на участке отделом снабжения в магазине у частного предпринимателя был приобретен бетономешатель, который поступил на общезаводской склад ГМЗ, где был оприходован, а затем передан на участок №11 и вверен ему в подотчет, за что он расписался. Когда бетономешатель был распакован, оказалось, что технический паспорт на него составлен на каком-то азиатском языке, и на понятном языке технического паспорта нет, поэтому в учетную карточку на бетономешатель были внесены те технические данные, которые были обозначены на самом бетономешателе. Эту учетную карточку он передал в бухгалтерию ГМЗ. С апреля 2009 года этот бетономешатель использовался при производстве участком ремонтно-строительных работ на заводской базе отдыха, а в августе 2009 года на участке №11, также расположенном за территорией ГМЗ. Когда бетономешатель 31 августа 2009 года освободился, и уже не использовался для выполнения производственных заданий, он решил использовать его на своем дачном участке в с. Ново-Ивановка. В один из дней в начале сентября 2009 года, в обеденный перерыв, когда этого никто не видел, он вывез бетономешатель на дачный участок, где использовал его для бетонирования. Он специально брал отгулы на работе, но (так как у него закончились материалы) сделал только часть запланированной работы, и примерно с 10-12 сентября 2009 года бетономешателем он уже не пользовался. Присваивать бетономешатель он не намеревался, а думал при удобном случае вернуть его на завод.
Подсудимый ОСОБА_1 также показал, что ранее бухгалтер ОСОБА_2 выясняла у него технические данные на бетономешатель, необходимые для внесения в учетную карточку, но в связи с отсутствием технического паспорта он не мог сообщить ей эти данные. Утром 18 сентября 2009 года ОСОБА_2 вновь обратилась к нему с этим же вопросом. У них состоялся разговор и с исполнявшим в то время обязанности заместителя директора ГМЗ по общим вопросам ОСОБА_3, и на вопрос имеется ли вообще в наличии этот бетономешатель он (ОСОБА_1.) ответил, что имеется. В связи с этим он решил перевезти бетономешатель со своего дачного участка на завод. На ГМЗ в тот день была выдана машина под управлением водителя ОСОБА_4 для перевозки людей в совхоз №1, неподалеку от его дачного участка. Он (не спрашивая обязательного на то разрешения ОСОБА_3) воспользовался этим, и поехал на этой машине. Высадив людей в поле, они с водителем приехали к его дачному участку с. Ново-Ивановка, где он погрузил на машину бетономешатель, который они повезли на завод. Перед проходной он из машины вышел, и зашел на территорию ГМЗ пешком, а автомобиль с бетономешателем был задержан охраной. После этого он давал объяснения по поводу случившегося, а представители администрации комбината настойчиво рекомендовали ему по-тихому уволиться на пенсию, и тогда они не дадут ход этому делу. Он действительно написал заявление об увольнении на пенсию, и заявление о предоставлении ему отпуска. Заявление на увольнение он умышленно подал на имя директора ГМЗ, хотя знал, что вопрос его увольнения находится в компетенции генерального директора ГП «ВостГОК». Затем же, когда истек месячный срок для наложения на него дисциплинарного взыскания, он отозвал свое заявление на увольнение. Когда же он был все-таки уволен, то подал иск в суд и весной 2010 года был восстановлен судом на работе. Только после этого администрация предприятия передала материалы по бетономешателю в правоохранительные органы. Считает, что все дело против него организовано администрацией предприятия, которая добивается его увольнения с работы.
Однако суд считает, что доводы подсудимого несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_2, судебном заседании показала, что, будучи бухгалтером ГМЗ, она вела учет товарно-материальных ценностей. Бетономешатель, приобретенный в марте 2009 года для участка №11, был оприходован на склад, и на него была заведена карточка учета основных средств, в которую начальник участка №11 ОСОБА_1 внес технические данные бетономешателя, и расписался в его получении в свой подотчет. При последующем оформлении всех положенных учетных документов на этот бетономешатель потребовались другие технические данные на него, и она обратилась по этому поводу к ОСОБА_1, но тот сказал, что нет техпаспорта на бетономешатель. По этому вопросу 17 сентября 2009 года она и ОСОБА_1 беседовали с исполнявшим в то время обязанности заместителя директора ГМЗ ОСОБА_3, который поручил ОСОБА_1 установить необходимые для учета бетономешателя данные. На следующий же день, 18 сентября 2009 года на проходной ГМЗ был задержан автомобиль, ввозивший этот бетономешатель.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что такой разговор о бетономешателе с бухгалтером ОСОБА_2 и начальником участка №11 ОСОБА_1 действительно был. При этом ОСОБА_1 утверждал, что бетономешатель находится на участке, и вообще не было речи о том, что его надо, откуда бы-то ни было, привезти на завод. Транспорт для этого ОСОБА_1 не просил, хотя действительно интересовался, есть ли транспорт. Он сообщил ОСОБА_1, что выделенный заводу автомобиль будет перевозить людей в совхоз №1, и разрешения ОСОБА_1 пользоваться этим автомобилем он не давал. Через некоторое время к нему прибыли работники службы безопасности комбината, и стали выяснить вопросы по бетономешателю, а после обеда ему сообщили, что на северной проходной задержана машина, на которой ввозился этот бетономешатель.
Директор ГМЗ свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что главный бухгалтер ГМЗ обращалась к нему по вопросу внесения в учетные документы необходимых данных по бетономешателю, закрепленному за участком №11, и он дал указания найти паспорт на него или взять в магазине техпаспорт на аналогичный бетономешатель. О том, что бетономешатель не находится на предприятии, а используется ОСОБА_1 на своем дачном участке, администрации стало известно, скорей всего, 17 сентября 2009 года, когда он (ОСОБА_5.) утвердил акт об отсутствии этого бетономешателя. На следующий день на проходной была задержана машина, на которой ввозился этот бетономешатель, и после этого производилось служебное расследование этого случая, но к этому он отношения не имеет.
Начальник участка №3 ГМЗ свидетель ОСОБА_6 суду показал, что, когда 25 августа 2009 года он вышел из отпуска, на их участке работниками участка №11 уже выполнялись ремонтные работы, при производстве которых использовался бетономешатель. Какое-то время эти работы продолжались, а потом до него дошли слухи, что ОСОБА_1 вывез бетономешатель к себе на дачу. Их участок №3 расположен отдельно, он не огражден, оборудование ввозится и вывозится беспрепятственно. 17 сентября 2009 года с его участием был составлен акт об отсутствии на участке №3 бетономешателя, закрепленного за участком №11, которым руководит ОСОБА_1, с которым он в то время по поводу бетономешателя не разговаривал.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в АТХ ГП «ВостГОК» на грузовом автомобиле «ГАЗ-53», который часто выделяется для обслуживания ГМЗ. Сменные задания и путевые листы ему выдает ОСОБА_3, который утром 18 сентября 2009 года выдал ему задание на поездку с двумя рабочими цеха озеленения в совхоз «Желтореченский» для погрузки и перевозки перегноя. ОСОБА_1 вызвался поехать вместе с ним, чтобы по пути забрать бетономешатель и отвезти его на завод. Так как отклонение от маршрута было небольшое, он согласился. В поле он высадили двух работников, и вместе с ОСОБА_1 поехали в с. Ново-Ивановка, где в одном из частных домов забрали бетономешатель, который повезли на завод. Возле проходной ОСОБА_1 из машины вышел, и пошел пешком, а его автомобиль с бетономешателем на проходной задержали, о чем составили акт. Раньше, в августе 2009 года, этот бетономешатель он (ОСОБА_4.) отвозил с завода на участок №3. Как и почему этот бетономешатель оказался на дачном участке ОСОБА_1 он у того не выяснял.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что утром 18 сентября 2009 года, когда он заступал начальником караула по охране ГМЗ, начальник ВВО ВостГОКа ОСОБА_8 (ныне покойный) на инструктаже сообщил, что возможно в течение дня будет осуществлена попытка завезти на территорию завода бетономешатель, и транспорт с бетономешателем следует задержать, о чем доложить по команде. Кроме того, ОСОБА_8 дал ему задание, выяснить на участке №3, куда подевался этот бетономешатель. Прибыв на участок №3 у находившихся там работниц участка №11 он выяснил, что бетономешатель действительно был, использовался ими для работы, хранился в гараже, а когда и куда он делся они не знают. Он отобрал объяснения, составил рапорт, когда же вернулся на завод, то на проходной уже была задержана машина, на которой на завод пытались завезти бетономешатель. Об этом он составил соответствующие документы, отобрал объяснения. На вывоз каких-либо ценностей, оборудования с завода требуется материальный пропуск, а на обратный их ввоз на территорию завода специального документа не требуется.
Охранник ВВО свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил, что действительно на инструктаже утром 18 сентября 2009 года начальник ВВО предупредил, что, нужно задержать транспорт с бетономешателем, если таковой будет. Выполняя это указание, в обеденное время он и задержал на проходной автомобиль «ГАЗ-53», на котором водителем ОСОБА_4 на завод завозился бетономешатель, а ОСОБА_1 перед проходной из этой машины вышел, и прошел на завод пешком. О задержании автомобиля он по мобильному телефону сообщил начальнику караула.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что бухгалтером ГМЗ ему (как заместителю службы безопасности ВостГОКа) по телефону было сообщено, что на ГМЗ отсутствует бетономешатель. Он поручил начальнику ВВО ОСОБА_8 провести соответствующую проверку, в том числе и по материальным пропускам на вывоз оборудования. Было установлено, что в августе 2009 года бетономешатель был перевезен материально-ответственным лицом ОСОБА_1 с территории ГМЗ на участок №3, однако там бетономешателя не было. Обо всем этом составлялись соответствующие документы. После этого на проходной ГМЗ была задержана машина под управлением водителя ОСОБА_4, на которой с дачного участка ОСОБА_1 ввозился пропавший бетономешатель.
Изложенное подтверждается и следованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- копией приказа №513/ЛС от 02 июня 2003 года (л.д. 73-74) о переводе ОСОБА_1 на должность начальника участка подготовки основного производства (участок №11), копией должностной инструкции начальника участка ОСОБА_1 (л.д. 78-81) и копией договора о полной материальной ответственности, заключенного с ним 08 августа 2002 года (л.д. 93);
- копиями: накладной от 02 марта 2009 года (л.д. 69), платежного поручения №3125 от 03 марта 2009 года (л.д. 70) и приходного ордера от 10 марта 2009 года (л.д. 67) на приобретение ГМЗ ГП «ВостГОК» у частного предпринимателя ОСОБА_11 бетономешателя «МLZ-130HG», стоимостью 2745 грн.;
- копией инвентарной карточки №12457 учета основных средств на бетономешатель «МLZ-130HG», стоимостью 2745 грн., переданного в ведение начальника участка №11 ОСОБА_1 (л.д. 71);
- копией материального пропуска №004813 от 17 августа 2009 года на вывоз материально-ответственным лицом ОСОБА_1 с территории ГМЗ на участок №3 материалов и оборудования, включая бетономешатель (л.д. 68);
- копией книги выдачи нарядов рабочим бригады №2 участка №11 за период времени с 17 по 31 августа 2009 года, в том числе и на участке №3 (л.д. 85-87);
- копией акта, утвержденного директором ГМЗ 17 сентября 2009 года о том, что в период времени с 17 по 31 августа 2009 года (пока не были окончены работы по ремонту бетонных плиточных полов) при выполнении работниками участка №11 указанных ремонтных работ на участке №3 действительно применялся бетономешатель, который после этого был вывезен с участка №3 и на этом участке отсутствует (л.д. 89);
- копией протокола от 18 сентября 2009 года досмотра начальником караула ВВО ВостГОКа автомобиля НОМЕР_1, на котором на территорию ГМЗ завозился бетономешатель «МLZ-130HG» (л.д. 88).
Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре доказательств, суд считает, что ими подтверждается то, что начальник участка ОСОБА_1 действительно присвоил находившийся в его ведении бетономешатель, принадлежащий ГП «ВостГОК», так как бетономешатель в первой декаде сентября 2009 года выбыл из ведения предприятия, и с того времени находился не на территории производственных подразделений комбината или на объектах, где бы ВостГОКом выполнялись те или иные работы, а находился на дачном участке ОСОБА_1, который пользовался им как своей собственностью.
Суд считает, что именно с этого момента совершенное ОСОБА_1 преступление и следует считать оконченным. Его же действия по возврату 18 сентября 2009 года бетономешателя на предприятие следует расценивать, как добровольное возмещение виновным причиненного вреда возвращение виновным ранее присвоенного им имущества собственнику этого имущества. При этом суд учитывает, что еще до возвращения ОСОБА_1 присвоенного бетономешателя на предприятие, администрацией предприятия уже было установлено, что бетономешатель выбыл из ведения предприятия, о чем 17 сентября 2009 года был составлен соответствующий акт. Когда же на следующий день, 18 сентября 2009 года, ОСОБА_1 во избежание неприятностей решил тайно завезти бетономешатель на территорию ГМЗ, то на проходной автомобиль с бетономешателем был задержан.
Несостоятельной является и ссылка ОСОБА_1 на то, что вся его вина состоит лишь в том, что, взяв бетономешатель во временное личное пользование, он не получил согласия руководства на это, и не оформил должным образом это; так как на ГП «ВостГОК» вообще не имеется какого-либо документа, на основании которого можно было бы передавать имущество, оборудование предприятия во временное пользование работникам комбината, на что, в частности указал свидетель ОСОБА_12, заместитель начальника юридического отдела ВостГОКа. Работники комбината при необходимости за плату могут пользоваться автотранспортом предприятия, что оформляется соответствующим образом. Но в этом случае имущество комбината (автотранспорт) не переходят во временное пользование заказчику и не выбывают из ведения предприятия.
Поэтому суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность ОСОБА_1 в присвоении чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и тяжесть совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести; данные о личности виновного; мотивы его действий; а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, ОСОБА_1 впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имел поощрения за добросовестную работу, присвоенный им бетономешатель он добровольно возвратил на предприятие.
В соответствии с ч.3 ст. 61 УК Украины к достигшему пенсионного возраста ОСОБА_1 не может применяться наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что отсутствуют предусмотренные ст. 67 УК Украины обстоятельства, которые отягчают наказание, свидетельствуют о том, что в настоящее время ОСОБА_1 не представляет большой общественной опасности, а его дальнейшее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. Поэтому в соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 может быть освобожден от отбывания основного наказания с испытанием.
В то же время суд не находит несколько исключительных смягчающих обстоятельств для того, чтобы в соответствии со ст. 69 УК Украины не назначать ОСОБА_1 обязательное дополнительное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать руководящие и административно-хозяйственные должности сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания в виде ограничения свободы ОСОБА_1 освободить с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 (один) год, и в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать этой инспекции об изменении своего места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.
Судья:
