Дело № 1- 144/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 сентября 2010 года город Кировское
Кировский городской суд Донецкой области в составе
председательствующего – судьи Артеменко Л.И.,
при секретаре Мигалиной Л.Ю.,
с участием прокурора Ясинского А.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке ст. ст.237- 249-1 УПК Украины уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Углегорска Донецкой обл., с высшим образованием, прож. АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 27 ч.5-358 ч.2, 27 ч.5-190 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Донецка, не работающей, прож. АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки г. Енакиево, не работающей, прож. АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженки г. Енакиево, не работающей, прож. АДРЕСА_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженки г. Горловки Донецкой области, не работающей, прож. АДРЕСА_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9 гр, уроженки г. Енакиево, работающей главным инженером Коммунального предприятия «Жилищно-ремонтное управление №5» г.Енакиево, прож. АДРЕСА_6,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, 27 ч.5- 190 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженки с. Миленино Фатежского района Курской обл., физического лица-предпринимателя, прож. АДРЕСА_7,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.190 ч.2, 27 ч.5,358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженки г. Борзя Читинской области, Россия, физического лица-предпринимателя, прож. АДРЕСА_8,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, 176 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело поступило в Кировский городской суд 30 августа 2010 года.
По результатам предварительного рассмотрения дела судья принимает одно из решений, указанных в ст. 244 УПК Украины.
Защитником обвиняемой ОСОБА_16 ОСОБА_4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_16 по амнистии, поскольку она имеет двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы, преступление совершено до вступления в силу Закону Украины «Об амнистии» 2008 года, ходатайство поддержано обвиняемой.
Защитником обвиняемой ОСОБА_11, ОСОБА_3, заявлено ходатайство о направлении дела прокурору на дополнительное расследование для устранения допущенных органом досудебного следствия нарушений обвиняемой ОСОБА_3 права на защиту, а именно, непредставление достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, предоставление для ознакомления материалов дела в то время, как ОСОБА_3 была больна, находилась на лечении, и по состоянию здоровья не могла реализовать свое право на ознакомление с делом.
Защитником обвиняемой ОСОБА_11, ОСОБА_1, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно, нелигитимности проведенных следственных действий после возвращения дела судом для проведения дополнительного досудебного следствия в виду отсутствия в материалах дела подписанного должностным лицом, прокурором города Енакиево ОСОБА_19, постановления об установлении срока досудебного следствия. Также заявлено ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемой на более мягкую по тем основаниям, что в связи с длительным пребыванием под стражей состояние ее здоровья постоянно ухудшается, возникла необходимость специализированного урологического лечения, которое невозможно провести в условиях СИЗО, она страдает заболеванием, которое является основанием для освобождения осужденных из мест лишения свободы, находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений.
Обвиняемая ОСОБА_11 в судебное заседание конвоем Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области не доставлена, согласно справки медчасти СИЗО города Донецка от 20 сентября 2010 года находится на стационарном лечении с диагнозом: хронический пиелонефрит в стадии обострения, следовать этапом не может.
Выслушав мнение прокурора, потерпевших, защитников, обвиняемых по заявленным ходатайствам, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению прокурору города Енакиево для проведения дополнительного расследования.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 120 УПК Украины при возвращении судом дела для проведения дополнительного следствия срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, который осуществляет надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия дела к производству.
В материалах дела (т.14, л.д.90) имеется постановление об установлении срока дополнительного расследования по уголовному делу от 21 июля 2010 года, принятое от имени прокурора города Енакиево ОСОБА_19, которое им не подписано, а подписано иным лицом без указания фамилии с указанием должности- зам.прокурора города Енакиево.
Таким образом, в нарушение нормы уголовно-процессуального права прокурор города Енакиево, который осуществляет надзор за следствием по настоящему делу, поскольку дело расследуется СО Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, не принял соответствующее процессуальное решение, что свидетельствует о незаконности всех процессуальных решений и действий следователя по делу после 21 июля 2010 года, в том числе не только с обвиняемой ОСОБА_11, но и с другими обвиняемыми и потерпевшими, их представителями, защитниками, и является безусловным основанием для направления дела для производства досудебного следствия в установленном законом порядке.
Кроме того, доводы защитника ОСОБА_11 - ОСОБА_3 о нарушении права обвиняемой на защиту в части неознакомления ее с материалами дела заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела (т.14 л.д. 136,140,143,156,157,159,163,165,171-176), а также представленной суду копии карты выезда скорой медицинской помощи № 24363 от 19 августа 2010 года, с 29 июля 2010 года по 9 августа 2010 года ОСОБА_3 находилась на стационарном лечении в МЧ Артемовского СИЗО с диагнозом : хронический пиелонефрит в стадии обострения, 9,10,11,19 августа 2010 года ей оказывалась медицинская помощь в связи с этим же заболеванием бригадой скорой помощи в условиях ИВС Енакиевского ГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной причине отказа ОСОБА_3 в эти дни знакомиться с материалами дела. Кроме того, сам факт нахождения ОСОБА_3 на стационарном лечении свидетельствует о необходимости постоянного наблюдения со стороны медперсонала и врачей на состоянием ее здоровья и течением болезни, а потому само предъявление обвиняемой в эти дни материалов дела для ознакомления было не только нелогичным, но и нарушающим право ОСОБА_11 на охрану здоровья.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическое не ознакомление с материалами дела обвиняемой по объективным независящим от нее причинам нарушает ее право на защиту, поскольку лишает ее право заявить по окончания ознакомления с делом ходатайства, подлежащие разрешению органом досудебного следствия, обжаловать в случае необходимости действия и решения следователя, т.е. реализовать права, гарантированные ей уголовно – процессуальным законодательством при проведении досудебного следствия.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если были нарушены требования УПК Украины об обязательности предъявления обвиняемой материалов дела для ознакомления или при проведении досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
В соответствии с ч.1 п.п.3,11, ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований УПК являются как нарушение права обвиняемого на защиту, так и нарушение требований статей УПК об обязательности предъявления обвиняемому материалов расследования для ознакомления.
Также суд считает необходимым обратить внимание органа досудебного следствия и прокурора города Енакиево на то, что заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства в соответствии со ст. 221 УПК Украины должны быть следователем разрешены (удовлетворены либо в их удовлетворении отказано), но никак не оставлены без рассмотрения, как это сделано следователем при разрешении ходатайства ОСОБА_11 постановлением от 4 августа 2010 года (л.д.138 т.14).
Заявленное защитником обвиняемой ОСОБА_11 ОСОБА_1 ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемой ОСОБА_11 на не связанную с содержанием под стражей в связи с ухудшением ее здоровья удовлетворению не подлежит, учитывая объем и тяжесть предъявленного ей обвинения, нахождение ее розыске при проведении досудебного следствия. Кроме того, суд учитывает, что имеющее у нее заболевание почек носит хронический характер с 2008 года, имеющий стадии как обострения, так и ремиссии, о чем свидетельствует лишь периодическое нахождение ее на стационарном лечении; суду не представлено медицинское заключение о невозможности оказания ей медицинской помощи в достаточном объеме в условиях СИЗО, вывод бригады скорой помощи о необходимости лечения в специализированном урологическом отделении носит рекомендательный характер.
Нарушения досудебным следствием указанных требований уголовно- процессуального Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, влечет возвращение дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо
Прокурору города Енакиево либо иному должностному лицу, осуществляющему надзор за следствием, принять процессуальное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.120 УПК Украины;
с соблюдением требований ст.ст. 217, 218 – 220 УПК Украины ознакомить потерпевших, обвиняемую ОСОБА_11 и ее защитников со всеми материалами уголовного дела в надлежащих условиях, не во время ее болезни,
- с соблюдением требований ст.ст. 221, 222 УПК Украины по окончанию ознакомления со всеми материалами дела разрешить возможные ходатайства; после проведения дополнительных следственных действий предоставить возможность потерпевшим, обвиняемым, гражданским истцам, их представителям, защитникам ознакомиться с дополнительными материалами, а в случае их ходатайства – со всеми материалами, а в случае отклонения ходатайств ознакомить обвиняемую и ее защитников с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайств.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_16 по амнистии не может быть удовлетворено, поскольку дело направляется прокурору на дополнительное расследование как поступившее в суд с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, что на стадии предварительного рассмотрения дела делает не только нецелесообразным выделение материалов дела в отдельное производство в связи с обвинением ОСОБА_16 в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц с иными обвиняемыми, но и невозможным.
Руководствуясь ст. ст.246, 237, 240, 370 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства участников процесса удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4, 27 ч.5-358 ч.2, 27 ч.5-190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_12, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины
ОСОБА_13, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_14, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_15, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_16 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, 27 ч.5- 190 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_17, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 27 ч.5- 358 ч.2. 358 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_18, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.2, 176 ч.1 УК Украины, -
направить прокурору города Енакиево для проведения дополнительного расследования.
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_21 по амнистии – отказать.
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения ОСОБА_11 – отказать.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_11 оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в СИЗО города Донецка.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
На постановление суда участниками процесса может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд.
Судья: Л.И. Артеменко
