Дело № 1-115/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о частичном удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний
13 декабря 2011 года г. Донецк
Судья Буденновского райсуда г. Донецка Назарцева В.А., при секретаре Рыжук В.И., с участием прокурора Циммер В.А., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания защитника осужденного ОСОБА_1- ОСОБА_2,
У С Т А Н О В И Л :
09 ноября 2011 года Буденновским райсудом г. Донецка постановлен обвинительный приговор в отношение ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины.
21 ноября 2011 года от защитника сужденного ОСОБА_1 –ОСОБА_2 в суд поступили замечания на протоколы судебных заседаний, в которых указано следующее:
- в судебном заседании 26 сентября 2011 года не поступал вопрос к эксперту ОСОБА_3 и он не отвечал, что «согласно заключения экспертизы ОСОБА_4 не были нарушены правила дорожного движения, а ОСОБА_1 были нарушены п.п. 10.1,10.9 Правил»;
- в протоколе записан не полный текст ответа эксперта ОСОБА_3 и следует записать, что на вопрос защитника подсудимого, эксперт ОСОБА_3.ю ответил: изменение исходных данных может повлечь изменения выводов, но эти исследования необходимо проводить в лабораторных условиях»;
- в протоколе отсутствуют данные об исследовании в судебном заседании 2-х томов уголовного дела;
- в протоколе указано о применении технических средств, однако технические средства в этом судебном заседании не применялись;
- в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2011 года в последнем слове подсудимого ОСОБА_1 не указано, что он не возражает о применении к нему амнистии, но только в случае доказанности его вины.
Заслушав мнение прокурора Циммер В.А., которая считает, что замечания подлежат частичному удовлетворению и изучив протоколы судебных заседаний и материалы дела, считаю, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ч.1 УПК Украины, замечания на протокол судебного заседания подаются осужденным в течение 3-х дне й после получения уведомления об изготовлении протокола судебного заседания или после окончания срока на его изготовление.
Поскольку защитник подсудимого ОСОБА_1 –ОСОБА_2 ознакомился с протоколами судебных заседаний только 17 ноября 2011 года, то считаю, что он своевременно подал свои замечания на протоколы судебных заседаний.
Однако, суд приходит у убеждению, что замечания на протоколы в п.п.1,2,4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
- эксперту ОСОБА_3 в судебном заседании 26 сентября 2011 года был задан указанный выше вопрос и он на него ответил именно так, как написано в протоколе судебного заседания;
- указанный ответ эксперта был только на общий вопрос защитника ОСОБА_2, а после возражений потерпевшего ОСОБА_4 о том, что такие показания никто из допрошенных свидетелей не пояснял в судебном заседании, эксперт дополнил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что потерпевший ОСОБА_4 двигался без включенного света фар ;
- 26 сентября 2011 года в судебном заседании вообще не исследовались материалы уголовного дела, в том числе в 2-х томах, так как эти материалы дела были исследованы еще в судебном заседании, которое состоялось 13 июля 2011 года, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись;
- в судебном заседании 26 сентября 2011 года применялись технические средства. Однако, они не сохранились, в связи с выходом из строя технических средств, о чем составлен приобщенный к материалам дела акт.
Замечания на протокол судебного заседания в п.4 и 1 от 09 ноября 2011 года подлежат удовлетворению и соответствуют действительности.
Руководствуясь ст.ст.87-1,88 УПК Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л :
Замечания на протоколы судебных заседаний защитника осужденного ОСОБА_1 –ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Считать правильными замечания на протокол судебного заседания от 26 сентября 2011 года в п.3, на протокол судебного заседания от 09 ноября 2011 года в п.1.
Отказать в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания защитника ОСОБА_2 от 26 сентября 2011 года по п.п. 1,2,4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
