В И Р О К № 1-144/10
іменем України
15 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
в складі :
головуючого – судді Кобріна І.Г.
при секретарі – Мельник Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2010 року близько 15 год. 30 хв. поблизу господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних стосунків, умисно, держаком лопати нанесла ОСОБА_2 декілька ударів по голові. Внаслідок побиття ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.
Підсудна ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що вона проживає в АДРЕСА_1. По сусідству з нею проживає ОСОБА_2 з якою вона тривалий час перебуває в неприязних стосунках. 13 лютого 2010 року близько 15 год. вона разом зі своєю дочкою – ОСОБА_3 відкидали з подвір»я сніг на вулицю. В цей час ОСОБА_2 вийшовши з власного подвір»я почала обзивати її нецензурними словами. Вона у відповідь кинула на неї сніговою грудкою. ОСОБА_2 підбігла до неї і намагалась її вдарити. На перешкоді ОСОБА_2 встала її дочка ОСОБА_3. ОСОБА_2 штовхнула її дочку і вона впала на землю. Після цього ОСОБА_2 почала наносити численні удари руками по різних частинах тіла дочки. Захищаючи дочку вона взяла лопату і нанесла ОСОБА_2 держаком лопати лише один удар по спині. Після цього конфлікт припинився.
Позов не визнає.
Незважаючи на невизнання вини підсудною її винність підтверджується показами потерпілої, свідка та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.
Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що 13 лютого 2010 року близько 15 год. 30 хв. вона перебувала на власному господарстві. Її син – ОСОБА_4 відкидав з дороги сніг, оскільки не міг під»їхати автомобілем до господарства. Її сусідка ОСОБА_1 з дочкою натомість знову закидали дорогу снігом, викидаючи його з власного господарства. Вона зробила їм зауваження, а у відповідь отримала на свою адресу нецензурну лайку. До неї підійшла ОСОБА_3 і, схопивши за одяг, намагалась кинути її на землю, однак ОСОБА_3 послизнулась і, не втримавшись на ногах, впала на сніг потягнувши її за собою. В цей час до них підбігла ОСОБА_1, яка держаком лопати почала наносити їй удари в голову. Побиття закінчилось після того, як її чоловік – ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_1 від неї.
Заявлений позов підтримує.
Свідок ОСОБА_5 показав, що 13 лютого 2010 року близько 15 год. 30 хв. він перебувала на власному господарстві. Його син – ОСОБА_4 відкидав з дороги сніг, оскільки не міг під»їхати автомобілем до господарства. Його сусідка ОСОБА_1 з дочкою натомість знову закидали дорогу снігом, викидаючи його з власного господарства. Його дружина – ОСОБА_2 зробила їм зауваження. До неї підійшла ОСОБА_3 і схопила дружину за одяг. Після цього вони обоє впали на сніг. ОСОБА_1 підбігла до дружини і почала наносити їй в різні частини тіла удари дерев»яною лопатою. Він відштовхнув ОСОБА_1 від дружини і забрав дружину додому.
Свідок ОСОБА_3 показала, що 13 лютого 2010 року близько 15 год. вона разом зі своєю мамою – ОСОБА_1 відкидали з подвір»я сніг на вулицю. В цей час ОСОБА_2 вийшовши з власного подвір»я почала обзивати її нецензурними словами. Мама у відповідь кинула на неї сніговою грудкою. ОСОБА_2 підбігла до неї і намагалась її вдарити, однак вона встала перед ОСОБА_2 і не дала вдарити маму. Після цього ОСОБА_2 схопила її за одяг і кинувши на землю почала наносити удари в голову та тулуб. Конфлікт припинися коли до них прийшов чоловік ОСОБА_2 і забрав її додому.
До вказаних показів свідка суд відноситься критично, оскільки вважає, що вони направлені на створення можливості уникнути підсудною кримінальної відповідальності.
На підтвердження винності підсудних свідчить також висновок судово-медичної експертизи № 945 від 26 жовтня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка потиличної ділянки голови Вказані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів в термін та за умов вказаних в обставинах справи тобто 13 лютого 2010 року і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказаний висновок експерта узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_2.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_1 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується позитивно, раніше не судима.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді штрафу.
Обмірковуючи питання цивільного позову суд вважає, що його слід задоволити частково.
Вина підсудної в судовому засіданні доведена. Наявний безпосередній причинний зв"язок між неправомірними діями підсудної та заподіяною потерпілій шкодою.
При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог. Ступінь та тривалість моральних та фізичних страждань потерпілої і задовольняє вказані вимоги частково. На думку суду стягнення суми в розмірі 1000 грн. є адекватною спричиненій шкоді і достатньо компенсує понесені моральні втрати.
Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд залишає без розгляду та роз»яснює потерпілій її право на вирішення питання відшкодування матеріальної шкоди в цивільному порядку при наданні відповідних, достатніх доказів про понесення таких витрат та їх розмір.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винною і призначити їй покарання за ч.1 ст. 125 КК України 510 грн. штрафу.
Позов потерпілої задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженій попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.
Суддя І.Г. Кобрін
