Дело № 1-144/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 декабря 2010 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Ляшенко Н.А.,
при секретаре - Соломиной В.В.,
с участием прокурора Севостьянова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое Луганской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Степногорск Целеноградской области, РФ, русской, гражданки Украины, имеющею среднее специальное образование, состоящую в браке, не работающею, проживающею по адресу: АДРЕСА_1, не судимую,
в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
15 сентября 2010 года, примерно в 23-00 часа, подсудимая ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража № 81, принадлежащего гражданину ОСОБА_2, расположенном на квартале Молодежном в пос. Троицкое Троицкого района Луганской области, после совместного распития спиртных напитков, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу) для личных целей, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя низменную цель наживы, тайно похитила мобильный телефон марки SAMSUNG GT-E 1080 I остаточной стоимостью 225 грн. 00 коп., принадлежащий ОСОБА_2, в результате чего, последнему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_1, вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и суду пояснила, что 15 сентября 2010 г., она в помещении гаража АДРЕСА_2, совместно с ОСОБА_2, и ОСОБА_3, распивали крепкие спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, то ОСОБА_3, пошла в магазин. В связи с тем, что ОСОБА_3, была одета в футболку, она дала ей свою курточку. Через три дня перед началом стирки курточки, она обнаружила в кармане мобильный телефон. Считала, что телефон принадлежит ОСОБА_3, мало ли куда она с ним ходила. Подписала протоколы и другие документы, в связи с тем, что ее сильно избил начальник уголовного розыска Троицкого РО УМВД ОСОБА_4. В период с 23-24 сентября 2010 г., у нее на теле были синяки, так как ее били по спине, ягодицам, голове. Мобильный телефон, который принадлежал ОСОБА_2, она не воровала. Сожалеет в том, что так сильно напилась в тот вечер. Просит суд строго ее не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_2, в судебном заседании пояснил, что 15 сентября 2010 г., он совместно с подсудимой ОСОБА_1, и ОСОБА_3, на квартале Молодежном в помещении гаража АДРЕСА_2, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он понял, что у него пропал мобильный телефон. Как ему стало известно, кражу совершила ОСОБА_1 Претензий материального и морального характера к подсудимой ОСОБА_1, - не имеет. Просит наказать подсудимую на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_5, в судебное заседание не явился, так как осужден, и в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы. На досудебном следствии пояснил, что он в период времени с 18.09.2010 г., по 19.09.2010 г. пользовался мобильным телефоном марки SAMSUNG GT-E 1080 І, который дала ему его мать ОСОБА_1 (л.д. 21).
Свидетель ОСОБА_6, суду пояснил, что 19 сентября 2010 г., его знакомый, несовершеннолетний ОСОБА_5, предоставил ему для проведения ремонта мобильный телефон марки SAMSUNG GT-E 1080 І.
Свидетель ОСОБА_3, суду пояснила, что 15 сентября 2010 г., совместно с ОСОБА_2, и ОСОБА_1, распивала спиртные напитки, а также о том, что она видела как ОСОБА_1, в помещении гаража № 81, принадлежащего гр. ОСОБА_2, расположенного на квартале Молодежный в п. Троицкое Луганской области, совершила кражу мобильного телефона марки SAMSUNG GT-E 1080 І.
Несмотря на то, что свою вину подсудимая ОСОБА_1, в совершенном деянии признала частично, ее виновность полностью подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, а именно:
- заявлением гр. ОСОБА_2, от 21 сентября 2010 г., о том, что у него в помещении гаража АДРЕСА_2, неизвестные совершили кражу мобильного телефона марки SAMSUNG GT-E 1080 І (л.д. 5);
- объяснением гр. ОСОБА_7, от 21 сентября 2010 г., о том, что 16.09.2010 г., её отец сообщил ей, что у него в помещении гаража АДРЕСА_2, неизвестные совершили кражу мобильного телефона марки SAMSUNG GT-E 1080 І (л.д. 20);
- информационной справкой эксперта оценщика ОСОБА_8, от 22.09.2010 г., о том что стоимость похищенного мобильного телефона марки SAMSUNG GT-E 1080 І, составляет 225 грн. 00 коп., в результате чего ОСОБА_2, был причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 54);
- протоколом досмотра лица и вещей, которые находились при нем у гр. ОСОБА_6, от 23.09.2010 г., об изъятии у вышеуказанного гражданина мобильного телефона марки SAMSUNG GT-E 1080 І, IMEI НОМЕР_1 (л.д. 25);
- протоколом осмотра предмета от 27 сентября 2010 г., которым было установлено, что IMEI на упаковке от мобильного телефона, предоставленного гр. ОСОБА_2, и IMEI мобильного телефона марки SAMSUNG GT-E 1080 І, изъятого у гр. ОСОБА_6, совпадают: IMEI НОМЕР_1 (л.д. 26).
Квалификацию действий подсудимой ОСОБА_1, данную органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд считает верной, так как подсудимая своими умышленными действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой ОСОБА_1, судом не усматривается.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_1, суд относит совершение преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно представленной на имя подсудимой ОСОБА_1, бытовой характеристики, она по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 36).
На протяжении 2010 г., подсудимая ОСОБА_1, один раз привлекалась к административной ответственности, а именно: 06 июля 2010 г., за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 173-1 КУоАП (л.д. 52).
Согласно справок с Троицкой ЦРБ подсудимая ОСОБА_1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 39-40).
Определяя меру наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимой, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, внутреннего отношения подсудимой к совершенному деянию, учитывая мнение прокурора, суд, считает возможным назначить подсудимой ОСОБА_1, наказание в виде лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины - с целью исправления подсудимой без отбытия наказания в местах лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон марки SAMSUNG GT-E 1080 I и упаковку от мобильного телефона, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, - подлежат возвращению собственнику.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей по этому закону наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1, от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_1, следующие обязанности:
- периодически являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки SAMSUNG GT-E 1080 I и упаковку от мобильного телефона - возвратить потерпевшему ОСОБА_2
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1, оставить прежней - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья
