Копія.
Справа № 1 144/ 10
В И Р О К
іменем України
20 липня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кабановій Л.О.
з участю прокурора Батраченка М.А.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Уланово Глухівського району, українця,
громадянина України, освіта середня технічна,
одруженого, пенсіонера, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 травня 2010 року близько 14-40 години ОСОБА_2, знаходячись на продовольчому ринку в м. Глухів, безпричинно із хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_3, яка знаходилась на робочому місці на ринку, схопив руками за її шию і став душити, а потім, не даючи змоги ОСОБА_3 вирватись з його рук, на очах сторонніх осіб, які знаходились поблизу, тим самим грубо порушуючи громадський порядок, декілька разів вдарив ОСОБА_3 головою об металеву поверхню торгівельного столу та кіоску. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс удар рукою по голові, від чого ОСОБА_3 впала на землю. Проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_2 продовжив побиття ОСОБА_3, яка лежала, нанісши декілька ударів ногами в область тулуба. Долаючи опір нападника, ОСОБА_3 вирвалась від нього та відбігла на безпечну відстань, завдяки чому ОСОБА_2 не мав змоги продовжувати її побиття і зник з місця скоєння злочину.
В результаті застосування ОСОБА_2 насильства до ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи, їй були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканей правої тімяної ділянки, забою ділянки правої ключиці, забою грудної клітини зліва, забою ділянки правого колінного суглоба.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 не визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, пояснивши, що 01 травня 2010 року в обідній час він приходив на продуктовий ринок в м. Глухів до своєї дружини, яка там працює. Дружини на ринку вже не було, тому він пішов додому. Проходячи по ринку мимо молочного павільйону, він побачив двох жінок, одна з яких рахувала гроші. Проходячи мимо них, він невдало пожартував, та сказав їм, чи багато людей вони сьогодні обдурили. Одна з жінок висловилась в його адресу нецензурною лайкою. У відповідь він їй сказав, що їй потрібно лікуватись у психіатра і що вона ненормальна, і вже був не радий, що пожартував з нею. Ця жінка продовжувала кричати в його адресу нецензурною лайкою. По дорозі з ринку він пішов додому по вул. Валова, а потім біля магазину «Мандарин» був затриманий працівниками міліції, які на нього без пояснень зразу наділи наручники. Зазначає, що 01 травня 2010 року він нікого не бив і був тверезий.
Хоча підсудний вину не визнав, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю доведена зібраними по справі доказами. Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 01 травня 2010 року приблизно з 14 до 15 години вона закривала на ринку палатку і перераховувала виручку за день разом зі своїм продавцем. На ринку вже майже нікого не було, лише неподалік була палатка, що торгує фруктами. Коли проводила ревізію, то помітила незнайомого чоловіка на відстані 10 метрів від себе. Чоловік постояв, щось побурчав, потім пішов, а через 5 хвилин повернувся. В цей час вона розмовляла з продавцем ОСОБА_4 про своє та сміялася. Незнайомий чоловік почав говорити, чого вони сміються. Вона відповіла, чи не можна вже посміхатись. Після цього цей чоловік швидко наблизився до неї, схопив ззаду за шию і два рази вдарив головою об металевий стіл прилавка, після цього почав бити об металевий ларьок. Вона не могла вирватись. Після цього чоловік вдарив її кулаком по голові, і від удару вона впала біля ларька на асфальт. Коли вона лежала, чоловік продовжив її бити і двічі вдарив ногою в область ключиці та в область живота. Чоловік був пяний. Вона дуже злякалась і їй вдалось вирватись, вона встала і втекла в бік церкви. Відбігши, вона зателефонувала в міліцію, а чоловік пішов у бік автовокзалу. На автовокзалі люди його бачили, він кидав там пляшку з-під пива, і там зчепився ще з якимось мужчиною, потім сів у маршрутку № 4 та поїхав. Вона подзвонила своєму чоловікові, сказала, що її побили. Чоловік приїхав з своїм двоюрідним братом на автомобілі «Газель», і вони поїхали в бік військового містечка. Коли працівники міліції затримали біля магазину «Мандарин» незнайомого чоловіка, вона його впізнала, це був той, що її побив.
Допитана в суді свідок ОСОБА_4 показала, що 01 травня 2010 року близько 15 години вона разом з ОСОБА_3 на продовольчому ринку складала товар і рахувала гроші, до них підійшов незнайомий чоловік, який безпричинно почав бити ОСОБА_3 Чоловік перебував у стані алкогольного спяніння, він бив ОСОБА_3 руками по обличчю, також схопив її за волосся та вдарив обличчям об стіл та ларьок. Далі він штовхнув ОСОБА_3 на землю, і два чи три рази вдарив ногами в груди. Чоловік цей був в нетверезому стані. Після цього ОСОБА_3 вирвалась і втекла в бік Миколаївської церкви, а чоловік пішов у бік автовокзалу. ОСОБА_3 викликала міліцію.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що 01 травня 2010 року близько 15 години він був на продуктовому ринку в м. Глухів та допомагав закривати торгову палатку ОСОБА_3 Під час закриття палатки з ними знаходилась ОСОБА_4, вони разом з ОСОБА_3 рахували гроші. В цей час на ринку до них підійшов незнайомий чоловік, який безпричинно став бити ОСОБА_3 Чоловік взяв ОСОБА_3 за шию і кілька разів вдарив головою об стіл, потім вдарив об металевий кіоск, потім повалив на землю і вдарив ногою в груди, після чого вона вирвалась і втекла в бік Миколаївської церкви, а чоловік пішов у бік мясного павільйону. Було схоже на те, що незнайомий чоловік був в стані спяніння. ОСОБА_3 викликала міліцію.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 показав, що 01 травня 2010 року він перебував у с. Некрасово Глухівського району на городі. Близько 15-30 годин йому подзвонила дружина ОСОБА_3 та повідомила, що її побив невідомий чоловік на продовольчому ринку, коли вона закривала палатку. Від відразу з приїхав з братом до м. Глухів, забрав дружину з ринку і вони поїхали в бік військового містечка, куди за словами людей, поїхав той чоловік, що побив дружину. На вул. Суворова в м. Глухів біля магазину «Мандарин» вони побачили незнайомого чоловіка в нетверезому стані, з яким знаходились працівники міліції. В цьому чоловікові дружина впізнала того, хто побив її на ринку.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6, а також додав, що у потерпілої ОСОБА_3 були червоні садна від побиття на шиї та ключиці.
Допитана в суді свідок ОСОБА_8 показала, що 01 травня 2010 року на продуктовому ринку в м. Глухів близько 14 години вона бачила ОСОБА_3 з продавцем ОСОБА_4 та вантажником. Проходячи мимо, вона бачила, як між ОСОБА_3 та невідомим чоловіком, який проходив поруч, завязалась розмова. Коли вона йшла до свого робочого місця, то почула якийсь стукіт, обернувшись, вона побачила, як невідомий чоловік стояв поруч з ОСОБА_3, але бійки вона не бачила, лише чула звук удару. Подальші події вона не дивилась і ні в що не втручалась, а пішла на своє робоче місце.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що 01 травня 2010 року він заступив на чергування до слідчо-оперативної групи, і близько 14-30 години до чергової частини Глухівського МВ по телефону «102» зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_3 та повідомила, що її побили на продуктовому ринку м. Глухів. Він прибув на ринок, де ОСОБА_3 повідомила йому, що її побив невідомий чоловік, описала, в чому він був вдягнений і що цей чоловік сів у маршрутне таксі і поїхав у бік військового містечка. Він з дільничним інспектором поїхали на автомобілі в бік військового містечка по маршруту № 4. На вул. Суворова біля магазину «Мандарин» він побачив схожого за описом чоловіка, а коли підійшов до нього, побачив, що той був у стані алкогольного спяніння. На пропозицію проїхати до Глухівського МВ цей чоловік почав лаятись нецензурною лайкою, хапати працівників міліції за формений одяг та кричати, що його незаконно забирають до міліції. Через деякий час до них підїхав автомобіль, в якому була потерпіла, і вона впізнала в цьому чоловікові того, який побив її на ринку.
Крім того, вина підсудного підтверджується наступними доказами:
Висновком судово-медичної експертизи № 121 від 10 червня 2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено забій мяких тканин правої тімяної ділянки, забій ділянки правої ключиці, забій грудної клітини, забій ділянки правого колінного суглоба, що означає дію тупої сили (предмету, орудія, тиску і т.п.) на тіло людини. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або внаслідок співударяння з такими за механізмом: удар тертя. Враховуючи локалізацію, характер зафіксованого тілесного ушкодження, можливе його утворення як при падінні з наступним співударянням з тупим предметом, так і внаслідок прямої дії тупого предмету. Описане тілесне ушкодження має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Довідкою з Глухівської ЦРЛ, з якої вбачається. що ОСОБА_3 01 травня 2010 року о 17-10 годині зверталась до приймального відділення Глухівської ЦРЛ з приводу забою мяких тканин правої тімяної області голови, забою ділянки правої ключиці.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 червня 2010 року з потерпілою ОСОБА_3, з якого вбачається, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 вказала місце на ринку, де відбулась подія, а також розповіла та показала послідовність дій ОСОБА_2, як він схопив її за шию, бив головою об прилавок, потім об ларьок, потім повалив на землю і двічі вдарив ногою в область ключиці та в живіт.
Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 24 червня 2010 року зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з яких вбачається, і свідок ОСОБА_5, і свідок ОСОБА_4, кожен окремо, вказали місце, розповіли та показали послідовність дій ОСОБА_2 під час того, як він безпричинно з хуліганських спонукань побив потерпілу ОСОБА_3
Протоколами проведення очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5, обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4, з яких вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожен окремо, підтверджували та настоювали на своїх раніше даних показаннях стосовно дій ОСОБА_2 при побитті ним ОСОБА_3
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Хоча підсудний і не визнав своєї вини в скоєнні хуліганства, однак суд вважає, що підсудний скоїв даний злочин, виходячи із наступного.
Так, потерпіла ОСОБА_3 та безпосередні очевидці події свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 надавали незмінні послідовні показання як на досудовому слідстві, так і в суді про те, що 01 травня 2010 року близько 14-40 години на продуктовому ринку раніше незнайомий їм чоловік в стані алкогольного спяніння (в подальшому зясовано, що це був ОСОБА_2З.) підійшов до ОСОБА_3 і безпричинно побив її, спочатку вдаривши її головою об прилавок, потім головою об кіоск, потім повалив на землю та наніс два удари ногою по тулубу, і цими показаннями потерпілої та двох свідків повністю спростовуються показання підсудного ОСОБА_2
Крім того, показаннями свідка ОСОБА_8 також спростовуються показання підсудного ОСОБА_2 з приводу того, що він взагалі не підходив до потерпілої ОСОБА_3, так як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона бачила, як невідомий чоловік стояв поруч з ОСОБА_3, між ними йшла розмова, а потім вона чула звук удару.
З показань свідка ОСОБА_7, наданих ним у суді, вбачається, що 01 травня 2010 року по приїзду на ринок після дзвінка потерпілої, він бачив на шиї та ключиці потерпілої сліди від побиття, а саме: червоні садна.
Також суд враховує, що згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 виникли від дії тупих предметів або внаслідок співударяння з такими за механізмом: удар тертя. Враховуючи локалізацію, характер зафіксованого тілесного ушкодження, можливе його утворення як при падінні з наступним співударянням з тупим предметом, так і внаслідок прямої дії тупого предмету. Тобто, утворення тілесних ушкоджень у потерпілої можливе за тих обставин, що описані потерпілою та свідками.
Порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства є очевидне для потерпілої і свідків зневажливе ставлення підсудного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки. При цьому особливою зухвалістю суд вважає нахабне поводження підсудного, поєднане з насильством до потерпілої, яке підсудний не припинив і після того, як потерпіла впала, продовжуючи побиття ногами, та спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, враховуючи обставини справи, враховуючи, що підсудний грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинив насильство щодо потерпілої в громадському місці на ринку, в присутності інших громадян, а вчинене ним насильство спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілій, все це у своїй сукупності свідчить про те , що підсудний вчинив хуліганство, а його твердження, що він нікого не бив, необхідно розцінювати як обраний спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки його твердження повністю спростовуються зібраними в справі доказами.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, так як ця обставина підтвердилась в суді показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину , обставини справи та характеристику особи підсудного, який є пенсіонером, по місцю роботи характеризується в основному позитивно, але в матеріалах справи маються і дані, що свідчать про його схильність до застосування насильства як в сімї, так і відносно сторонніх осіб, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 необхідно змінити на утримання під вартою та взяти під варту в залі суду.
Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, підлягає частковому задоволенню, так як діями підсудного потерпілій були завдані легкі тілесні ушкодження, і потерпіла відчула моральні страждання внаслідок злочинних дій підсудного, вина якого в суді доведена, тому з урахуванням вимог розумності, справедливості та співрозмірності необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Судових витрат по справі немає.
Речових доказів по справі немає
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінити на утримання під вартою та взяти під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду Г.В. Кривцова
