ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселе Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта незакінчена середня, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого:

22 травня 2001 року Веселовським районним судом Запорізької області за ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України на 1 рік позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік;

17 лютого 2003 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням статей 69 і 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 29 грудня 2005 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 11 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

20 березня 2008 року в період часу з 15 год. по 18 год. 30 хв. на острові неподалік річки Десна на території УППМ в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 під час вживання алкогольних напоїв, будучи в стані алкогольного сп’яніння, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_7, яка переросла в бійку, дістав ніж з кишені куртки, яким завдав потерпілому численні удари в голову, шию, грудну клітку, живіт, верхню частину лівої руки, одне з яких є проникаючим та п’ять з яких є тяжкими тілесними ушкодженнями, від яких настала смерть потерпілого на місці події.

Зокрема, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому колюче-ріжучі поранення:

- рану № 1 на висоті 153 см. від підошви в проекції лівого кута нижньої щелепи протяжністю ранового каналу біля 5 см., який сліпо закінчується під шкірою;

- рану № 2 на тій же висоті 6,5 см до низу від лівого зовнішнього слухового проходу протяжністю 5 см., яка на своєму шляху проходить в глибоких м’язах потилиці з пошкодженням дрібних вен і сліпо закінчується пошкодженням з рівними краями в районі міжхребетного диску між тілами 3-4го шийного хребця зліва;

- рану № 3 на лівій боковій поверхні шиї на 6 см. до низу від рани № 2, рановий канал довжиною біля 4 см., який сліпо закінчується в м’язах;

- рану № 4 по лівій передньопідм’язовій лінії в проекції 8-го міжребер’я на висоті 120 см. від підошви, рановий канал 10 см. проходить підшкірно і сліпо закінчується в підшкірно жировій клітчатці, м’які тканини без крововиливів;

- рану № 5 на задній поверхні лівого плеча в середній його третині, рановий канал довжиною біля 4 см., проходить підшкірно і закінчується раною розміром 1 на 0,2 см., яка знаходиться на задньовнутрішній поверхні лівого плеча в верхній його третині (наскрізне поранення плеча);

- рану № 6 на внутрішній поверхні лівого променевозап’ястоного суглобу, рановий канал довжиною біля 7,5 см. проходить через підшкірно-жирову клітчатку і поверхневий шар м’язів, з пошкодженням сухожилля і вен;

- рану № 7 по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній його третині, рановий канал довжиною біля 3 см. проходить підшкірно;

- рану № 8 на задній поверхні лівого плечового суглобу на висоті 145 см. від підошви, рановий канал довжиною біля 4 см. сліпо закінчується в жировій клітчатці;

- рану № 9 (проникаючу) на висоті 140 см. від підошви в проекції на шкіру внутрішньої границі середньої треті лівої лопатки, рановий канал довжиною біля 7 см. проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітчатку, проникає в ліву плевральну порожнину, з крайовим пошкодженням верхнього краю 7-го ребра зліва протягом 6,5 см. в проміжку між границею лівої біляхребетної і лівої лопаточної лінії з однієї сторони і проміжком між лівою лопаточкою і лівою задньопідм’язовою лінією з другої сторони, рановий канал сліпо закінчується в лівій плеварільній порожнині без пошкодження її органів;

- рану № 10 в лівій поперековій області на висоті 106 см. від підошви, рановий канал довжиною біля 6 см. сліпо закінчується в шарі глибоких мязів спини зліва у хребта;

- рану № 11 на висоті 99 см. від підошви у верхній границі лівої сідниці в проміжку між лівою лопатковою і лівою задньопідм’язовою лініями, рановий канал довжиною біля 6 см. сліпо закінчується в сідничних м’язах;

- рану № 12 на 2 см. попереду від рани № 11 по лівій задньопідм’язовій лінії на висоті 102 см. від підошви, рановий канал довжиною біля 6,5 см. підшкірно сліпо закінчується в м’язовому шарі;

- рану № 13 в проекції лівої повздовжньої кістки по лівій середньопідм’язовій лінії на висоті 103,5 см. від підошви, рановий канал довжиною біля 8,5 см. проходить шари м’язів і сліпо закінчується в м’язовому шарі.

Крім того ОСОБА_6 заподіяв потерпілому багаточисленні лінійні подряпини і садна: в центрі лобно-тім’яної області голови, лобної області, у зовнішнього краю правої брови, у зовнішнього кута правого ока, на спинці і в області кінчика носа, в лівій скуленій області, в проекції внутрішнього кінця правої ключиці на висоті 139 см. від підошви; 2 лінійної форми подряпини по передній поверхні лівого плеча в верхній його третині і по зовнішніх поверхнях лівого плеча в верхній його третині; кровопотік по внутрішній поверхні правого плеча в верхній його третині, що в сукупності призвело до крововтрати і таким чином умисно вбив потерпілого.

У судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково й наполягав на тому, що умислу позбавити потерпілого життя не мав. Цивільний позов не визнав з відшкодуванням шкоди не погодився.

Ствердив, що разом зі своїм знайомим потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли на рибалку на острів біля р. Десна. Там вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_8 пішов додому, він залишився в двох з потерпілим. Близько 17 год. між ним та потерпілим виникла сварка. Потерпілий був невдоволений тим, що хтось перевіряє його рибальські сітки і вилучає звідти рибу. Коли він сидів навприсідки біля вогнища, потерпілий, накинувши на нього сітку, ззаду схопив його за плечі і намагався вчинити насильницькі дії. У відповідь, з метою самозахисту він завдав потерпілому в різні частини тіла численні удари правою рукою через ліве плече. Коли потерпілий припинив чинити насильство, він вирвався від його захвату, повернувся до нього і завдав ще два удари. Від завданих ударів потерпілий впав на коліна. Тоді він виявив, що в його руці знаходиться ніж. Ніж одразу викинув у напрямку каналу і з місця події зник. Чи був на той час потерпілий живий йому не відомо. 21 березня 2008 року пішов до дільничного інспектора міліції в м. Вишневе, якому розповів про вчинений ним злочин.

Кількість завданих потерпілому ударів повідомити не зміг. Удари ножем завдав випадково, який під час бійки опинився в його руці. Конфлікт з потерпілим раптово продовжився застосуванням насильницьких дій з боку потерпілого. Наміру вбивати потерпілого не мав. Удари завдав у різні частини тіла з метою самозахисту, куди саме повідомити не зміг.

Разом з тим на досудовому слідстві ОСОБА_6 стверджував, що дістав ніж з кишені своїх штанів і завдавав ним біля 20-ти ударів потерпілому, від яких той впав на спину. Після цього прибув до дому потерпілого, де переодягнувся в свої речі, матері потерпілого про бійку нічого не повідомив (т. 1 а.с. 169-170).

При проведені відтворення обстановки та обставин події підсудний підтвердив свої показання дані на досудовому слідстві та показав механізм завданих ним ударів потерпілому ножем під час бійки з останнім на острові на р. Десна, удари завдавав з різних боків і тоді коли потерпілий його відпустив, а він повернувся до нього і продовжив завдання ударів ножем (т. 1 а.с. 95-104).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 28 травня 2008 року виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли бути заподіяні за обставин, вказаних підсудним під час відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 159).

За таких обставин суд не погоджується з твердженнями підсудного про те, що удари ним завдавалися без усвідомлення того, що він їх завдає ножем.

Суд вважає, що підсудний був цілком свідомий того, що в його руці знаходиться ніж і саме ним він завдає численні удари в різні частини тіла, й до того ж повинен був відчувати наслідки завданих ударів ножем.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що вона проживала разом із своїм сином – ОСОБА_7, який деякий час спілкувався з ОСОБА_6, тому 20 березня 2008 року вони разом ходили на рибалку. Того ж дня о 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 прийшов до неї додому, де переодягнувся в свої речі й пішов з дому. На її запитання повідомив, що ОСОБА_7 затримався з рибалки й буде пізніше. Син додому так і не повернувся, а наступного дня від працівників міліції вона дізналася про його загибель. Внаслідок смерті сина їй заподіяно моральну і матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні ствердив, що його брат ОСОБА_7 проживав разом з матір’ю і займався риболовлею. 21 березня 2008 року від працівників міліції йому стало відомо про загибель брата. Показання потерпілої ОСОБА_9 підтвердив. Брата характеризував, як неконфліктну людину. Просив відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що разом із ОСОБА_7 18 березня 2008 року на острові на р. Десна ставили сітки й запланували 20 березня 2008 року піти на рибалку. Він на рибалку не пішов, оскільки знаходився на роботі. 20 березня 2008 року від свого брата – ОСОБА_8 дізнався, що останній пішов на рибалку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Біля 14 год. ОСОБА_8 пішов на роботу, а хлопці залишилися рибалити далі. 21 березня 2008 року він прийшов на острів на р. Десна перевірити сітки, де виявив труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 убачається, що 20 березня 2008 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли на рибалку. Перевірили сітки та виявили відсутність риби. Залишилися на острові й вживали алкогольні напої. Близько 14 год. 15 хв. йому зателефонували з роботи й тому він пішов на роботу. На острові залишилися ОСОБА_7 і ОСОБА_6. Після роботи він вживав алкогольні напої з ОСОБА_11 21 березня 2008 року ОСОБА_11 зателефонував йому на мобільний й повідомив про виявлення трупу ОСОБА_7 на місці рибалки (т. 1 а.с. 50-55).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що товаришував з ОСОБА_7, з яким вживали алкогольні напої. В вільний час ОСОБА_7 займався риболовлею на р. Десна. Колись ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_6, з яким на той час спілкувався. В середні березня 2008 року зустрів ввечері ОСОБА_6, з яким уживав алкогольні напої, й зі слів останнього дізнався, що ОСОБА_7 залишився на риболовлі. Пізніше дізнався про загибель ОСОБА_7 на рибалці.

З показань свідка ОСОБА_13 – дільничного інспектора міліції у м. Вишневе Києво-Святошинського району, оголошених у судовому засіданні, вбачається, що 21 березня 2008 року близько 12 год. до нього прийшов ОСОБА_6, який зізнався у тому, що 20 березня 2008 року на риболовлі зарізав свого знайомого (т. 2 а.с. 179-181).

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що остання співмешкала в м. Вишневе з ОСОБА_6, який 21 березня 2008 року близько 1 год. прийшов до дому в стані алкогольного сп’яніння і зізнався в тому, що на риболовлі під час бійки ножем завдав удари ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_6 пішов із зізнанням до міліції (т. 1 а.с. 114-115, т. 2 а.с. 182-184).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події та трупу від 21 березня 2008 року на території острова р. Десна неподалік с. Хотянівка Вишгородського району виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Протоколом зафіксовано місце розташування попелища, двох рибацьких сіток встановлених через канал, плям бурого кольору схожих на кров та трупу, що відповідає іншим матеріалам справи.

Біля трупу виявлено штани від костюму для хімічного захисту зі слідами схожими на кров. Даний речовий доказ приєднано до матеріалів справи (т. 1 а.с. 7-27).

З даних протоколу огляду та вилучення від 21 березня 2008 року, вбачається, що з трупу потерпілого ОСОБА_7 вилучено плямисту куртку зелено-сіро-коричневого кольору, спортивні штани синього кольору, смугасту сорочку та кирзові чоботи, в які загиблий був одягнутий під час заподіяння йому тілесних ушкоджень підсудним 20 березня 2008 року.

При огляді даного одягу виявлено (пошкодження) наскрізні отвори та сліди речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 31-36).

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи № 84 від 30 квітня 2008 року на куртці вилученої з трупу потерпілого знайдено кров, що може походити від потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 133-135).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 86-мк від 4 квітня 2008 року рана на трупі потерпілого виникла від дії одностороннє-гострого, колюче-ріжучого предмету, що мав обушок з погано вираженими ребрами та лезо (т. 1 а.с. 88-90).

Відповідно до даних судово-медичної експертизи № 88 від 13 травня 2008 року в потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження:

Крім того багаточисленні лінійні подряпини і садна: в центрі лобно-тім’яної області голови, лобної області, у зовнішнього краю правої брови, у зовнішнього кута правого ока, на спинці і в області кінчика носа, в лівій скуленій області, в проекції внутрішнього кінця правої ключиці на висоті 139 см. від підошви; 2 лінійної форми подряпини по передній поверхні лівого плеча в верхній його третині і по зовнішніх поверхнях лівого плеча в верхній його третині; кровопотік по внутрішній поверхні правого плеча в верхній його третині, що в сукупності призвело до крововтрати.

Смерть потерпілого настала внаслідок багаточисленних колото-різаних поранень обличчя, шиї, грудної клітки, поперечної області і лівої верхньої кінцівки з пошкодженням багатьох вен і розвитком крововтрати.

Смерть потерпілого могла настати 20 березня 2008 року.

Тілесні ушкодження – рани №/№ 2, 3, 6, 7 і 9 знаходяться в причинному зв’язку з настанням смерті, кожне з яких окремо і в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Всі інші ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями, які в сукупності могли сприяти настанню смерті й розвитку крововтрати.

Всі виявленні тілесні ушкодження прижиттєві й свідчать про те, що з моменту їх заподіяння до настання смерті пройшов короткий період часу (від 30 хвилин до 3-х годин). Не можна виключити можливості, що потерпілий вчинював самостійні дії протягом незначного періоду часу з моменту заподіяння йому ушкоджень.

В процесі заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, поза нападаючого та потерпілого змінювалася й всі тілесні ушкодження заподіяно протягом короткого періоду часу (до однієї хвилини).

Враховує суд і те, що в крові потерпілого виявлено 2,60 % етилового спирту, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп’яніння (т. 1 а.с. 82-86).

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної і наркологічної експертизи № 98 від 2 березня 2010 року ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому діяння – 20 березня 2008 року, виявляв клінічні ознаки емоційно-неврівноваженого розладу особистості імпульсивного типу та знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

За своїм психічним станом на час вчинення інкримінованого йому діяння і в теперішній час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 216-220).

Аналізуючи зібрані в справі докази, суд зазначає, що в зв’язку з вживанням алкогольних напоїв й відсутністю риби в сітках, які перевіряв потерпілий, між ним та підсудним виник конфлікт, який переріс в застосування насильницьких дій та бійку.

Суд вважає, що в судовому засіданні підсудний необґрунтовано, з метою ухилення від відповідальності, стверджував про такі обставини події, згідно яких потерпілий напав на нього і намагався застосувати до нього небезпечне фізичне насильство.

Дані твердження сукупності досліджених доказів не відповідають.

Так, виявлені у підсудного тілесні ушкодження могли утворитися під час бійки з потерпілим, коли ОСОБА_6 завдав потерпілому численні удари ножем. Усі заподіяні потерпілому ушкодження є прижиттєвими, коли потерпілий міг самостійно захищатися і намагатися припинити своє побиття підсудним і тим самим міг заподіяти ОСОБА_6 садна в області правого плечового суглобу (т. 1 а.с. 93).

Доводи підсудного про те, що застосоване ним насильство до потерпілого, викликано неправомірним посяганням на нього з боку самого потерпілого, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли і є недостатньо визначеними.

Твердження підсудного про те, що потерпілий накинув на нього сітку об’єктивними даними не підтверджуються, в яких ознаки виниклої реальної небезпеки життю і здоров’ю підсудного не містяться.

В обстановці конфлікту, що склався з потерпілим, відсутні ознаки застосування останнім до підсудного такого насильства, яке потребувало негайного відвернення в обраний підсудним спосіб.

У той же час підсудний умисно завдав численні удари ножем у різні частини тіла потерпілого, в тому числі в життєво-важливі органи, розуміючи небезпечність цього, і його дії за своїми наслідками були спрямовані на позбавлення життя потерпілого.

З показань підсудного вбачається і те, що він продовжував завдавати удари ножем і тоді, коли потерпілий до нього насильство не застосовував, а згідно висновків судово-медичної експертизи № 88 від 13 травня 2008 року положення нападаючого та потерпілого в процесі побиття змінювалося.

За таких обставин ознак необхідної оборони в діях підсудного згідно ст. 36 КК України суд не вбачає

Разом з тим вина підсудного підтверджується частково і його показаннями, що узгоджуються з іншим доказами по справі.

За таких обставин, враховуючи спосіб завдання ударів, знаряддя, характер, локалізацію і кількість ушкоджень, частина з яких заподіяна життєво важливим органам, стан алкогольного сп’яніння, емоційно-неврівноважений розлад особистості підсудного, поведінку його та потерпілого, суд вважає, що підсудний у процесі побиття потерпілого свідомо застосував таке насильство, яке призвело до смерті останнього. Цей наслідок перебуває в безпосередньому причинному зв’язку з діями ОСОБА_6, що свідчать про наявність у нього прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_7.

Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою і доповнюють один одного, п роаналізувавши які, суд доходить висновку, що пред’явлене підсудному обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіянні смерті, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того потерпілі згідно ст. 277 КПК України підтримували обвинувачення ОСОБА_6 в раніше пред’явленому обсязі, яке змінено прокурором у ході судового слідства.

Зокрема, обвинувачували підсудного в тому, що наряду з вказаними діями, які визнано судом доведеними, підсудний, вчиняючи вбивство, усвідомлював, що своїми діями завдає потерплому особливих фізичних страждань і завдав ножем ряд потужних цілеспрямованих ударів.

Втім з таким формулюванням обвинувачення суд не погоджується, що встановленим у справі обставинам не відповідає, в матеріалах якої докази про це відсутні.

Суд зазначає, що сама по собі множинність поранень при вбивстві не в усіх випадках свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки – вчинення вбивства з особливою жорстокістю, оскільки закон пов’язує останню не тільки зі способом убивства, а й іншими обставинами, які підтверджують, що винний діяв з умислом, спрямованим на вчинення злочину з особливою жорстокістю.

У матеріалах справи не має об’єктивних даних про наявність у ОСОБА_6 наміру завдати потерпілому особливих мук і страждань під час заподіяння йому тілесних ушкоджень. Навпаки, обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_6 та потерпілий перебували у збудженому стані, викликаному виниклою суперечкою і станом алкогольного сп’яніння, між якими раптово виникла бійка й тривала короткий час (до однієї хвилини), протягом якої підсудний завдав хаотичні удари ножем у різні частини тіла й з різних боків та припинив побиття потерпілого, коли той впав на землю, після чого залишив місце події.

При цьому суд звертає увагу на характер і локалізацію заподіяних підсудним ушкоджень, проникаючим з яких є лише одне, а п’ять мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Решта ушкоджень є легкими тілесними ушкодженнями.

З цих підстав підтримане потерпілими обвинувачення суд вважає недоведеним і погоджується з обвинуваченням пред’явленим прокурором.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь вчиненого ним особливо тяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд бере до уваги те, що підсудний сім’ї й місця роботи не має, за місцем проживання не реєструвався, неодноразово судимий в тому числі й за вчинення тяжкого злочину проти життя і здоров’я особи.

На підставі ст. 67 КК України обтяжуючою покарання обставиною слід визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом’якшує покарання згідно ст. 66 КК України слід визнати з’явлення із зізнанням.

Беручи до уваги зазначене, а також позицію прокурора та потерпілих, які висловилися про призначення підсудному суворого покарання передбаченого законом, суд вважає необхідним призначити підсудному суворе покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з письмових доказів про завдані збитки, а тому розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в доведеній сумі 2 859 грн. (витрат на поховання) відповідно до вимог ст. 1201 ЦК України.

Разом з тим, вимога позову в частині стягнення на відшкодування шкоди втраченого доходу на користь позивачки, яка знаходилася на утриманні загиблого, не може бути задоволена, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 1200 ЦК України дані про розмір середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого, що розраховується за правилами статей 1197 і 1200 того ж Кодексу суду не надано, а тому достатні підстави передбачені законом для задоволення таких вимог, у судовому засіданні не встановлено.

Крім того вимога стосовно стягнення і одночасного зобов’язання підсудного до здійснення таких виплат, як матеріальної допомоги в розмірі мінімальної пенсії за віком, на вимогах статей 1200 і 1202 ЦК України не ґрунтується.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачами в судовому засіданні, зокрема на глибину душевних страждань, що пов’язані зі смертю близької людини, їх невідворотні негативні наслідки, вимушені зміни в життєвих планах, а також з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини підсудного, на підставі чого визнає доведеним частково від заявленої суми.

Керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і за цим законом призначити йому покарання 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання – ОСОБА_6 22 березня 2008 року (т. 1 а.с. 56).

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 2 859 грн. та 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. відповідно, а всього 52 859 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять) грн.

В іншій частині в задоволенні позовів відмовити.

Речові докази по справі – рюкзак, пляшку від пива, три пляшки з під горілки, скляну чарку, кашкет, в’язану шапку чорного кольору, два недопалки, поліетиленовий пакет, мотузку, дві запальнички, пляшку з полімерного матеріалу, дві рибацькі сітки, бушлат зеленого кольору, спортивні штани, натільну тільняшку, черевики, штани від костюми – знищити (т. 1 а.с. 37).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд, а засудженим в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Суддя:

Джерело:ЄДРСР 12593661

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 22.11.2010 по справі № 1-144/10 Вишгородський районний суд Київської області

Показати наступного разу?

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

120 253 028

24 904

2 788

530 188

23 512 244

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 22.11.2010 по справі № 1-144/10 Вишгородський районний суд Київської області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!