Справа № 1-144/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., з участю прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Світловодська кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою селище Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області вул. Висоцького, 3/35 в силу статті 89 КК такого, що не має судимості;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого
За ч. 1 ст. 249 КК України
ВС Т А Н О В И В:
08.04.2010 року близько 21:00 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 З метою незаконного зайняття рибним промислом, з взявши з собою нележне їм заборонене знаряддя лову, а саме сітки ставні риболовні в кількості двох штук, виготовлені з ліски, з вічком розміром 40Х40 довжиною 50-60 метрів кожна, під час нерестової заборони, приїхали на беріг річки Дніпро поблизу Кременчуцької ГЕС в районі садового товариства “Дніпро-2” селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, де без відповідного дозволу Держрибохорони за допомогою власного гумового човна виставили вказане заборонене знаряддя лову. 09.04.2010 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, наловивши риби та витягнувши раніше виставлене ними заборонене знаряддя лову з рибою у ньому з води на березі річки Дніпро поблизу Кременчуцької ГЕС в районі садового товариства “Дніпро-2” селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області були затримані працівниками Кіровграддержрибохорони. Під час затримання у них було виявлено та вилучено гумовий човен, ставні риболовні сітки та свіжо виловлену рибу цінних видів, а саме плітка у кількості 189 штук, лящ один, загальною вагою 19 кг 300 грамів. Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п.п. 3.14 та 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 19 від 15.02.1999 року та заподіяли істотну шкоду на суму 1953 грн. 30 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав частково, а саме підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному висновку, при цьому не визнав кількість виловленої риби, а саме вказав, що мішок з рибою, який лежав неподалік, та який працівники держрибохорони наказали принести їм не належав. Пояснення писав під впливом психологічного тиску з боку працівників держрибохорони та під їх диктовку. Вказав, що гумовий човен та сітки належать йому. Просить суворо не карати
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав частково, а саме підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному висновку, при цьому не визнав кількість виловленої риби та вказав, що мішок з рибою, який стояв за кущем неподалік їм не належить. Працівники держрибохорони змусили їх принести вказаний мішок та написати пояснення під психологічним тиском. Будь-яких заяв та скарг на дії працівників держрибохорони не писав.
Не зважаючи на часткове визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочинів доведена повністю показаннями, свідків, матеріалами кримінальної справи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 інспектор держрибохорони, суду показав, що 09.04.2010 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час несення служби помітив гумовий човен на воді. Близько 02:00 год. гумовий човен, у якому були два невідомі, пристав до берега. Після цього вони підійшли на своєму човні до них та затримали вказаних осіб. Зазначеними особами виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Під час затримання та огляду човна були виявлені та вилучені знаряддя лову сітки у яких знаходилась риба, один мішок з рибою знаходився біля дерева. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власноручно написали пояснення. Будь-якого тиску на них не вчиняли.
Аналогічні покази у судовому засіданні надали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Протоколом огляду місця події від 21.04.2010 року (а.с.12) яким зафіксовано вилучення гумового човна зеленого захисного кольору, двох дерев'яних весел, сіток ставних ліскових розміром вічка 40Х40 довжиною 50 метрів та 60 метрів.
Протоколами про адміністративне правопорушення № 000204 від 09.04.2010 року та № 000205 від 09.04.2010 року, згідно яких у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вилучені знаряддя лову та свіжо виловлена риба (а.с.6-9)
Розрахунком збитків, відповідно до якого згідно таксам, затвердженим Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 року “Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Було заподіяно істотну шкоду на суму 1953 грн 30 коп (а.с.10)
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує особу підсудних пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває має на утриманні неповнолітню дитину
Підсудний ОСОБА_2 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи характеристику особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства та вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази у справі відсутні. Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк
2 (два) ) роки з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два ) роки з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
