Справа № 2610/27695/2012
Провадження № 4-с/761/33/2020
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву головуючого судді Макаренко І.О. про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Романа Назара Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
встановив:
Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла до провадження судді Макаренко І.О.
В період з вересня 2018 року по вересень 2019 року Шевченківським районним судом м.Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О. були розглянуті три скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавцящодо неналежного проведення ним розрахунку заборгованості по сплаті аліментів в межах однієї судової справи, які ідентичні за своїм змістом, мають один і той же предмет та подані з тих самих підстав, у задоволенні яких скаржнику було відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2019 за аналогічною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у даній справі, скаргу було повернено скаржнику, з підстав зловживання процесуальним правом.
Беручи до уваги висловлену в ухвалі від 26.04.2019 позицію головуючого судді Макаренко І.О. про те, що подання скарги ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами, а саме: вчинення скаржником дій, метою яких є перешкоджання виконанню рішення суду про стягнення аліментів, оскільки відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду Білич Ю.В. неодноразово звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргами на дії державного виконавцящодо неналежного проведення ним розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, які ідентичні за своїм змістом, мають один і той же предмет та з тих самих підстав, у задоволенні яких за розглядом справ по суті було відмовлено, а також те, що ухвала була скасована постановою Апеляційного суду міста Києва від 13.08.2020, у майбутньому у скаржника може виникнути сумнів щодо неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.
Згідно із п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. - задовольнити.
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Романа Назара Олеговича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
