Справа № 2610/27695/2012
Провадження № 4-с/761/238/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Романишеної І.П.,
за участю секретаря Войновського О.І.,
скаржника ОСОБА_1 ,
представника скаржника ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
державного виконавця Мацюпи А.А.,
заінтересованої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпи А.А., заінтересована особа: ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні 29.09.2021 року заінтересована особа ОСОБА_4 заявила усний відвід головуючому судді та просила надати час для підготування його у письмовій формі.
Враховуючи викладене, судом було відкладено розгляд скарги на 04 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.
04.10.2021 року на адресу суду надійшла заява від заінтересованої особи ОСОБА_4 про відвід головуючому судді з підстав того, що суддею було відхилено її клопотання у справі без обґрунтування мотивів своєї відмови, у зв`язку із чим, є підстави стверджувати про упередженість суду.
З огляду на відсутність у Шевченківському районному суді м.Києва технічної можливості на забезпечення проведення судового засідання у справах, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, в режимі відеоконференції, судове засідання не відбулося.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід головуючого судді.
В судовому засіданні скаржник та його представники проти задоволення заяви про відвід заперечували.
Державний виконавець в судовому засіданні підтримав дану заяву.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та поданий відвід, дійшов до наступного висновку.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.
Слід зазначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу
Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.
Наведені заявником підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з діями судді під час розгляду справи в сукупності з іншими обставинами, на які посилається заявник, не свідчить наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Повний текст ухвали суду складено: 12.10.2021 року.
