Справа № 2610/27695/2012
Провадження № 4-с/761/105/2019
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.,
при секретарі: Савенко О.І.,
за участю
заінтересованої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконуючий обов`язки заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зубик Олег Іванович, ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки заявниця має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної скарги, при цьому, зазначаючи, що в судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2019 року, головуючим у вказаній справі, було безпідставно відмовлено у розгляді заявленого нею усного відводу судді, що суперечить на її думку, принципу верховенства права, так як суддя в даному випадку, не здійснивши жодної процесуальної дії щодо розгляду її усного відводу, в строки передбачені ЦПК України, незаконно, як вважає заявниця, відклала розгляд даної справи за клопотанням сторони скаржника, що на думку заявниці, свідчить про непрофесійність головуючого при розгляді вказаної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід.
Інші сторони в судове засідання не з`явились. Від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Вислухавши думку заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.
Так, підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.
Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві викликані саме незгодою з процесуальним рішенням судді щодо відкладення розгляду справи та відмови у розгляді усного відводу, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - необгрунтованою.
Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2019
Суддя : Н.Г.Притула
