Ухвала
Іменем України
15червня 2021року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРеброва С.О.
при секретареві Нагорічній Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді заяви Чечелівського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу (порядку) виконання судового рішення -
встановив:
31 травня 2021 року Чечелівський відділ ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) в особі представника Савенко О.О. звернулись до суду з вищевказаною заявою, розгляд якої призначено на 15 червня 2021 року о 15.25 годині.
14 червня 202 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявник посилається на упередженість судді в розгляді справи №175/5360/13-ц.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Реброва С.О. є не обґрунтованою та жодними доказами не підтвердженою, а оскільки підстави для відводу зазначені заявником зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Але враховуючи позицію сторін, з врахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Ребровим С.О. даної заяви та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Ребров С.О. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.
Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 39,40, 258, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді заяви Чечелівського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу (порядку) виконання судового рішення - відмовити.
Заявлений самовідвід судді Реброва Сергія Олексійовича - задовольнити.
Заяву Чечелівського відділу ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу (порядку) виконання судового рішення, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Копію ухвали вручити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Ребров
