ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8599/20 Справа № 175/5360/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Пищиди М.М.
суддів Ткаченко І.Ю.,Петешенкової М.Ю.
за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні від 13.11.2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні від 13.11.2019 року.
Вказану скаргу мотивувала тим, що начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Суховим І.О. було винесено постанову «про утворення виконавчої групи» із посиланням ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження». Із вказаної постанови вбачається, що її було прийнято «у зв`язку із виконанням обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме (наявна велика кількість судових справ, щодо оскарження постанов про накладення штрафів на боржника за невиконання рішення суду в порядку ст..64-1 «ЗУ про виконавче провадження )», оскільки начальником відділу було встановлено, що «на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином і ….. встановлено час та дні зустрічей батька з сином…».
Таким чином у виконавчому провадженні № 58654717 начальником відділу ОСОБА_3 створено і діє дві виконавчі групи до яких входять одні і тіж державні виконавці. Однак виконавча група діє на підставі постанови від 13.09.2019 року. Кожна із цих виконавчих група керівником якої є державний виконавець Савенко О.О. взагалі не має повноважень на вчинення виконавчих дій, оскільки начальник групи при утворенні групи не надав їй повноважень на це.
Постанова про утворення виконавчої групи від 13.11.2019 року керівником якої є старший державний виконавець Твердохліб Н.П. є незаконною, невмотивованою і підлягає скасуванню. Вважаю, що чинним законодавством начальнику відділу ДВС не встановлено право утворювати виконавчі групи з одних і тих же державних виконавців в одному і тому ж виконавчому провадженні.
Існування у виконавчому провадженні двох виконавчих груп із одних і тих же осіб створює невизначеність у правовідносинах, порушує принцип доброго врядування і призвело до свавільного використання дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, є порушенням основних засад виконавчого провадження визначених ст. Закону №1404-VIII.
Постанова від 13.11.2019р. не містить мотивів її прийняття і обґрунтованих обставин, що ускладнюють виконання рішень у виконавчому провадженні визначених у ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».
«Наявна велика кількість судових справ, щодо оскарження постанов про накладення штрафів на боржника за невиконання рішення суду в порядку ст 64 -1 Закон України "Про виконавче провадження" не є тією обставиною, що ускладнює виконання рішення прямо визначеною ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» яка надає право на утворення виконавчої групи. Мотиви прийняття відповідної постанови більше свідчать про неналежне виконання службових обов`язків начальником відділу і його неспроможність організувати робочий процес із дотриманням вимог законодавства. Більш того, ст. 63 и 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» на які посилається начальник відділу не надає права державним виконавцям виносити необмежену кількість постанов про накладення штрафу на боржника. А Начальник відділу замість того аби дотримуватись вимог закону страждає від власної некомпетентності оскільки стимулює накладення штрафів на боржника і не може змиритись з тим, що боржник у визначенні законом спосіб захищає свої права у суді.
Постанова не містить обов`язкових відомостей передбачених п.3 розділу ІV «Виконавчі групи» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5.
Постановою не визначено інші відомості, в тому числі щодо покладення на керівника виконавчої групи прав і повноважень у виконавчому провадженні встановлених законодавством, для начальників органів державної виконавчої служби.
Враховуючи зазначене скаржник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Сухова І.О. від 13.11.2019 року про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні №58654717
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні від 13.11.2019 року відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №58654717 з виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року, ухваленого у цивільній справі №175/5360/13.
13.09.2019 року постановою начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Суховим І.О. утворено виконавчу групу відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» до якої входять керівник групи ОСОБА_4 , старший державний виконавець Твердохліб Н.П. та державний виконавець Волошин О.В.
13.11.2019 року постановою начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Суховим І.О. утворено виконавчу групу, у зв`язку із виконанням обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме (наявна велика кількість судових справ, щодо оскарження постанов про накладення штрафів на боржника за невиконання рішення суду в порядку ст..64-1 «ЗУ про виконавче провадження») та затверджено наступний склад виконавчої групи: керівник групи - старший державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П.; члени групи державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Савенко О.О. та державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Волошин О.В.
25.11.2019 року постановою начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Суховим І.О. пр. внесення змін, постановлено, привести постанову про утворення виконавчої групи від 13.09.2019 року у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
У вступній частині постанови про утворення виконавчої групи замість «Мною, начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Суховим Ігорем Олеговичем у зв`язку із службовою необхідністю та наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішень» зазначити: «Мною, начальником Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Суховим Ігорем Олеговичем у зв`язку з виникнення обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме (наявна велика кількість судових справ, щодо оскарження постанов про накладення штрафів на боржника за невиконання рішення суду в порядку ст..64 -1 Закону України "Про виконавче провадження").
Внести виправлення до постанови про утворення виконавчої групи від 13.09.2019 року, а саме до п. 2 та затвердити наступний склад виконавчої групи:
керівник групи - старший державний виконавець Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 члени групи:
державний виконавець Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Савенко Оксана Олександрівна
державний виконавець Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Волошин Ольга Володимирівна.
Внести постанову про утворення виконавчої групи із відповідними змінами до автоматизованої системи виконавчого провадження в строк до 13.11.2019 року.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення скарги, оскільки судом не встановлено порушень прав і законних інтересів боржника у виконавчому провадженні.
Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.
Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 450 ЦПК України визначено порядок розгляду скарги, відповідно до якого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Частинами 3-4 статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення скаржника ОСОБА_1 або її представника Верби А.П. та заінтересованої особи ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Під час нового розгляду справи місцевому суду слід дотриматися порядку щодо виклику стягувача, боржника і державного виконавця, заслухати доводи учасників справи і в залежності від встановленого вирішити питання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Судді:
