Ухвала
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 175/5360/13-ц
провадження № 61-6511ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця про арешт майна боржника,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С. про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 17 квітня 2019 року у виконавчому провадженні № 58654717.
В задоволенні вимог про скасування постанови старшого державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_2 відмовлено.
У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У травні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2021 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 03 квітня 2021 року, про що надає відповідні докази.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, мотивоване тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника. На підтвердження вказаних обставин заявником додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік про отримання доходів у розмірі 6 904,04 грн, довідку головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відсутність пенсії, довідку Дніпровського міського центру зайнятості про неотримання допомоги по безробіттю, довідку про неотримання соціальної допомоги.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
За подання касаційної скарги ОСОБА_1 потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за 2020 рік.
Виходячи з наведеного, суд знаходить підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди розглянули справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що заявником не обґрунтовано необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/5360/13-ц за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця про арешт майна боржника.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян
