АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2683/15 Справа № 175/5360/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи – Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини ,-
ВСТАНОВИЛА:
14 січня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини (т.2 а.с.79-81).
Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням суду, позивач, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.88-91).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року дану цивільну справу було повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в заочному рішенні суду від 14 січня 2015 року, а саме для зазначення в тексті рішення суду третю особу – Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, та для вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 (т.2 а.с.94).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року виправлено описку в тексі заочного рішення суду від 14 січня 2015 року та зазначено в тексті заочного рішення суду третю особу - Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, однак, питання, щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 вирішено не було (т.2 а.с.100-101).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року дану цивільну справу повторно направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 (т.2 а.с.105).
Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року доповнено заочне рішення суду від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини (т.2 а.с.122-125).
04 лютого 2015 року, відповідач, ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року (т.2 а.с.108-110).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення суду від 14 січня 2015 року задоволено, заочне рішення від 14 січня 2015 року скасовано (т.2 а.с.158).
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року підлягає поверненню, оскільки вказане заочне рішення суду скасовано ухвалою суду першої інстанції від 27 березня 2015 року, тобто відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, суддя ,-
УХВАЛИЛА:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи – Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа – Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
