АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4027/17 Справа № 175/5360/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Категорія 48
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Петешенкової М.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.
при секретарі - Попазовій Н.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління - служба у справах дітей Самарської районної у м.Дніпропетровської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління - служба у справах дітей Самарської районної у м.Дніпропетровської ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, до набрання чинності рішення суду, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення неповнолітньої дитини, що розглядається районним судом Кракова-Подгужа у Кракові(а.с.65).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 68-70).
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що розгляд справи про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі про повернення неповнолітньої дитини.
Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.
У п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Та обставина, що у районному суді Кракова-Подгужа у Кракові перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про повернення неповнолітньої дитини, не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом першої інстанції передчасно, а також з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: М.Ю. Петешенкова
Н.М. Деркач
М.О. Макаров
